Sigma 24-70: versioni MACRO e DF, quali differenze?

Fabio Ferramola · utente attivo Iscritto: 29 Nov 2005 Messaggi: 6450

Mi sembra che l'ultima versione del Sigma 24-70/2.8 ovvero la EX DG ASPHERICAL MACRO abbia le stesse identiche caratteristiche di quella precedente, la EX DG ASPHERICAL DF. Qualcuno sa quali sono le differenze? Grazie.

Fabio

mino79

ubald™ · Inviato: Dom 06 Gen, 2008 8:21 pm Oggetto:

no, sono estremamente diversi.
La versione precedente ha colori più smorti, è meno nitido. Dovrebbe essere cambiato lo schema ottico.
Ho la versione attuale e la consiglio vivamente.

Fabio Ferramola · utente attivo Iscritto: 29 Nov 2005 Messaggi: 6450

Ah! Se mi dici così allora mi oriento sul nuovo.
Cambio il 35-70 perché preferisco partire da 24 e in molte situazioni mi è stato troppo stretto.

Lucio22 · Inviato: Lun 07 Gen, 2008 12:21 am Oggetto:

preso da qualche giorno è nitido come il tamron 17-50 che ho avuto.
Non molta resistenza al flare.
Il mio è il nuovo modello.
Per quello che costa lo consiglio.

Fabio Ferramola · utente attivo Iscritto: 29 Nov 2005 Messaggi: 6450

Ok per la nitidezza, ma in fatto di contrasto generale dell'immagine (anche nel controluce) e resa dei colori com'è?

ubald™ · Inviato: Lun 07 Gen, 2008 10:55 am Oggetto:

la rea dei colori è forse il suo punto forte.
Contrasto generale ottimo, a distanza ravvicinata a tutta apertura cala, ma è normale. Anche a 70 a 2.8, dove è nitido ma non una lama, mantiene sempre il giusto micro e macro contrasto per darti ritratti che non sembrino poco nitidi.
IMHO, stupenda la resa morbida delle ombre, mai chiuse, alle aperture minori a tutte le focali.
Autofocus abbastanza veloce, non c'è che dire.

maxr · Inviato: Lun 07 Gen, 2008 11:44 am Oggetto:

Il sigma 24/70 EX DG ASPHERICAL MACRO (ultimo modello) lo uso da più di un anno e lo trovo praticamente ottimo a tutte le focali, purtroppo non arriva a 17-18 mm e per questo se trovo una buona occasione di un 17-55 nikon lo cambio, ma solo per questo. Sperando un giorno di riuscire così a creare il mio corredo ideale affiancando il 17-55 all'80-200 che ho.

ubald™ · Inviato: Lun 07 Gen, 2008 11:49 am Oggetto:

ah, giusto una precisazione:
ho il nikkor 17-55 2.8, che notoriamente è una lama, un'ottima ottica.
Però mi fa rabbrividire abbastanza il forte contrasto che da e quindi, soprattutto con persone presenti nell'inquadratura, ritratti ambientati, preferisco il sigma in questione, e il 12-24 nikkor per colmare eventuali esigenze più grandangolari.

maxr · Inviato: Lun 07 Gen, 2008 12:14 pm Oggetto:

TestaPazza · Inviato: Lun 07 Gen, 2008 12:18 pm Oggetto:

55 con 50 non cambia nulla, 50 con 70-75 cambia qualcosa. Non fissarti sui mm, per quanto mi riguarda su APS-C il 50-55 è corto per i ritratti, preferisco decisamente le focali fra 70 e 100. Fossi in te completerei in basso col 12-24

Fabio Ferramola · utente attivo Iscritto: 29 Nov 2005 Messaggi: 6450

Leggo che il paraluce è poco efficace dal lato wide perché ovviamente pensato per il FF. Questo tizio ci ha montato il paraluce del cugino Canon:

http://www.flickr.com/photos/hangingpixels/2123430451/

Pallonaro

Ma come ha fatto? Gli attacchi sono sicuramente diversi.

ubald™ · Inviato: Lun 07 Gen, 2008 6:29 pm Oggetto:

Giuanniello · Inviato: Lun 07 Gen, 2008 9:15 pm Oggetto:

leggi http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=97&sort=7&cat=37&page=1 quello che dicono del vecchio modello, io lo posseggo e ne sono soddisfatto anche se è appena tornato dall'assistenza per cui mi aspetto prestazioni migliori (e la fine degli error99).
la costruzione è robusta ma è pesantuccio ed ingombrante, ha poi l'aggravante dei filtri da 82mm ma ne parlano tutti bene, considerando il costo rispetto agli omologhi canon...

Fabio Ferramola · utente attivo Iscritto: 29 Nov 2005 Messaggi: 6450

Come mai hai avuto bisogno dell'assistenza, se posso chiedere?

Comunque stando alle specifiche descritte qui e qui sembrano identiche in tutto, anche nello schema ottico, solo che il vecchio è 14/13 mentre il nuovo 14/12 (elementi/gruppi). Non so quanto questo possa influire nel concreto...

Per ubald: dove hai letto che la versione vecchia ha colori più smorti ed è addirittura meno nitido?

ubald™ · Inviato: Mar 08 Gen, 2008 2:01 pm Oggetto:

su molti forum, e in aclune recensioni on line di gente che li ha avuti entrambi, se da un'occhiata su zmphoto, dovresti trovare qualcosa.
Può influire molto in concreto anche il cambio di una lente e soprattutto i trattamenti delle lenti

Lucio22 · Inviato: Mer 09 Gen, 2008 11:06 pm Oggetto:

Ho intenzione di prendere il paraluce canon e metterlo sul mio sigma 24-70 f2.8.
Ho fatto delle prove con quello del 70-200, e ho scoperto che le foto non presentano il tipico effetto nebbia che si ha col paraluce normale.

Luce posta a destra a 50° dalla linea che congiunge obiettivo e soggetto.
Foto scattate con cavalletto e autoscatto.

Paraluce Sigma.

Paraluce Canon 70-200 L tenuto a mano.

Paraluce Sigma.

Paraluce Canon 70-200 L tenuto a mano.

Sulla baia l'ho trovato da un venditore fidato a 20€ già spedito.

Cosa ne pensate?

Fabio Ferramola · utente attivo Iscritto: 29 Nov 2005 Messaggi: 6450

Ma poi come lo monti sul Sigma?

Lucio22 · Inviato: Gio 10 Gen, 2008 12:07 am Oggetto:

come il tipo del sito che hai messo
http://www.flickr.com/photos/hangingpixels/2123430451/
Come ti sembra la differenza?

maxr · Inviato: Gio 10 Gen, 2008 9:33 am Oggetto: