Addio alle lampadine ad incandescenza dal 2010 ?

[Maestro_Yodo_San]

http://www.corriere.it/politica/07_dicembre_10/bando_lampadine_incandescenza_1df1ed3c-a746-11dc-a6a3-0003ba99c53b.shtml

bello, brutto? [UPDATE: intendevo ovviamente dal punto di vista FOTOGRAFICO]

Comunque da sapere.

UPDATE2 : è stato messo in topic QUI: http://www.photo4u.it/viewtopic.php?p=2346779#2346779

[Italian Comrade]

[Binho]

eh si... molto meglio le lampadine a incandescenza, che hanno un rendimento prossimo allo 0!!!! ben venga un bando del genere, sarebbe un incentivo per i produttori a creare e/o sviluppare nuove tecnologie che diano più rendimento e più durata (meno lampadine guaste = meno rifiuti...)...

[sottobosco]

assolutamente d'accordo con le basso consumo, hanno un rendimento molto elevato perchè diversamente dal filamento di tungsteno, si scaldano molto poco, quindi l'energia assorbita che si trasforma in calore è una percentuale molto bassa, a favore della restate parte che si traduce in luce.

Altra nuova frontiera sono i led, che secondo me arriveranno a sostituire le fluorescenti perchè evitano proprio il problema del ritardo nella massima luminosità.

Per il vero le lampade fluorescenti di nuova tecnologia (per esempio philips) hanno un tempo di accensione praticamente identico a quelle a incandescenza, e inoltre la temperatura (intesa come colore) della luce è molto simile alle incandescenza.

[FotoFaz]

Quoto sottobosco.
Ho appena acquistato tre lampadine a basso consumo di quelle con temperatura colore calibrata a 5600K (mi piace il bianco puro ) e, oltre ad avere un consumo di 15W con un'illuminazione pari a circa 100W, danno la massima luce al momento dell'accensione.
E sono pure carucce da vedere con il tubetto avvolto a spirale

I led invece li trovo già ora insostituibili per applicazioni in cui il risparmio energetico è fontamentale perchè dato da batterie (tipo baite, barca, camper) oppure perchè accese per lunghi periodi (insegne luminose etc).
Nella speranza che si investa maggiormente su questa tecnologia.

Ciao

[Filip]

Posso credere a tutto quanto, ma non alla riduzione delle bollette!

[Maestro_Yodo_San]

il mio post era inteso dal punto di vista fotografico...

...credo che per la maggior parte dei fotoamatori e... della gente in generale, avere a che fare con luci "diverse", in casa, nella vita comune, da quelle con cui erano abituati fino ad ora (anche magari leggendo dei vecchi ma "sempre buoni" manuali ) per fotografare, avrà un impatto di qualche tipo, no?

intendevo questo

[Italian Comrade]

L'articolo, che ringrazio Yodo di aver segnalato, prospetterebbe il ritiro dal commercio, l'introvabilità delle lampadine ad incandescenza;
un po' come è stato anni fa' con la piattina.

Sono ben al corrente dei vantaggi delle fluorescenti, anch'io ne ho qualcuna per casa, favorirne e promuoverne
l'utilizzo è giusto, ma impedirti di avere una lampada 'vecchio tipo' mi sembra un eccesso;
che probabilmente non si realizzerà, ma denota l'odiosa maniera di certi 'guru' della gestione collettiva.
Il mio precedente post, sono stato troppo telegrafico, va inteso come una ribellione ad una sorta di arrogante proibizionismo.

Ci sono poi delle applicazioni dove le incandescenti mantengono la loro ragione di esistere:
- luci che vengono accese per brevi periodi (luce del ripostiglio);
- applicazioni fotografiche che ben conosciamo, fosse solo per lo studio di pratiche 'storiche';
- rapporti con gli animali, mi meraviglio: anni fa proprio i verdi avevano sollevato la questione che i lampioni ai Vapori di Mercurio utilizzati nell'illuminazione stradale possono compromettere l'attività degli animali notturni, insetti, uccelli.
E' vero, le fluorescenti PULSANO, e non tutti gli occhi del Regno Animale hanno l'inerzia come l'occhio umano; cioè vengono disturbati da una luce che pulsante è e pulsante percepiscono.

Allora, nel dubbio, se nella stanza dove tengo il pappagallo, voglio lasciarci una lampada a luce continua, non potrò più??!?


Allora che proibiscano anzi tanti viaggi del piffero che la gente non è più buona a passare le vacanze se non va SEMPRE a casa del diavolo.
Lo sai quanto combustibile brucia un aereo per portare un fanatico e riportarlo indietro con la salmonella nelle budella ?!!
Bene, io qui ci ho un lampadario con 4+4 a filamento che più desueto non si può, ma ci ho messo il DIMMER nell'interruttore;
e quando ci ho freddo mando la caldaia a balla. Consumo.
Però non consumo in altri settori.

Ad ogni modo, Navar lascialo al buio!

[Filip]

[Shedar]

[Maestro_Yodo_San]

[Granato]

certro dovranno creare forme cariene e presentabili ad un prezzo basso....

perchè oggi se uno vuole mettere un modello carino di lampadina a neon deve spendere 10 l'una

[FotoFaz]

[Granato]

[FotoFaz]

Ah ok.
Ma non darmi del rompiballe (proprio a Natale ) se ci tengo a precisare che le lampadine a basso consumo nulla hanno a che spartire con quelle al neon

OT nell'OT

Lo sapevate che la filettatura delle comuni lampadine denominata Exx (dove xx è un codice che varia rispetto al diametro/passo), prende la lettera E dal suo inventore (Edison)?

Io l'ho scoperto da poco e la cosa mi ha colpito parecchio.


Ciao

[Granato]

[FotoFaz]

Ciao

[FotoFaz]

[Granato]

[FotoFaz]

Non sono espertissimo della cosa, e quindi non sono certo che il neon non sia utilizzato anche nelle attuali lampade a basso consumo.
Dopotutto la funzione del gas è quella di venire irradiato dalla corrente e attivare lo strato fluorescente spalmato all'interno del tubo/bulbo.
Quindi un gas inerte vale l'altro, in teoria.
Poi in pratica se ne sceglie uno anzichè un'altro per vari motivi (maggiore reattivita, minore nocività, minor costo, maggiore interazione con lo strato fluorescente...)

Di sicuro le moderne lampadine a basso consumo non "si consumano" come i neon, e si accendono in tempi medi di 1/3 di secondo.
Quindi qualche progresso dei neon è stato fatto

Ciao

P.S. Mi scuso con l'autore del topic per questo mostruoso OT (colpa di granato ). Credo che la domanda iniziale, più che giusta, sia meglio porla in fotografia in generale