canon 17-55 f 2.8 informazioni

[Bino]

Ciao a tutti.

Ero il fortnato possessore di una canon 20D, che qualcuno ha pensato di rubarmi insieme ad un 70-300. Ora ho una 40D con l'ottica che mi è rimasta un 17-85 IS USM. Visto che notoriamente le disgrazie non vengono mai da sole, ho avuto modo di confrontare le mie foto con quelle fatte da una Nikon D80 con un 17-50 f 2.8 (purtroppo non ho ben capito la marca ) scattate nello stesso contesto di un corcerto. La differenza è abissale le foto della nikon hanno una luminosità tale da far supporre che davanti alla mia canon ci fosse un vetro al confronto sembrano "opache".
Di fronte a questi risultati avrei pensato di acquistare il canon 17-55 f2.8 IS USM, la mio dubbio è , non avendo mai avuto a disposizione lenti "pro", questo fatto dipende solo dall'obbiettivo o da una migliore gestione dei file raw ? Scusate se mi sono divulgato. Grazie a chi vorra rispondermi Ciao Bino

[Michael]

Ciao e benvenuto.
Obiettivo con una b.
Il 17-50 2.8 che hai avuto modo di provare, e' costruito dalla Tamron.
La resa di quest' ultimo e' buona ma personalmente non lo reputo all'altezza del 17-55is 2.8 di casa Canon (tutta un'altra storia ).
Per la tua ultima domanda, credo dipenda in parte dall'ottica e in parte da chi usa la macchina fotografica.

[MacTwin]

La differenza tra il 17-85 ed il 17-55 (che pur non essendo L si può considerare pro per resa ed per un prezzo non basso), è abissale, questo significa che a parità di scatto ed elaborazione il tuo occhio percepirà in modo netto la differenza.
La stessa cosa è meno sensibile in altri paragoni confrontando ad esempio lenti ottime con altre eccelse.

[Bino]

Ogni tanto ho il dito isterico e qualche lettera parte a vuoto.
Effettivamente la mano ha la sua importanza, spero di riuscire a provare il 17-55 in modo da rendermi conto quale sia il confine tra la tecnica e l'attrezzatura.

Grazie ciao

[Raptor21]

[marklevi]

[Bino]

Nella foga di scrivere il mio primo post ho abbondato con le B ed ho omesso di dire che le fotografie in questione sono state scattate durante un concerto in una piazza particolarmente buia con poche luci di scena. Molte sono state scattate a 1600 iso.
Comunque, forse, la prossima settimana potrò provare il famigerato canon 17-55 f 2.8 così da poterlo mettere a confronto con il mio 17-85.

Grazie a tutti. Ciao Bino

[Pertinace]

[MacTwin]

sinceramente credo sia più corretto usare una sola b.
bisognerebbe sentire un docente di italiano

[Bino]

Fantastico, oltre ai consigli sulla fotografia, a queso punto vi potrò inviare i temi delle mie nipoti da correggere, così risparmieranno soldi in ripetizioni.

Comunque a parte gli scherzi ho avuto la possibilita di provare il canon 17-55 f2.3, purtroppo per poco, quindi non ho potuto apprezzare completamente le sue potenzialità. Di fatto è più luminoso del 17-85 is, il resto alla prossima prova.

Ciao Bino

[Bino]

Ho acquistato il 17-55 f2.8 canon, decisamente luminoso e nitido, prima di acquistarlo ho fatto alcuni scatti di prova, che ho potuto confrontare con quelli fatti con il 17 85 is nella stessa posizione.

Il lato negativo è che quest'ottica è poco versatile, con il 17-85 si sentiva poco la mancanza di uno zoom più spinto, mentre con il 17-55, in certe occasioni questi 30 mm mi mancano.

Ora sto valutando l'acquisto di un 70-200 f4 da abbinargli.

Ciao Bino.

[Michael]

Anche io ho il 70-200 F4L e ti assicuro che non sentirai piu' il buco, almeno per quanto mi riguarda e' cosi'.

[Bino]

Ok ti ringrazio vedro se riusciro a concludere qualche affare con qualche amico sul forum.

Ciao Bino