ISO 1600 e sensori CMOS: evoluzione ferma al 2003?

[Matteo77]

Mi riferisco alla resa ad alti ISO: circoscrivo le mie valutazioni al caso dei CMOS Canon in formato ridotto (1.6x).
Chiaramente sul JPG finale dei milgioramenti ci sono stati, grazie ai nuovi processori che permettoni di integrare filtri antirumore sempre milgiori nella lavorazione "in macchina" dela raw verso il jpg.

Quello di cui mi "lamento" è la resa "hardware" del sensore, cioè il RAW "nudo e crudo", non elaborato (poi qualsiasi elaborazione la posso comunque fare al PC).
Ho avuto una 20D, una 350D e adesso mi limito alla 300D.
Ad alti ISO sono sostanzialmente equivalenti, la 20D era leggermente meglio e in generale il piccolo resize (15%) del 8Mpx rispetto al 6Mpx permette di attenuare leggermente il rumore. Parlando di RAW (ripeto non jpg che tanto gestisco al PC) le differenza restano comunque minime e da quello che leggo la 30D non è un granchè meglio (per non parlare della 40D che sembra addirittura leggermente peggio, colpa dell'effetto termico del grosso LCD, magari in liveview?).

Ho provato la 5D è il miglioramento è di uno stop (molto grossolanamento: nelle stesse condizioni di scarsa luce, dove con la 300D mi fermo a iso1600 con la 5D si scatta anche a iso3200) ma in questo post mi chiedo: il sensore a formato ridotto è giunto al limite della sua evoluzione a livello di sensibilità?
Tenendo conto del fatto che le foto "serie" le faccio solo a teatro in condizioni critiche di luce ambiente, in raw, senza esigenze di raffica o buffer e che non posso permettermi una 5D, riuscirò mai a trovare qualcosa di sostanzialmente più efficiente della 300D (cioè almeno un stop in più in termini di iso)?

[LucaFuma]

Beh, diciamo che il rumore ad alti iso non è diminuito negli anni, però sono anche aumentati i mpx, quindi se l'area del singolo fotodiodo è diminuita e il rumore non è aumentato vuol dire che un pò di progresso nella tecnologia dei sensori c'è stato...
Di certo non si può parlare di grosse diffrerenze, del resto la tecnologia è quella, ci sono limiti invalicabili imposti dalla fisica.
Credo che grossi passi in avanti potranno essere fatti cambiando radicalmente tecnologia, ovvero usando sensori di tipo "Foveon", dove tutti (o quasi) i fotoni incidenti sul sensore vengono rivelati, mentre ora con la tecnologia del CCD/CMOS standard circa i 2/3 dei fotoni vengono letteralmente buttati via dal filtro RGB...

Luca

[andy_g]

Il Foveon, sicuro? Io avevo sentito dire addirittura il contrario: che a causa dei filtri sovrapposti avrebbe una sensibilità più bassa e una resa peggiore ad alti ISO. Piuttosto ci sarebbe il super CCD di Fuji, però equipaggia solo la loro unica reflex.

[Matteo77]

Penso anche io che il Foveon (che per altri versi è interessante) non è la via migliore per puntare ad alti iso.

Sarebbe invece interessante un sensore BN dedicato: niente mosaicizzazione, fotodiodi più grandi ecc.

Un'alternativa potrebbero essere sistemi di raffreddamento (peltier?) oppure nuovi materiali. Certo i mpx si vendono più facilmente

[LucaFuma]

[bugbuster]

Le nuove nikon mi sembra che abbiano fatto un bel passo in avanti.. no?

[Matteo77]

X LucaFuma: in realtà i tre strati del sensore si "oscurano" un po' tra loro
(sei della mia zona mi sa )

X bugbuster: a dire il vero non lo so, la mi a esperienza si limita a Canon.

[LucaFuma]

[Matteo77]

[CarloC]

[alecacciafotosub]

[Matteo77]

Buone feste anche a te

La D3 la escludo (come la 5D e superiori) perchè fuori budget.

Non conosco la D300, ma quelle che dici è interessante, mi piacerebbe provarla "sul campo".

[alecacciafotosub]

[max.ferra]

[max.ferra]

[alecacciafotosub]

[max.ferra]

[federico87]

Che la d3 abbia una resa superiore alla 5d mi sembra più che scontato visto che costa notevolmente di più, cmq direi che vedendo i risultati della d3 e della 1dmark III di passi avanti rispetto alle vecchie macchine fotografiche ne sono stati fatti eccome e anche la d300 non scherza affatto