Nitidezza (qualità in generale)

NiiL82 · Inviato: Mar 27 Nov, 2007 7:01 pm Oggetto: Nitidezza (qualità in generale)

Introduzione:
E' gia da qualche anno che mi sono avvicinato al mondo della fografia, all'inizio i miei scatti erano pessimi, magari lo sono ancora, diciamo solo che il confronto tra prima e dopo si vede. Ultimamente però, anche grazie a questo sito e agli scatti degli altri utenti, mi rendo conto che pur mettendocela tutta non riesco a raggiungere livelli che mi soddisfino completamente.

Rompo gli indugi
La domanda è questa:
A parità di operatore, il solo uso di una macchina reflex digitale rispetto ad una semplice digitale (la mia una s5600), può far aumentare o cmq migliorare la nitidezza (qualità in generate) di uno scatto?

Posta in altri termini:
Vale la pena che compri una reflex o è meglio che impari a fotografare meglio con quella che già ho?

Grazie, Ilario

TestaPazza · Inviato: Mar 27 Nov, 2007 8:37 pm Oggetto:

Il limite delle compattone è il non oter cambiare ottica...a livello di nitidezza fra relflex con ottica kit (economica) e compattona, in condizioni normali, la differenza non è molta. Però se alla reflex cambi ottica e ne metti una valida, dedicata al tipo di foto che vuoi fare...beh, non c'è storia. Se ne valga la pena o no, evi deciderlo tu.
Io avevo la fuji 5600, poi sono passato alle reflex...ne sentivo l'esigenza e l'ho fatto.

Ah,m se confronti le foto che postiamo nelle gallerie con quelle che hai sul tuo pc di casa al 100% è normale che quelle tue ti sembrino meno nitide. Una foto ridimensionata, con un filo di maschera di contrasto, può sembrare ottima anche quando ottima non è Wink

NiiL82 · Inviato: Mer 28 Nov, 2007 1:17 pm Oggetto:

Grazie per la risposta che interpreto come è meglio se passi alle reflex (cambiando ottica, ovviamente). Pensavo ad una Canon che dite?

Sai, il problema è che in post produzione non sono proprio zero anzi direi che me la cavo, è proprio la qualità di partenza che manca.

Grazie, Ilario

TestaPazza · Inviato: Mer 28 Nov, 2007 1:39 pm Oggetto:

dipende da quale canon e da quale obiettivo monti...però mi sa che la sezione non è quella adatta Wink

Cosimo M. · Inviato: Mer 28 Nov, 2007 2:42 pm Oggetto: Re: Nitidezza (qualità in generale)

claudiom · non più registrato Iscritto: 05 Lug 2004 Messaggi: 5459

Coi soldi di una bella reflex digitale ti compri una bella 6x6 a pellicola e tutta l'attrezzatura per camera oscura.
Ti fai un bel mazzo per un anno a stampare.
Poi la differenza tra le tue foto e quelle della miglior reflex digitale del mondo è abissale, a tuo favore.

Lo so che non c'entra nulla, ma è meglio ribadirlo.
Cool

ciao claudiom

AleZan · Inviato: Mer 28 Nov, 2007 4:23 pm Oggetto:

C'entra, c'entra...

A voler proprio spingere la lama nella piaga, e limitandosi alla nitidezza intesa come risoluzione, si deve dire che una Velvia 100 formato 35 mm. ha un potere risolvente max. di 160 l/mm (fonte foglio tecnico Fuji), mentre l'ultima Canon da 21,1 Mp effettivi (!!!) produce un'immagine da 156 punti per mm. (fonte l'aritmetica).
Se poi passiamo sul medio formato....

Vabbè... torniamo a far foto.... Wink

ciao

Cosimo M. · Inviato: Gio 29 Nov, 2007 10:27 am Oggetto:

Uhm....
il mio commento è in riferimento ad un ambito amatoriale "medio", con stampe tipicamente 20x30 cm e con budget contenuto.

Poi da quello che mi risulta è fondamentale intendersi sul formato finale di stampa. Posso avere anche un file da 20 Mpixel, ma se stampo un 20x30 le informazioni in eccesso verranno semplicemente scartate infase di stampa.

Personalmente ho poi maturato la convinzione che il "problema" del digitale non sia la risoluzione pura, ma la gestione problematica delle alte frequenze spaziali a causa del problema antialias e della imprecisone legata all'algoritmo di bayer.
Ma ciò solo volendo essere ossessivamente perfezionisti.
Credo che con 10 Mpixel "buoni" (senza rumore, artefatti, etc.) e una buona lente si abbia tutto ciò che serve in ogni circostanza esclusa ovviamente la necessità di crop.

claudiom · non più registrato Iscritto: 05 Lug 2004 Messaggi: 5459

>la gestione problematica delle alte frequenze spaziali a causa del problema antialias e della imprecisone legata all'algoritmo di bayer.

Questa qua me la scrivo, mi consentirà di fare un figurone coi giovani allievi invece di dire sempre: ingestibilità dello sfuocato.

grazie Cosimo Smile

ciao claudiom

Andrea K · utente Iscritto: 24 Ago 2004 Messaggi: 376 Località: Roma

Andatelo a chiedere ad Alex Majoli se è meglio una reflex...

Ciao, Andrea K.

TestaPazza · Inviato: Gio 29 Nov, 2007 3:16 pm Oggetto:

quello è un caso, ed usa compatte per necessità di passare inosservato. Nel suo caso poi la qualità intrinseca dell'accoppiata sensore-ottica passa in secondo piano perchè ciò che conta è catturare lo scatto. Meglio un reporter vivo con una compatta che un reporter morto con una reflex

Cosimo M. · Inviato: Gio 29 Nov, 2007 7:23 pm Oggetto:

claudiom · non più registrato Iscritto: 05 Lug 2004 Messaggi: 5459

No guarda, Cosimo, che parlavo sul serio, anzi sono andato a leggere per cercare di decifrare quel che hai scritto!

Smile

ciao ciao claudiom

Filippo Secciani · Inviato: Ven 30 Nov, 2007 9:28 pm Oggetto:

Meglio un reporter vivo con una compatta che un reporter morto con una reflex

Questa è una cosa da tener conto. Se poi si guarda anche il budget, ti dico: CONTAX 167 o CONTAX 139 quartxssss, non più di € 200.00, PLANAR 50mm f1.4, anche a meno di ducento, DISTAGON 28mm f2.8, ducento circa, un SONNAR 85mm f2.8, circa ducentocinquanta... uno scanner per dia Nikon, che è pure corredato con un buon softwer, credo intorno ai mille, ma penso di aver esagerato.

Siamo sui 1800.00 euro.

Un' ottima attrezzatura a pellicola, con la quale però si può avere dei bei file per spippolare col computer, al prezzo di una non eccellente attrezzatura digitale. Per fare una buona digitale con due buoni zoom di qualità... si va sopra i 3000.00 euro, e questo è un dato di fatto.

Certo è che... personalmente, che sono un fotoamatore, non voglio svenarmi solo per una cosa che serve a divertirmi. Se ci dovessi lavorare... so che un corpo appena decente 24x36 costa 2000.00 euro!

mog · Inviato: Mer 05 Dic, 2007 11:15 am Oggetto:

Fossi in te io passerei a reflex.
Io l'ho fatto (da canon S2 a 400d con ottiche discrete) e lo rifarei altre 1000 volte.

NOCTILUX · Inviato: Sab 08 Dic, 2007 2:13 am Oggetto:

LucaFuma · Inviato: Sab 15 Dic, 2007 3:27 pm Oggetto:

edgar · Inviato: Mer 19 Dic, 2007 5:08 pm Oggetto:

Rispondo a NiiL82.

Per prima cosa mi chiederei se la tua mancanza di soddisfazione è legata ad una carenza di qualità TECNICA delle foto oppure ad una carenza ESPRESSIVA o d'ISPIRAZIONE.

Nel secondo caso ovviamente nulla potrà fare una Reflex più di quanto possa una compatta più o meno evoluta. Dovrai interrogarti invece sul tuo impegno nel progettare i tuoi lavori e nello sperimentare linguaggi espressivi diversi fino a che trovi quello che ti rappresenta meglio e lo fa con sufficiente personalità.

Se invece hai già risolto questo nodo importante (anzi fondamentale) ti faccio innanzitutto i miei complimenti, dato che sei uno dei pochi ad aver ottenuto un tale obiettivo.

E dopo ti dico che a questo punto non resta che occuparsi del problema tecnico,

MA

se sei arrivato a questo punto di autonomia espressiva il problema tecnico diventa talmente secondario che è come dire ininfluente.

Quindi come vedi non esiste problema; e se esiste è come se non esistesse!!!!

Ti chiedo scusa, ho scherzato un po' solo perchè come tutti anch'io sono stato per tanti anni vittima della sindrome da CAA ("Carenza di Adeguata Attrezzatura"), mortale malattia che ti obbliga ad avere sempre un'attrezzatura al massimo della qualità e che ti fa pensare che le tue foto non sono abbastanza buone perchè non avevi la macchina o l'ottica abbastanza valida.

Mentre invece, come diceva Bob Capa, "Se le tue foto non sono abbastanza buone è perchè non eri abbastanza vicino..."

Comprati una reflex così non avrai più scuse.

Buoni scatti.

Edgar

CarloC · Inviato: Mer 19 Dic, 2007 7:19 pm Oggetto:

Cosimo M. · Inviato: Gio 20 Dic, 2007 12:26 am Oggetto: