eresia eresia fuggo via? (KM5D)

atomant · nuovo utente Iscritto: 08 Nov 2007 Messaggi: 23 Località: valsusa

Ciao a tutti. Ho postato una descrizione più dettagliata del problema nel forum "macchine fotografiche" ma la metto anche qui, dove i pareri magari sono più addentro... Smile

Possessore da circa due anni di KM5d che usavo prima con l'obiettivo kit poi ultimamente è arrivato il 17-70 sigma + un 28-200 tamron senza infamia e senza lode.

Pregi: gran macchina e una quantità di opzioni che spesso non si trovano su una entry-level.

Problema (mio) : pur lavorando con saturazione e contrasto al massimo, le foto che faccio (soprattutto paesaggi, notturni e architetture) mi soddisfano solo dopo almeno una passata di saturazione e contrasto in postproduzione.
Alcune le trovo troppo morbide anche così.

Oggi, dopo averne letto, ho provato la Pentax K100d super (non mi interessa aumentare i Mpx, per un amatore secondo me 6 sono sufficienti) che - pur avendo un corpo meno ergonomico (un filo piccolo) pur mancando qualche sfizioseria (come il flash sulla seconda tendina o gli 80 iso o il pulsante della prodondità di campo) a me soddisfa molto di più come "pop" delle foto, che hanno da subito una saturazione, definizione e contrasto più netta della minolta. Magari per i ritratti è pure troppo, pero' per me che finisco col fotografare spesso grattacieli e montagne mi sta intrippando...

Insomma, causa questa motivazione, stavo meditando di vendere tutto e di passare a Pentax in blocco.

Secondo voi ha senso quello che sto dicendo o è solo un'impressione personale?

grazie Wink

ric78 · utente attivo Iscritto: 23 Set 2006 Messaggi: 2180

le ottiche che monti non son proprio dei mostri di nitidezza...noterai senz'altro che se l'immagine pentax è + nitida mostrerà difetti maggiori sotto il profilo artefatti e rumore digitale...
è sempre la vecchia storia della coperta Wink

gianjackal · Inviato: Sab 10 Nov, 2007 5:16 pm Oggetto:

Temo che i problemi di cui parli dipendano davvero dalle ottiche.

Le nostre Minolta digitali hanno sì vari difettucci (ad esempio il rumore ad alti ISO), ma mai sentito dire che peccano di saturazione e contrasto... anzi, grazie al CCD sfornano immagini da urlo! Ok!

Io però uso quasi esclusivamente ottiche Konica Minolta (ad esempio il 17-35 F2.8-4 D o il 28-75 F2.8 D), quindi ti consiglierei prima di cambiare corredo (con le spese che ne conseguono) di fare qualche prova con le ottiche originali.

Prova a chiedere se qualcuno del forum munito di belle ottiche Minolta o Sony abita nelle tue vicinanze... vi andate a prendere un caffé insieme e vi scambiate un attimo le ottiche, no? Very Happy

Soleoscuro · Inviato: Dom 11 Nov, 2007 12:12 pm Oggetto:

Scusa eh...
Il 28-200 Tamron è forse in assoluto l'ottica recente meno nitida che esista; in più ha la tipica resa cromatica Tamron, GIALLA.
Il Sigma invece è giallo verdino e manca di contrasto!
E te la prendi con la reflex?
Dopo ti posto la stessa foto fatta nelle stesse condizioni di luce con il 100-300 Minolta APO (meno di 300 euro usato) e la ciofec... ops il Sigma 70-200 2,8, cosi ti rendi conto...

Soleoscuro · Inviato: Dom 11 Nov, 2007 12:41 pm Oggetto:

Ecco qui, un piccolo test che ho fatto per evidenziare la MOSTRUOSA differenza di resa cromatica tra le ciofec... ops i Sigma, e le ottiche SERIE!

Luce pessima e cielo nuvoloso, bilanciamento del bianco in "modalità diapositiva", 5600 gradi kelvin in modo da evitare che il bilanciamento automatico mettesse una pezza alla resa del Sigma.

Il Minolta ha una resa cromatica assolutamente NEUTRA e realistica, e quindi in queste condizioni di luce e con il bilanciamento del bianco impostato cosi dà, come deve dare, colori freddi; il Sigma INVECE, è come se avesse montato un filtro warm giallo-verde; un vero schifo secondo me.

P.S. Sono scatti raw fatti al volo e convertiti altrettanto al volo, fatti solo per evidenziare la differenza di resa cromatica; dato che il Sigma tende ANCHE a sovraesporre ai diaframmi intermedi, nel cercare di eguagliare le esposizioni in fase di conversione fatta in fretta e furia, ho sbagliato qualcosa; il Minolta è più contrastato si, ma non cosi tanto!

Cejes · utente attivo Iscritto: 04 Lug 2006 Messaggi: 3320

I Sigma sono di una discontinuità altissima.
E' difficile farsi un opinione corretta su queste lenti. Sfornano una produzione massica allucinante ed i controlli di qualità sono penosi, che a chiamarli controlli di qualità mi si accappona la pelle.

Acuni esemplari sono molto performanti, altri sono da galera immediata.
Su minoltasony c'è un doppio scatto fatto dal grande Cesarone (tazmataz) in cui, dal punto di vista cromatico, il Sigma 70-200 2.8 EX viene bastonato dal piccoletto Minolta 100-200 f4.5, lente che si acquista a 60euro...

Nel tempo ho cambiato opinione... Su un Sigma attualmente non ci investirei più di 250euro... Meglio Tamron e Tokina tutta la vita.

atomant · Inviato: Dom 11 Nov, 2007 3:25 pm Oggetto:

io tutte queste cose non le sapevo. Surprised

(sono uno a cui piace viaggiare, di conseguenza mi piace fotografare, ma le due cose vengono proprio nell'ordine in cui le ho scritte.... . Very Happy

) è per questo che ho chiesto consiglio qua Wink

quindi ribalto la domanda. casomai decidessi di tenermi la 5D e di cambiare le ottiche, cosa potrei prendere di decente con 6/700 euro? (zoom granda e zoom tele)

(che sarebbe poi il budget per comprare pentax e due ottiche decenti vendendo tutto quello che ho)

grazie ancora

gianjackal · Inviato: Dom 11 Nov, 2007 8:08 pm Oggetto:

Io ti consiglierei 17-35mm/2.8-4 D (lo trovi usato sui 200 euri) accoppiato al Minolta 24-105/3.5-4.5 D (sempre usato sui 250 euri).

Fotografando soprattutto paesaggi, notturni e architetture non penso ti servano zoom più spinti, e con circa 400/450 euri ti trovi quindi in borsa due lenti spettacolari per resa e nitidezza! Ok!

nick091 · utente Iscritto: 22 Gen 2007 Messaggi: 83

Per vedere gli obiettvi minolta è ottimo dyxum che riporta anche dimensione e pesi

ciop71 · Inviato: Mar 13 Nov, 2007 1:55 pm Oggetto:

Sui 600-650€ c'è l'ottimo Zeiss 16-80, come nitidezza e resa dei colori non teme confronti.

Mr.Parkinson · Inviato: Sab 17 Nov, 2007 6:56 pm Oggetto:

Dico la mia sui sigma. Io ne possiedo 4, il 105 f2,8 macro, il 28-70 f2,8, il 17-35 f2,8/4, il 14 f3,5. Tutti serie EX meno il 14 che è uno ZEN.

Il macro è buono, anzi ottimo, anzi eccellente.

Tutti gli altri sono piuttosto carenti a T.A. (scandaloso il 14) ma si riprendono in fretta diaframmando.
Penso che sigma sia sopravvalutata non poco. I prezzi sono buoni ma nemmeno poi tanto.
Anch'io posso spendere una parola buona su Tokina, della quale rimpiango amaramente l'eccezionale nitidezza del 20-35 f3,5/4,5, e la straordinaria versatilità del temerario 24-200 f3,5/5,6 del quale però devo lamentare una certa fragilità costruttiva a dispetto del peso (a detta del mio amico che l'ha smontato per ripararlo dopo un grippaggio della ghiera zoom) e soprattutto vistose carenze di nitidezza, specialmente a oltre 100mm, visibili soprattutto in B/N, laddove invece nelle dia il contrasto era buono e la saturazione eccellente.
Ma sto divagando: io mi accatterei ottiche KM se fossi in te, ma se il problema è quello della relativa moscezza dei risultati che ottieni con i tuoi vetracci, perchè non aumentare di un passo o due la saturazione e la nitidezza già in macchina? C'hai provato? Perchè il settaggio standard delle minolta è piuttosto scialbo, e se uno nn ha voglia di tirarlo un po' su in postproduzione, perchè nn agire "a monte", visto che il software di bordo lo permette, e lavora anche bene (almeno per me, ma ho la 7D)?

Un'ultima lancia la spezzerei per l'onestissimo Tamron 28/200 3,8/5,6. Io non lo trovo così male, anzi. Mi pare che nella sua categoria (quella dei compromessi sposi: botte piena e moglie 'mbriaca) eccella.

biberon · Inviato: Sab 17 Nov, 2007 10:09 pm Oggetto:

Max Stirner · Inviato: Dom 18 Nov, 2007 2:32 am Oggetto:

Concordo il 20-35 tokina sia il modello citato che il più luminoso e raro 20-35 2.8 sono obiettivi di riferimento, cedono al nikon della stessa lunghezza solo nella resa cromatica appena più fredda e nel controluce, ma nel secondo caso basta il paraluce e qualche accortezza per annullare le differenze.
Da nikonista (che sia io lo sfegatato citato LOL

) posso dirti che sono tranquillamente confondibili gli scatti dell'uno con quelli dell'altro e il 20-35 nikon è tutt'oggi, come lo era oltre 10 anni fa, un'ottica di riferimento.
Saluti

biberon · Inviato: Dom 18 Nov, 2007 10:37 am Oggetto:

Mr.Parkinson · Inviato: Dom 18 Nov, 2007 7:00 pm Oggetto:

ric78 · utente attivo Iscritto: 23 Set 2006 Messaggi: 2180

per minolta la settimana scorsa c'era a 50 euro su ebay...nessuno l'ha preso Rolling Eyes

Mr.Parkinson · Inviato: Lun 19 Nov, 2007 2:01 pm Oggetto:

Se è quello che ho visto io, era senza paraluce. Per queste ottiche è indispensabile.

Cejes · utente attivo Iscritto: 04 Lug 2006 Messaggi: 3320

Io ho il Tokina 19-35 e per me è un PROTENTO.
La nitidezza cresce con i diaframmi, ma il pregio migliore è che è COSTANTE centro bordi e su tutta l'escursione.

Visto che sia sulla Dynax che sulla Alpha me lo segna come 20-35 credo che sia questo il vero clone della lente di cui parlate.
Ho infatti la vaga sensazione che quel millimetro l'abbiano tolto per questione di marketing (19mm su APS è 28mm, con 20mm si arriva ai 30 facendo perdere l'appetito ai digitalomani...).

Cmq quoto Park, da quando ho il paraluce ha guadagnato moltissimo anche in termini di contrasto. L'unico appunto è che forse è un po' "piattino" cromaticamente parlando, ma per quello che costa...

Guzzler · Inviato: Gio 29 Nov, 2007 4:22 pm Oggetto:

Peccato leggo solo ora.
Ti sei perso l'alpha day a torino domenica scorso
C'era qualche pezzo di vetro da provare..

Se ti può interessare si replica a Firenze il 2/12 (le info le trovi sul già citato minoltasonyclub.it)

atomant · Inviato: Sab 08 Dic, 2007 4:10 pm Oggetto:

dopo lungo meditare ho venduto il mio corredino (una parte stava anche sul mercatino qui) e sono passato a pentax, ma alla k10d con i 18-55 e 50-200 di kit.

Ho girovagato un po' su internet e per negozi, ma in casa minolta per cambiare tutte e due le ottiche e fare un salto di qualità mi toccava spendere praticamente 800 euro almeno.
Ho preferito cambiare proprio sistema e prenderne uno di cui parlano un gran bene (ancora non sono andato a ritirare la roba, quindi di prove non se ne parla) anche in riferimento alle ottiche, soprattutto il 50-200, spendendo quasi niente, considerando la vendita del corredo minolta.
Con i soldi che mi sono tenuto in tasca nelle vacanze di natale vado a prendermi un 16-45 pentax ed alla fine ho speso meno degli 800 euro di casa minolta ed ho un'attrezzatura un po' superiore.

pero' non saro' più minoltista, mi spiace per i fan irriducibili.... Wink