vie traverse

[Nasht]

Durante la (ri)elaborazione di questa immagine, mi sono trovato, come spesso mi accade, di fronte al dubbio se proseguire nell'intento che mi ero prefissato visualizzando l'immagine all'inizio o se invece intraprendere una strada completamente diversa e dirigermi da un'altra parte.

Lo scopo iniziale era quello di raccontare la superficie in cemento della chiesa di Meier come una grande onda che si abbattesse sull'omino: in quest'ottica ho lavorato l'immagine tenendo come punto fermo il bianco dei lastroni in cemento che volevo risultasse molto bianco (anche a discapito della lettura di parte delle fughe scure).

Lungo la via però ho sperimentato una seconda versione.
La resa è in chiave più bassa, aumenta la vignettatura e appaiono dettagli sui lastroni. Una leggera mascheratura riporta su l'omino che si annullava nel grigio.
Adesso mi sembra di vedere che la ''sferizzazione'' aumentata della superficie, nel senso della sua tridimensionalità, sottragga in qualche modo dinamismo all'onda, la quale, sebbene appaia più appagante graficamente, diviene più statica e più protagonista a discapito del vero soggetto della foto (l'omino).



O io mi complico troppo la vita... oppure questo è un quesito per il forum BN. Magari ho inquadrato il problema da un angolo completamente sbagliato.
Voi che impressione ricavate dalle due versioni?

<br/>

<br/>

[malinamelina]

Le stamperei entrambe.
Ti faccio i miei complimenti più sentiti: non ti complichi la vita, te la arricchisci.
A parte questo, se ti sembra che l'omino non risalti più come vorresti, ti posto un'ulteriore versione, che non vuole affatto essere un consiglio, ma solo un pensiero Ciao, mc

[felixbo]

della prima mi piace molto la gradazione di grigio del cielo sullo sfondo che per me contribuisce alla lettura (IMHO).

ciao

[Nasht]

grazie malinamelina.
è sicuramente un ulteriore e interessante punto di vista.
l'omino magari risalta di più ma mi pare che la ''dinamica'' rallenti ulteriormente...

i dubbi aumentano!

[franco.dire]

preferisco decisamente la prima versione !

[Muad'Dib]

Per i miei gusti, la seconda è la più migliore assai
Si perdono le sfumature degradanti del cielo ma in compenso si recuperano tutti i dettagli della facciata.

Enzo

[Nasht]

mi sa che ''non mi sono capito'' come diceva quello...
(forse Nino Frassica quando faceva Sani Gesualdi a Quelli della notte)



la domanda che volevo porre non era
quale vi piace di più
quanto, piuttosto,
credete che la seconda versione (che personalmente prediligo un pelo di più per la trama ed il dettaglio) riesca ugualmente a rendere l'idea dell'oppressione di una grande onda sull'omino oppure la diversa disposizione delle zone di luce e ombra contrasta la dinamica della foto?



insomma, che percorso fa l'occhio e qual'è l'impressione che si ottiene?

[mingus]

secondo me i dettagli nella cupola della seconda immagine "rallentano" la lettura della foto e la rendono meno dinamica. per quello che vuoi ottenere (l'idea dell'oppressione etc...), per me è meglio la prima.

Ora aspettiamo tutti la supercazzola di claudiom

[davide puggioni]

Ciao
La sensazione che ho guardando le foto e' quella delle proporzioni , l'omino e' cosi' piccolo...
Per quanto riguarda il risultato che ti eri prefissato credo che manchino delle nuvole quelle da temporale-tempesta , avresti piu' effetto drammatico........ e' solo una mia idea
La vignattatura non incattivisce il muro che dovrebbe abbattersi come un'onda sulla figura umana,cosi' come l'hai prosta/e sembra che si voglia abbattere sullo spettatore su chi guarda la foto..almeno a me fa quest'effetto..
Ma se proprio devo scegliere meglio la seconda..... Davide e Golia..niente sfondo cittadino, solo cielo muro omino.

[federico]

Per quello che ti interessa, senso della materia, oppressione (povero omino), certamente la seconda, per me, ma la prima, più grafica, mi piace molto. L'appenderei in salotto.

Ciao.

[Roberto Carta]

In entrambe non vedo alcun senso di oppressione, forse dovuto al fatto che l'uomo si muove verso la struttura ....

[claudiom]

rimosso

[malinamelina]

...ma almeno si scriva Hokusai, per non indurre nell'errore...

[Nasht]

[Mauroq]

Non noto alcuna oppressione da parte della struttura verso l'uomo, credo perche' la figura non si trova davanti, ma in posizione defilata, poi c'e' un altro fattore da considerare, la struttura a me piace molto per cui la mia interpretazione potrebbe essere benevola, se invece la stessa struttura per altre persone risultasse un'orrore architettonico e deturpante, allora il punto di vista potrebbe essere diverso.

Ps. hai provato ad invertirla ? magari cambia l'effetto.

Ciao

[Nasht]

potrebbe essere l'uovo di colombo...
in fondo anche l'onda di Hokusai forse non a caso si muove verso destra.


guarda un po':


<br/>

[notchosen]

Puoi esserci un legame con gli argomenti trattati qui tempo fa?

Edit: Scusate i pasticci col link

[Mauroq]

.....be' gia' sembra che gli cada addosso, ma forse sono influenzato dal mio consiglio,

Per Notcho, il link non funziona

[davide puggioni]

L'onda di Hokusai e' concava..e' un'onda
il muro e' conveso e se dovesse cadere cadrebbe dalla parte opposta all'uomo..
Cosi' realizzata sembra che il muro stia Esplodendo verso lo spettatore...

[pask]

E' vero che i dettagli rallentano la lettura, ma di quanto?
Poco...
L'oppressione c'è. Eccome!
Nell'ultima foto, ovvio