corrispondenza pixel-foto normali?

[fransuat]

Salve a tutti.Ho una curiosità che mi tormenta da un pò di tempo.Un mio amico,nell'elogiarmi la superiorità delle fotografie scattate con macchina non digitale e quindi su pellicola mi ha detto che una fotografia "normale" corrisponde più o meno ad una ipotetica foto scattata con macchina digitale da 50 megapixel!
é possibile un confronto di questo tipo?non so se mi sono spiegato bene,intanto ringrazio tutti quelli che risponderanno

[d23]

se scansioni una pellicola puoi anche arrivare a 50 mpx. cio nn vuol dire che siano 50mpx di informazione. probabilmente guardando bene questo file al 100% vedrai numerosi difetti che non vedresti in file al 100% da digitale.c'è chi dice che oltre una certa risoluzione si vede solo la grna della pellicola

se guardi su un monitor una foto digitale, l'immagine ha fatto un solo passaggio( x semplificare : scena ripresa, obiettivo sensore). l'immagine scansionata ha x forza un passaggio in +( scena, obiettivo, pellicola, scansione) . la fisica ci insegna che un passaggio in più fa pedere qualita

[palmerino]

Basta una reflex da 5-6mp con ottime ottiche (quest' ultime rimangono fondamentali) per avere una qualità eccellente nel formato 20x30cm ed ottima anche a 30x45cm.
Altro che 50mp.
Però la pellicola ha una qualità maggiore nel discernere i dettagli nelle zone monocromatiche (sensore Foveon a parte) e quindi questo, raro, porterebbe ad avere una minore tridimensionalità in stampa (con il digitale).
Però è raro: inoltre una reflex da 10-12mp minimizza questo fastidio.

[Michaeldesanctis]

La qualità di una reflex digitale che parta da 4 mpixel è indiscutibile, se a te piace la foto che esce dalla tua reflex non vedo perchè tu debba farti problemi. Sfido poi sto tizio a lavorare su un file da 50mpixel.
L'importante è il risultato raggiunto.
Prima si diceva che era paragonabile a 14 mpixel, la scansione di una pellicola, poi a 20mpixel e ora sono arrivati a 50 mpixel e questo perchè tutte queste risoluzioni sono state raggiunte dalle digitali. Sono discorsi triti e ritriti, i veri maestri della pellicola certi discorsi non li farebbero.
Come ti è stato detto con un file da 6 mpixel puoi arrivare benissimo anche al 50X70.
Il confronto si fa sulla stampa non a monitor.
Ciao Michele.

[Spinellino]

Il discorso è complesso. In termini di risoluzione una reflex 6Mpixel è sui livelli della pellicola 24x36. Dorsi digitali da 30/40 Mpixel hanno più risoluzione del formato 4x5.

[AleZan]

[fransuat]

ok grazie a tutti per le risposte.Mi sembra comunque di capire che più o meno tutti riconoscete la superioriotà diretta o indiretta di una foto non digitale.Sbaglio ancora?ciao a presto

[Spinellino]

[AleZan]

[Nicola Giani]

[palmerino]

Sono due diversi supporti: ognuno con pregi e difetti.
Il digitale ha comunque tante di quelle comodità da rendere perdente la pellicola nel confronto, anche perchè ormai i laboratori digitalizzano i risultati "chimici", paradossalmente, migliorando la stampa a colori.
Oggi, dicono che anche il bianco e nero digitale con adeguate stampanti dedicate (inchiostri grigi) e notevoli carte "fine art"....si ottengono pregevoli risultati.
Ma ancora non ho avuto il piacere di visionare i lavori.
Quindi....ognuno sfrutti come meglio crede lo strumento fotografico: non importa quale, tanto è e sarà sempre più importante, il fotografo.

[AleZan]

[palmerino]

E' quello che ho sentito dire anche da parte di altri appassionati "esperti"....per questo sono molto curioso.
Tra l' altro ho una Epson 1290 che ha stampato sì e no, una decina di stampe.....che si presterebbe alla scopo.

[AleZan]

Guarda, io non ho purtroppo ancora avuto l'opportunità di sperimentare molto. Ma ti posso dire che basta usare una vera carta "fine art" (come la Innova o la Hahnemuhle) e già il risultato cambia radicalmente. Ma davvero radicalmente.
Se ne sono accorti anche Canon e HP che hanno inserito nel loro catalogo una carta Hahnemuhle lasciandole il nome originale.....

L'ultima visita che ho fatto al Photoshow l'ho dedicata unicamente alla stampa ed ho parlato con un sacco di gente. Sono andato anche a trovare uno stampatore molto bravo che sta ad una 50ina di Km da BO ed anche quella chiacchierata è stata molto utile.

Vedo che per il B/N molti oggi comprano una Epson usata (tipo una 2100) e la dedicano a quello, convertendola con gli inchiostri a pigmenti di carbone.

Per un uso generale (colore e B/N), AAron80 ha preso ultimamente una Epson 3800, puoi sentire da lui. Io l'ho vista al Photoshow ed è esattamente la stampante che vorrei.....

ciao

[_Nico_]

Un fotogramma 24x36, scandito a 4800 DPI, è di circa 10-20 mp, se salvato come JPG a 8 bit per canale. Ma se lo si salva come TIF, e magari a 16 bit per canale, oltrepassa facilmente i 90 mp. Dunque il discorso non è nemmeno troppo esagerato.

Il punto è un altro, ovvero la qualità d'una foto non si misura in megapixel. Il digitale ha meno gamma dinamica della pellicola (ma più delle diapositive), ha anche minor plasticità, in genere, e non è nemmeno così vero che la batta ad alti ISO. Quando ho usato la Neopan 1600 sono rimasto sbalordito dalla resa. Il digitale ha però altri vantaggi, così noti che mi sembra persino inutile elencarli.

Nel bianco e nero, per mia esperienza personale, direi che il digitale deve fare ancora abbastanza strada, per sostituire egregiamente la pellicola.

[Spinellino]

[_Nico_]

Sì, cioè no.
Ho scritto mp, ma intendevo mb.

In sostanza con una reflex digitale otteniamo file da 5-20 mb. Scandendo la pellicola 24x36 file da 10-90 mb.

[Spinellino]

[_Nico_]

[Spinellino]