Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
Autore |
Messaggio |
fransuat utente

Iscritto: 18 Ott 2007 Messaggi: 111 Località: Schio(vicenza)
|
Inviato: Gio 18 Ott, 2007 9:31 am Oggetto: corrispondenza pixel-foto normali? |
|
|
Salve a tutti.Ho una curiosità che mi tormenta da un pò di tempo.Un mio amico,nell'elogiarmi la superiorità delle fotografie scattate con macchina non digitale e quindi su pellicola mi ha detto che una fotografia "normale" corrisponde più o meno ad una ipotetica foto scattata con macchina digitale da 50 megapixel!
é possibile un confronto di questo tipo?non so se mi sono spiegato bene,intanto ringrazio tutti quelli che risponderanno |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
d23 utente attivo

Iscritto: 07 Gen 2006 Messaggi: 1768
|
Inviato: Gio 18 Ott, 2007 11:20 am Oggetto: |
|
|
se scansioni una pellicola puoi anche arrivare a 50 mpx. cio nn vuol dire che siano 50mpx di informazione. probabilmente guardando bene questo file al 100% vedrai numerosi difetti che non vedresti in file al 100% da digitale.c'è chi dice che oltre una certa risoluzione si vede solo la grna della pellicola
se guardi su un monitor una foto digitale, l'immagine ha fatto un solo passaggio( x semplificare : scena ripresa, obiettivo sensore). l'immagine scansionata ha x forza un passaggio in +( scena, obiettivo, pellicola, scansione) . la fisica ci insegna che un passaggio in più fa pedere qualita |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
palmerino utente attivo

Iscritto: 01 Ott 2004 Messaggi: 5943 Località: Formia (LT)
|
Inviato: Gio 18 Ott, 2007 12:00 pm Oggetto: |
|
|
Basta una reflex da 5-6mp con ottime ottiche (quest' ultime rimangono fondamentali) per avere una qualità eccellente nel formato 20x30cm ed ottima anche a 30x45cm.
Altro che 50mp.
Però la pellicola ha una qualità maggiore nel discernere i dettagli nelle zone monocromatiche (sensore Foveon a parte) e quindi questo, raro, porterebbe ad avere una minore tridimensionalità in stampa (con il digitale).
Però è raro: inoltre una reflex da 10-12mp minimizza questo fastidio. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Michaeldesanctis utente attivo
Iscritto: 14 Dic 2004 Messaggi: 1776 Località: termoli
|
Inviato: Gio 18 Ott, 2007 3:30 pm Oggetto: |
|
|
La qualità di una reflex digitale che parta da 4 mpixel è indiscutibile, se a te piace la foto che esce dalla tua reflex non vedo perchè tu debba farti problemi. Sfido poi sto tizio a lavorare su un file da 50mpixel.
L'importante è il risultato raggiunto.
Prima si diceva che era paragonabile a 14 mpixel, la scansione di una pellicola, poi a 20mpixel e ora sono arrivati a 50 mpixel e questo perchè tutte queste risoluzioni sono state raggiunte dalle digitali. Sono discorsi triti e ritriti, i veri maestri della pellicola certi discorsi non li farebbero.
Come ti è stato detto con un file da 6 mpixel puoi arrivare benissimo anche al 50X70.
Il confronto si fa sulla stampa non a monitor.
Ciao Michele. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Spinellino utente attivo
Iscritto: 15 Dic 2004 Messaggi: 3907
|
Inviato: Gio 18 Ott, 2007 4:00 pm Oggetto: |
|
|
Il discorso è complesso. In termini di risoluzione una reflex 6Mpixel è sui livelli della pellicola 24x36. Dorsi digitali da 30/40 Mpixel hanno più risoluzione del formato 4x5. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
AleZan coordinatore

Iscritto: 16 Giu 2006 Messaggi: 11698 Località: Bologna
|
Inviato: Gio 18 Ott, 2007 4:13 pm Oggetto: Re: corrispondenza pixel-foto normali? |
|
|
fransuat ha scritto: | Un mio amico,nell'elogiarmi la superiorità delle fotografie scattate con macchina non digitale e quindi su pellicola mi ha detto che una fotografia "normale" corrisponde più o meno ad una ipotetica foto scattata con macchina digitale da 50 megapixel!
é possibile un confronto di questo tipo? |
Premesso che questo tipo di confronti lascia un po' il tempo che trova, essendo tanti i fattori che concorrono alla qualità di un'immagine fotografica, abbiamo in questo caso l'aritmetica che ci viene in aiuto.
Leggendo il data sheet di una delle migliori pellicole sul mercato dal punto di vista della risoluzione, la Velvia 100F, scopriamo che ha un potere risolvente che va dalle 80 alle 160 linee, dipende dal contrasto della mira utilizzata
( http://www.fujifilm.com/products/professional_films/pdf/Velvia100F.pdf ).
Sulla pellicola 24x36 questo significa che è possibile distinguere da 1980x2880 punti (80 l/mm), fino a 3840x5760 punti (160 l/mm).
Se volessimo trasformare queste due coppie di valori in Mpixel avremmo: 5.529.600 Mp e 22.118.400 Mp.
Purtroppo la "conversione digitale" non è così semplice, nel senso che nel processo di "demosaicing" applicato con i sensori a tecnologia Bayer (quella che usiamo quasi tutti), un po' di risoluzione va persa.
Ma questa è l'artimetica.
cielo _________________ Alessandro - www.alessandrozanini.it
 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
fransuat utente

Iscritto: 18 Ott 2007 Messaggi: 111 Località: Schio(vicenza)
|
Inviato: Gio 18 Ott, 2007 4:34 pm Oggetto: |
|
|
ok grazie a tutti per le risposte.Mi sembra comunque di capire che più o meno tutti riconoscete la superioriotà diretta o indiretta di una foto non digitale.Sbaglio ancora?ciao a presto  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Spinellino utente attivo
Iscritto: 15 Dic 2004 Messaggi: 3907
|
Inviato: Gio 18 Ott, 2007 4:59 pm Oggetto: |
|
|
Mi sembra comunque di capire che più o meno tutti riconoscete la superioriotà diretta o indiretta di una foto non digitale. Citazione: |
Non mi pare...secondo me oggi la pellicola ha senso solo ed esclusivamente in un paio di situazioni.
. per il b\n, dove la camera oscura offre possibilità sconosciute al digitale.
. nel caso si voglia utilizzare il grande formato e non si hanno a disposizione quei 15\20 mila € per comprarsi un dorso digitale.
Per ogni altra applicazione la pellicola è sorpassata, tecnicamente parlando. In particolare il 24x36mm non ha praticamente più ragione di esistere, secondo me.
Questo senza considerare la nostalgia: insomma, se ti piace scattare a pellicola, allora fallo e goditela! Ma se ne facciamo un discorso puramente tecnico... |
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
AleZan coordinatore

Iscritto: 16 Giu 2006 Messaggi: 11698 Località: Bologna
|
Inviato: Gio 18 Ott, 2007 5:35 pm Oggetto: |
|
|
fransuat ha scritto: | Mi sembra comunque di capire che più o meno tutti riconoscete la superioriotà diretta o indiretta di una foto non digitale.Sbaglio ancora?ciao a presto  |
Se pensiamo unicamente all'"aritmetica del potere risolutivo" sul 24x36, l'ultima nata in Canon pareggia il conto con il top della pellicola su questo formato.
Se partiamo di qui, bisogna poi cominciare a valutare tutti gli altri fattori, tecnici (le caratteristiche del supporto), operativi (cosa ci posso fare) e perché no anche estetici (cosa significa per me un bel colore un bel B/N), che possono fare preferire un supporto tradizionale oppure uno digitale.
Io credo che non ne uscirebbe un vincitore, ma una serie di preferenze individuali legate alla combinazione dei fattori che ho appena ricordato.
ciao _________________ Alessandro - www.alessandrozanini.it
 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Nicola Giani utente attivo

Iscritto: 01 Feb 2006 Messaggi: 3677 Località: Milano
|
Inviato: Ven 19 Ott, 2007 11:55 am Oggetto: |
|
|
Spinellino ha scritto: | Mi sembra comunque di capire che più o meno tutti riconoscete la superioriotà diretta o indiretta di una foto non digitale. |
Assolutamente no.
Una bella foto digitale sarà sempre superiore ad una brutta e anonima foto tradizionale.
Punto.
Il celolunghismo dei contatori di megapixel o dei confronti di risoluzione contagia solo i fotografi di mire e target.
Chi fa vere foto, di solito, non è afflitto da snobbismo tecnico.
 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
palmerino utente attivo

Iscritto: 01 Ott 2004 Messaggi: 5943 Località: Formia (LT)
|
Inviato: Ven 19 Ott, 2007 6:05 pm Oggetto: |
|
|
Sono due diversi supporti: ognuno con pregi e difetti.
Il digitale ha comunque tante di quelle comodità da rendere perdente la pellicola nel confronto, anche perchè ormai i laboratori digitalizzano i risultati "chimici", paradossalmente, migliorando la stampa a colori.
Oggi, dicono che anche il bianco e nero digitale con adeguate stampanti dedicate (inchiostri grigi) e notevoli carte "fine art"....si ottengono pregevoli risultati.
Ma ancora non ho avuto il piacere di visionare i lavori.
Quindi....ognuno sfrutti come meglio crede lo strumento fotografico: non importa quale, tanto è e sarà sempre più importante, il fotografo.  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
AleZan coordinatore

Iscritto: 16 Giu 2006 Messaggi: 11698 Località: Bologna
|
Inviato: Ven 19 Ott, 2007 8:33 pm Oggetto: |
|
|
palmerino ha scritto: |
Oggi, dicono che anche il bianco e nero digitale con adeguate stampanti dedicate (inchiostri grigi) e notevoli carte "fine art"....si ottengono pregevoli risultati.
Ma ancora non ho avuto il piacere di visionare i lavori. |
Io ne ho visti diversi e ti devo dire che impressionano anche chi (come me) si è fatto almeno una ventina d'anni di carta baritata...
ciao _________________ Alessandro - www.alessandrozanini.it
 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
palmerino utente attivo

Iscritto: 01 Ott 2004 Messaggi: 5943 Località: Formia (LT)
|
Inviato: Sab 20 Ott, 2007 7:26 pm Oggetto: |
|
|
E' quello che ho sentito dire anche da parte di altri appassionati "esperti"....per questo sono molto curioso.
Tra l' altro ho una Epson 1290 che ha stampato sì e no, una decina di stampe.....che si presterebbe alla scopo.  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
AleZan coordinatore

Iscritto: 16 Giu 2006 Messaggi: 11698 Località: Bologna
|
Inviato: Dom 21 Ott, 2007 10:40 am Oggetto: |
|
|
Guarda, io non ho purtroppo ancora avuto l'opportunità di sperimentare molto. Ma ti posso dire che basta usare una vera carta "fine art" (come la Innova o la Hahnemuhle) e già il risultato cambia radicalmente. Ma davvero radicalmente.
Se ne sono accorti anche Canon e HP che hanno inserito nel loro catalogo una carta Hahnemuhle lasciandole il nome originale.....
L'ultima visita che ho fatto al Photoshow l'ho dedicata unicamente alla stampa ed ho parlato con un sacco di gente. Sono andato anche a trovare uno stampatore molto bravo che sta ad una 50ina di Km da BO ed anche quella chiacchierata è stata molto utile.
Vedo che per il B/N molti oggi comprano una Epson usata (tipo una 2100) e la dedicano a quello, convertendola con gli inchiostri a pigmenti di carbone.
Per un uso generale (colore e B/N), AAron80 ha preso ultimamente una Epson 3800, puoi sentire da lui. Io l'ho vista al Photoshow ed è esattamente la stampante che vorrei.....
ciao _________________ Alessandro - www.alessandrozanini.it
 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
_Nico_ utente attivo

Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648
|
Inviato: Dom 21 Ott, 2007 11:24 pm Oggetto: |
|
|
Un fotogramma 24x36, scandito a 4800 DPI, è di circa 10-20 mp, se salvato come JPG a 8 bit per canale. Ma se lo si salva come TIF, e magari a 16 bit per canale, oltrepassa facilmente i 90 mp. Dunque il discorso non è nemmeno troppo esagerato.
Il punto è un altro, ovvero la qualità d'una foto non si misura in megapixel. Il digitale ha meno gamma dinamica della pellicola (ma più delle diapositive), ha anche minor plasticità, in genere, e non è nemmeno così vero che la batta ad alti ISO. Quando ho usato la Neopan 1600 sono rimasto sbalordito dalla resa. Il digitale ha però altri vantaggi, così noti che mi sembra persino inutile elencarli.
Nel bianco e nero, per mia esperienza personale, direi che il digitale deve fare ancora abbastanza strada, per sostituire egregiamente la pellicola. _________________ È possibile cambiare il mondo. Basta conservare lo scontrino.
Portfolio Flickr · Flickriver · Locus solus (il mio blogghetto)) |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Spinellino utente attivo
Iscritto: 15 Dic 2004 Messaggi: 3907
|
Inviato: Dom 21 Ott, 2007 11:51 pm Oggetto: |
|
|
Citazione: | Un fotogramma 24x36, scandito a 4800 DPI, è di circa 10-20 mp, se salvato come JPG a 8 bit per canale. Ma se lo si salva come TIF, e magari a 16 bit per canale, oltrepassa facilmente i 90 mp. Dunque il discorso non è nemmeno troppo esagerato. |
Non è che stai confondendo i Mega Pixel con i Mega Byte, vero?  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
_Nico_ utente attivo

Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648
|
Inviato: Lun 22 Ott, 2007 1:25 am Oggetto: |
|
|
Sì, cioè no.
Ho scritto mp, ma intendevo mb.
In sostanza con una reflex digitale otteniamo file da 5-20 mb. Scandendo la pellicola 24x36 file da 10-90 mb. _________________ È possibile cambiare il mondo. Basta conservare lo scontrino.
Portfolio Flickr · Flickriver · Locus solus (il mio blogghetto)) |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Spinellino utente attivo
Iscritto: 15 Dic 2004 Messaggi: 3907
|
Inviato: Lun 22 Ott, 2007 8:01 am Oggetto: |
|
|
Citazione: | In sostanza con una reflex digitale otteniamo file da 5-20 mb. Scandendo la pellicola 24x36 file da 10-90 mb. |
Attenzione che contare i byte quando si parla di Jpeg è assolutamente inutile, dato il fattore di compressione variabile. Inoltre la dimensione fisica della foto è assolutamente irrilevante per quanto concerne la qualità dell'immagine stessa: io posso ingrandire un file preso da dsrl anche a centinaia di Mb, senza però aggiungere alcun dettaglio ad esso. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
_Nico_ utente attivo

Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648
|
Inviato: Lun 22 Ott, 2007 10:39 am Oggetto: |
|
|
Spinellino ha scritto: | Attenzione che contare i byte quando si parla di Jpeg è assolutamente inutile, dato il fattore di compressione variabile. |
Infatti pensavo a un RAW, per quanto riguarda il digitale, non a un JPG. E la dimensione dei RAW è grosso modo quella indicata. Non escludo che con certe fotocamere si possa andare oltre i 20 mb, ma siamo lì. A questo punto, considerando il RAW come file di riferimento per il digitale, dobbiamo considerare il TIF come parametro per le scansioni della pellicola. E andiamo verso i 90 mb.
Per quanto riguarda i pixel, un 24x36 scandito a 4800 può raggiungere circa 7000x4600. Ma come dicevo, non è questo l'aspetto decisivo. _________________ È possibile cambiare il mondo. Basta conservare lo scontrino.
Portfolio Flickr · Flickriver · Locus solus (il mio blogghetto)) |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Spinellino utente attivo
Iscritto: 15 Dic 2004 Messaggi: 3907
|
Inviato: Lun 22 Ott, 2007 11:04 am Oggetto: |
|
|
Citazione: | A questo punto, considerando il RAW come file di riferimento per il digitale, dobbiamo considerare il TIF come parametro per le scansioni della pellicola. E andiamo verso i 90 mb. |
...perdonami...ma che senso ha paragonare un RAW ad un Tiff?
Un RAW è un formato non-standard, che può includere o meno una serie di informazioni che possono far variare sensibilmente la dimensione fisica del file. Se proprio vogliamo parlare di byte, almeno usiamo lo stesso formato di file. Un file 8 bit TIFF da 6 mpixel è grosso modo 17 Mb (il doppio se 16 bit, ovviamente).
Resta il fatto che giudicare la risoluzione di un file in base alle dimensioni fisiche sia del tutto inutile, secondo me. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
|