Nan Goldin

[bigiagia]

Dato che, parlando fotografia, si citano spesso autori storicamente rilevanti attraverso piccole ed insignificanti foto che i più non conoscono,
sarebbe utile scovare questi autori e presentarli ogni tanto qui sul forum.
Mi riferisco alla fotografia d'arte o all'arte che usa il mezzo fotografico.

Uno di questi autori è
NAN GOLDIN

di cui allego due link, il primo fotografico e il secondo
critico/bibliografico

http://www.artnet.com/Artists/ArtistHomePage.aspx?artist_id=7135&page_tab=Artworks_for_sale

http://www.cultframe.com/default.asp?content=%2F26%2F29%2F5534%2Fsecondea%2Easp%3F

[Mauroq]

L'ho vista in tv un paio di volte, molto dura e spietata nello spiattellare tutta la realta' del proprio tempo, se non ricordo male,

[Muad'Dib]

Certe volte mi chiedo con quali criteri un fotografo, o un artista in genere, viene definito grande o "Storicamente rilevanti".
Non è che forse il commercio delle opere d'arte, i galleristi, i critici decidono di elevare alla fama certuni solo per farci una barcata di soldi ???

dite la verità vera, se vedeste una foto come questa, qui su P4U, come la commentereste ???









Qualcuno direbbe "l'orrore...l'orrore"

Enzo

[malinamelina]

[claudiom]

Grattate via la morchia di uno che non ha più niente da dire ora, pensate a quanto sono durati i grandi movimenti artistici del '900, 5 6 anni cosa pretendete da lui, non son tutti HCB che quando si è accorto che si ripeteva s'è dato all'acquerello.
Goldin negli anni '70, le signorine b/n sporche mal fatte disfatte era davvero impressionante, andate a leggere "American psyco" che è del 1991 e vedrete che Goldin ci aveva visto giusto di cosa sarebbero stati gli anni '80.

Ficcateci la data sotto le foto, cercatene altre degli anni '70 e vedrete le botte che dava.

ciao claudiom

[Muad'Dib]

Malina, apprezzo sempre le tue considerazioni.
Se anche questa volta dovessi seguire il tuo ragionamento (che condivido) ci troveremmo ad aprire una discussione, l'ennesima, sul valore artistico e storico dell'arte moderna.
Io personalmente credo che l'arte sia finita con la nascita delle gallerie d'arte. Quando l'arte è diventata un bene di consumo come il tonno in scatola o le camicie.
Gli artisti sono solo chi tali vengono definiti dal critico o dal gallerista più bravo a convincere gli altri che lo sono, e sul quale poi si specula a suon di milioni.

Anche Robert Mapplethorpe appartiene a quella schiera. Divenne famoso con le opere del famoso "potfolio X", volutamente oscene e pornografiche. Fatte per disgustare i benpensanti NewYorkesi. Non tanto come fotografo ritrattista, ne meglio ne peggio di tanti fotografi NewYorkesi del periodo. Sempre pornografiche e oscene restano.
Qualcuno capì che con quel tipo (omosessuale e malato di AIDS) si potevano fare i soldi e lo promosse, lui e le sue foto.
Lui morì a 43 anni, ma chi se ne frega, le sue opere continuano a fare ingrassare galleristi e critici.
Anzi un artista morto vale molto di più che uno vivo.

Claudio, tu non giudichi le foto ma il fotografo.
Se vedi una foto non dici se ti piace o no, e perchè.
Prima vai a vedere di chi è e poi ti esprimi.
Una foto, invece, dovrebbe essere bella a prescindere dal fotografo.
Se un fotografo famoso fa uno scatto orribile, sarà uno scatto orribile fatto da un fotografo famoso, non diventerà una bella foto solo perchè l'ha fatta XY


Enzo

[davide puggioni]

Ciao
io credo che se queste foto fossero state su un Forum tipo 4U ma negli anni 70-80 molti utenti avrebbero stroncato la Goldin ...I grandi maestri non farebbero mai foto cosi'...potrebbe essere un commento...
Se di arte si parla tutto fa-e' arte quindi le foto hanno un senso..non so ancora se piacciono, le ho capite leggendo la Vita della NAN...e mi domando se sia giusto accettare un opera solo dal contesto da cui e' scaturita o datandola

[bigiagia]

Muad'Dib,
ripeto anche a te quanto è stato detto da me in altra sede:

"Un fotografo o, più in generale, un artista è importante perchè una comunità artistica internazionale,
formata da musei, gallerie, critici, pubblico ecc.. ne ha sancito, negli anni
il valore. La stessa comunità che, negli anni ha sancito il valore di
Leonardo da vinci ",

Quindi il tuo sforzo un pò obsoleto di snobbare la storia, per altro
capibile, è irrilevante come giudizio di valore su Nan Goldin,
ed inutile al fine di capirne la poetica.

Claudiom non giudica la foto ma il fotografo.
E fa bene.
La foto non è una entità astratta a sè stante, ma viene
da qualcuno che l'ha fatta, che ha un pensiero, una idea,
uno stile, vive o è vissuto in un determinato posto e in
una certa epoca.
Quindi, giustamente, bisogna fare esattamente il contrario
di quello che dici tu, Muad'Dib, cioè prima "conoscere"
ed informarsi su come, chi e perchè ha fatto quella foto, e
poi formulare giudizi.

Poi, per il resto di quello che dici, sono tutti chiacchericci
infondati, non hanno riscontro nel presente, e nel futuro
chissà, ma chi se ne frega del futuro!
L'arte è sempre stata un bene di consumo!
Nel rinascimento gli artisti guadavagnavano più di george clooney oggi!
Ma finiamola con questi luoghi comuni e facili moralismi!

[n_u]

scusa, Enzo, ma come fai a lanciare queste frasi lapidarie? mi sembra che siano molto confutabili, quindi forse dovresti metterle perlomeno in forma dubitativa...

[Muad'Dib]

bigiagia è evidente che usiamo metri completamente diversi.
Io giudico un opera per il suo valore e non per il suo autore.
Tu e Claudio l'opposto.
Ognuno resta con le proprie convinzioni.

Io cerco di pensare con la mia testa, senza farmi influenzare dalla critica o dai Baroni dell'arte (che non è una scienza esatta)

A forza di seguire le direttive dettate dalla critica l'unica cosa che otteniamo è atrofizzare il nostro gusto personale.
Tutto deve essere omologato e chi pensa diversamente deve essere attaccato

Mondrian è stato un genio, e chi lo nega, io però continuo a preferire Caravaggio o il folle Van Gogh.
Come preferisco il liberty al razionalismo.
Gusti

Enzo

[Muad'Dib]

[malinamelina]

Mmmh... non credo che si giudichi il fotografo. Si giudica sempre e comunque l'opera fotografica di un fotografo. Così come si giudica l'opera di un poeta, l'opera di un artista, ecc. Proprio perché l'opera è ciò che conta nella cultura e nel tempo (il suo e il nostro) e mai, ma proprio mai, l'uomo/donna che l'ha prodotta, sì piuttosto il tempo che l'ha prodotta.
Ribadisco il mio giudizio che non è "Mapplethorpe è stato un grande fotografo", ma "le fotografie di Mapplethorpe sono stupende" .
Ribadisco che chi oggi facesse fotografie "come" Mapplethorpe farebbe un'operazione volgare e priva di senso, quandanche riuscisse a eguagliare il suo b/n.
Infine: perché dovrebbe essere un attentato alla libertà di pensiero la conoscenza della critica? Tanto più se proviene da una combriccola di intellettuali newyorkesi che di arte (tutta, anche la musica) si nutriva a colazione-pranzo-cena-dopocena e la faceva oltre che parlarne? Cosa c'è di così orripilante negli intellettuali? Cosa c'è di ripugnante nell'autorevolezza?

[bigiagia]

[bigiagia]

[bigiagia]

Già, fortunatamente, ho visto passare di qui Mauroq.
Il Lavoro della Goldin lo incurioscisce, ovviamente, dato
che il mondo fotografico di mauro non è poi così lontano,
anche se stilisticamente diverso e tutto europeo.
Ma anche il lavoro di stecco33 è sulla stessa lunghezza dì onda in certe
foto. Per cui credo di avere fatto una buona segnalazione in
nome della conoscenza. E ne farò altre, sempre più estreme
e radicali in nome di quello che è la storia della fotografia d'arte
contemporanea e meno contemporanea.

[federico]

Bigiagia, penso che tu stia facendo una buona cosa.

Ciao.
Federico.

[claudiom]

Per me la storia ha una importanza fondamentale per capire le cose.

La storia ha le date e i fatti, date e fatti sgombrano il campo da tante opinioni personali, date e fatti sono la base da cui si comincia ad avere una opinione personale.

Quando Bigiagia scrive che il mercato dell'arte ha sempre avuto una importanza fondamentale riferisce un fatto, non una sua opinione.

Quando si scrive che ci son sempre stati dei furbi che si fatti passare per artisti e che 50 anni dopo sono stati del tutto dimenticati è un fatto.

La storia dà torto e dà ragione.

Che prima di Goldin certe foto non si facevano e da lì in poi si son fatte, e ci si accorge che alla luce della storia avevano un valore, anche profetico, come tutta l'arte, è un fatto.

Che Goldin a me non piaccia invece è solo una mia opinione

ciao claudiom

[d23]

[Oja]

[claudiom]

Il lato economico del mondo mi interessa non poco, ma in arte non ha mai contato nulla, non confondiamo l'arte col suo mercato.

claudiom