Le riviste fotografiche denunciano: troppi 12 MP su compatte

[mike1964]

Nell'ultimo mese ho trovato ben tre articoli, pubblicati da alcune delle maggiori riviste fotografiche in Italia; nell'ordine: Chip Foto Video, Fotografare e Foto Cult.







A quanto pare il problema è ben presente non solo tra gli appassionati che dibattono sui vari forum sparsi in rete, ma anche tra chi quotidianamente di fotografia scrive e si aggiorna per professione.

A me è piaciuta particolarmente la proposta del redattore di Chip Foto Video, ma quel sensore lo metterei pure su una macchina con zoom più potente.

In verità mi basterebbe pure un sensore grande la metà del sensore QuattroTerzi adottato da Olympus; il fattore di moltiplicazione sarebbe quindi 4x rispetto al full frame, e basterebbe un obiettivo 7-75 per ottenere un equivalente 28-300mm; e forse a quel punto non sarebbe nemmeno eccessivamente dipendioso farlo con un'apertura decente anche alla massima focale, per avere un po' di gioco sulla PDC

Tanto lo so che non si farà mai... peccato

[TestaPazza]

beh, 12 MP mi sembrano tanti anche su reflex APS-C, figuriamoci su fotocamere compatte con sensore 1/2,5". Basti vedere lo scempio delle ultime fuji che, abbandonato il sensore da 6 mpixel perdendo quella che era la caratteristica che le distingueva: la pulizia d'immagine anche ad elevati iso. Adesso il rumore si vede, nelle ombre, anche a 100 iso...bel passo avanti. Consideriamo pure l'impastamento delle foto...che obiettivi ci vogliono per risolvere tutti quei megapixel su un minisensore?

Il limite dei 6 mpixel è più che sufficiente per stampe 30x40 (o 30x45) e sulle compatte andare oltre è un suicidio, tant'è che ho consigliato più di una volta fotocamere con pochi megapixel (5 o 6)...mi guardavano tipo marziano! "Ma che dici!! sono meglio più megapixel!!!"
A volte riesco a convincere chi mi parla, altre volte no...è un duro lavoro

[cashcb]

prova pratica:

una mia amica "ho comprato una digitale (nb, machcina fotografica), è una meraviglia, pensa, 10Mp!!!"

(nota, prezzo sui 350 euro, quello di una d50 usata in ottimo stato)...
Mi fa veder alcune foto di paesaggi con prati e alberi....
E' rimasta scioccata quando si è accorta che la mia d50 (lei:" ha solo 6Mp? allora perchè costa così tanto??) con i suoi 6Mp definiva ogni singolo filo d'erba del prato, mentre la sua creava una specie di "passato di verdure" di color verde.....

Inutile dire che dopo che le ho spiegato per bene come funziona una macchina fotografica (lenti, sensore,cosa sono i megapixel, risolvenza) ha consigliato al moroso una compatta da 5Mp!!


Ergo.....prima o poi la corsa finirà, più o meno tutti si stan accorgendo di questo controsenso (più Mp, meno dettaglio)

[mike1964]

A me comunque ha destato interesse che ne abbia parlato la carta stampata.

In rete le chiacchiere volano, ed è pure normale che sia così; ogni persona può iscriversi ad un forum o a una chat ed esternare la sua opinione su qualunque cosa, sia o meno un conoscitore della materia; ma quando nel giro di un mese, di fronte alla ondata di nuove macchine da 12MP "compressi" che sta per invadere il mercato, ben tre riviste fotografiche nazionali ritengono di lanciare un allarme, significa che davvero vi è un problema esistente.

La cosa per certi versi mi conforta, nel senso che su questo forum vado ribadendo tali concetti da anni (il problema è cominciato seriamente con i primi sensori da 8MP, che andavano peggio di quelli precedenti da cinque e sei MP); per certi altri versi mi sconforta, perchè vorrei che le Case nel tempo producessero macchine in grado di sfornare foto migliori, e non foto peggiori.

[TestaPazza]

vabbe' ma non c'è da stupirsi. Si tratta di marketing e per fare grosse vendite si cercano i grandi numeri

12 Mpix
6400 iso

la colpa non è delle case ma di chi compra senza informarsi bene prima. Dare sempre la colpa agli altri è facile, ma la grande massa non si informa e si fa abbindolare. Tontopiù che adesso si compra online o nelle grosse catene dove non c'è il negoziante di fiducia che ti consiglia in maniera spassionata. E' un po' quello che succede coi pc, anzi che è successo coi pc. Arrivati ad un certo limite di frequenze ci si è fermati e si è trovata una tecnologia più efficiente. Penso che lo stesso succederà con i sensori. Immagina Le fotocamere con sensori foveon ottimizzati per rendere bene anche a 800 iso, con 4-5 megapixel a strato, senza interpolazione di colori. Non sarebbe una bella cosa?
Mi dirai: perchè hai una k10 con un CCD così così e non una SD14? Risposta ovvia, la sigma ha il sensore ma per il resto è un paio di generazioni indietro

[gitantil]

sono daccordissimo quando leggo che la fotografia oggi è diventata marketing, sono daccordo che non è un gran vantaggio usare sensori cosi densi, ma sono anche convinto che le alte sensibilità servono soltanto ai fotografi sportivi, e che le sensibilità alte sono anche nelle reflex più acclamate soltanto una questione di marketing. Personalmente posseggo una canon 5d, che attualmente è una delle fotocamere con la migliore resa ad alti iso; ma io questa fotocamera difficilmente l'ho usata a valori superioria 200 ed i motivi sono infiniti non è solo il rumore ad essere più evidente a iso alti ma è la qualità delle fatografia in generale e risentirne: colori, latitudine di posa, risoluzione e si potrebbe continuare

[TestaPazza]

[mike1964]

Gitantil, ma hai mai provato a fare qualche ritratto in luce ambiente, magari dentro un luogo chiuso (casa, ricevimenti, cerimonie)?

Ti assicuro che gli alti iso e i diaframmi aperti non bastano mai.

Hai una macchina che sarebbe fantastica per questo tipo di riprese; non credo che serva solo nello sport ( e comunque servirebbe pure al padre di famiglia che - per fare un esempio -voglia immortalare la figlioletta al saggio di danza )

[jacklamotta]

Bel collage, Mike...

Quello che veramente non mi spiego è ciò che sta combinando la Fuji: per me è veramente inspiegabile come si possano buttare nel c.sso macchine come quelle sfornate fin'ora...

Dite che è questione di marketing, si ma marketing sbagliato: Fuji doveva prendere le foto della "vecchia" F31 e metterle a confronto con quelle delle immagini sfornate dalle attuali compatte e dire: "vedete? meno Mpx ma immagini migliori, anche con scarsa luminosità"

Infine, come dite giustamente, è anche colpa di chi compra: quanto ci vuole ad accendere internet e leggere qualcosa o prendere almeno una rivista in edicola? Cavolo: devi spendere 700-800.000 lire se non di più, vorrai vedere di spenderle in modo sensato? Magari poi sei lo stesso che si lamenta del costo dei libri scolastici....

Mah

[gitantil]

testapazza, mike ovviamente la mia era una estremizzazione del concetto è ovvio che anche ai concerti sono utili gli alti iso, quello che non mi spiego è perchè sembrano insostituibili. Ma nessuno usa più il cavalletto? ma nessuno usa più i flash eppure nikon e canon hanno spesso tanto nella ricerca dei flash. Ho fatto delle prove in luce ambiente ma il fatto è che puoi fare qualche scatto particolare magari con candele ma poi se vuoi una certa profondità non puoi usare soltanto quella luce tra l'altro ad alti iso con conseguente perdita di latitudine di posa. Gli iso alti utilizzabili sono utili quando con altre tecniche la foto non la porti a casa e rischi di perderla.

[TestaPazza]

Chiaro che esistono altri metodi...ma per me il flash ad un concerto è come un pugno in un occhio, si perde l'atmosfera. Diverso il discorso per matrimoni e simili, così come ritratti in studio e tanti altri generi. Però considera pure che la foto con luce ambiente a volte è un piacere, soprattutto quando non puoi allestire un complesso sistema di flash. Col solo flash built-in, o messo sulla slitta rischi di appiattire tutto. Cmq ribadisco il concetto che gli iso alti possono aiutare nel fare delle foto, i Megapixel oltre un certo limite di densità peggiorano solo il risultato

[palmerino]

Anch' io nel paesaggio non supero, se non eccezionalmente, 200 iso, mentre nel reportage preferisco una foto dettagliata e rumorosa, rispetto ad una meno dettagliata, ma "liscia"....passatemi il termine.
Certamente se dovessi acquistare una compatta (in effetti la dovrei prendere una per mio padre), non supererei i 5 o poco più megapixel.
Quando fotografo qualche matrimonio mi chiedono quanti megapixel ha la mia reflex e si stupiscono di sapere che ne possiede solo 5!
Cerco di spiegare che la qualità in stampa verte anche su altri fattori (grandezza ed "anima" del sensore, resa delle ottiche....), ma alla fine comprendo che spesso è una fatica sprecata.
Adesso se mi fanno la stessa domanda....rispondo 10mp, visto che ho sempre a tracolla una E-400 con il suo standard compatto: è una fotocamera d' appoggio, ma almeno non devo spiegare perchè ancora uso una vecchia 5mp per le foto...principali.

[TestaPazza]

[gitantil]

io ad esempio mi tengo stretta la mia nikon coolpix5000, a parte la lentezza operativa come qualità d'immagine è perfetta

[palmerino]

Sony Cyber-shot DSC-V1....(?)

[mike1964]

[biberon]

[Cosimo M.]

Non posso che concordare che ci vorrebbero sensori più grandi con meno megapixel (direi che sei sono ottimi).

Purtroppo le multinazionali stanno lavorando a danno del consumatore
(Vedete ad es. l'obbigo di acquistare per forza Vista su un portatile...).
Speriamo che le cose cambino....

[Tomash]

C'è da aggiungere un altra cosa, il formato del sensore, non in rapporto alla densità dei pixel, ma alla risoluzione dell'ottica.
Le compatte hanno sensori troppo piccoli che richiedono uno sproposito di ingrandimenti.
Perchè rendano bisognerebbe che le ottiche avessero una risoluzione esagerata e non credo proprio che ceti zoomoni ultracompatti e motorizzati su montature di plastica con evidenti giochi ce la possano fare.
Poi aggiungiamo il software, ormai poche compatte salvano in RAW, la maggioranza lavorano in Jpeg applicando filtri antirumore obbligatori con effetto "mannaia" sul dettaglio.

In realtà, manca completamente la "compatta evoluta", cioè quella adatta a noi appassionati.
Tutte quelle che "infestano" il mercato sono rivolte ad un utenza poco attenta alla qualità effettiva me molto al designe e alle caratteristiche estreme e urlate dal marketing.

Ad ogni modo ormai ho una certezza, le compatte sono progettate e realizzate per essere vendute, non per far fotografie.

P.S. Quando la qualità di una radio si misurava in base al numero dei transistor, pur di inserirne e poter scrivere sulla scatola tot transistor, ne venivano aggiunti di inutili e scollegati dal circuito.
Sta succedendo la stessa cosa con le compatte.

[cashcb]