A chi piacerebbe esistesse?

hornet75 · Inviato: Mar 09 Ott, 2007 11:00 pm Oggetto: A chi piacerebbe esistesse?

Ancora oggi il nikkor 70-210 F/4 seppur raro viene indicato come un ottimo zoom tele. A mio parere dotato di motore SWM e con una nuova e moderna veste estetica sarebbe molto appetibile. Lo preferirei all'ottimo 80-200 F/2,8 per una questione di peso e ingombro. Ovviamente dovrebbe avere un costo inferiore al bighiera, diciamo che 600/700 euro di listino (nital) sarebbe un buon prezzo.

Voi cosa ne pensate?

lamb · Inviato: Mer 10 Ott, 2007 1:28 pm Oggetto:

A chi non piacerebbe...
Ma a 600-700 €, cosa avrebbe di diverso dal 70-300 VR?
Certo, certo, la luminosità fissa a f4... Ma tra i due, cosa sceglieremmo?

erinmore · Inviato: Mer 10 Ott, 2007 1:53 pm Oggetto:

Se fossero tutti e due VR sicuramente il 70-200, perchè un diaframma in più è tanto, ed ancora più importante la luminosità costante.
Indipendentemente dal formato APS p FX.
Posso chiederti un giudizio sul Tokina 12-24?
Grazie.

hornet75 · Inviato: Mer 10 Ott, 2007 5:37 pm Oggetto:

sslazio 1900 · Inviato: Mer 10 Ott, 2007 8:20 pm Oggetto:

Non sarebbe male, ma preferisco comunque avere un kilo in piu' per uno stop in meno col bighiera.

hornet75 · Inviato: Mer 10 Ott, 2007 8:30 pm Oggetto:

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Sì, meglio uno scatto di minor qualità che uno scatto non fatto. C'è anche un'altra possibilità. Io ho trovato come soluzione il 135. Sorrido, ripensando a questi acquisti. Le ultime ottiche che ho acquistato sono il 135 e il 35. 34 anni fa cominciai col classico 50, poi grazie a un'occasione comprai 35 e 135. Era il corredo tipico, allora. Dopo qualche annetto mi trovo ad apprezzare nuovamente ottiche che avevo scartato per altre considerate più comode (nel caso un 80-200 AI f/4,5). Smile

Un 135 pesa in genere metà d'un 80-200 f/2,8, a volte ancor meno. Frequentemente è ancor più luminoso (il mio è f/2). È anche più compatto, e molto meno vistoso. Qualità ne ha da vendere, ed è la focale intermedia tra 80 e 200. Si dirà che ha il difetto di non essere zoom. Comincio a pensare che sia un pregio, non un difetto. Smile

In tutta onestà mi sembra più probabile che tra un 70-200 VR e il 70-300 venga inserita un'ottica fissa AF-S e magari VR, e non un terzo zoom con analoga escursione...

hornet75 · Inviato: Mer 10 Ott, 2007 9:34 pm Oggetto:

mingus · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 3983

E' parecchio che si dice che un equivalente Nikon del 70-200 f/4 di casa Canon sarebbe accolto con entusiasmo Smile

Detto questo, quoto _Nico_ circa il 135mm Very Happy

ocio · Inviato: Mer 10 Ott, 2007 10:47 pm Oggetto:

Nikon, di recente, è tornata alla grande con ottiche performanti. Tutto quello che ha sparato fuori negli ultimi anni è sempre il meglio della categoria, non ultimo questo gioiello http://www.kenrockwell.com/nikon/14-24mm.htm
Visti i risultati, credo, non sparerebbe fuori, purtroppo, un 70-200 f4 ma magari un 50-240 f4 VR o qualcosa del genere Smile

Non credo sovrapporrebbe un ulteriore 70-200. Ci sono già: 80-200 f2,8; 70-200 f2,8 VR; 70-300 f4-5,6 VR... troppo.
Magari anche un 50-200 f2,8-4 ...

erinmore · Inviato: Mer 10 Ott, 2007 10:53 pm Oggetto:

Condivido al 100% le affermazioni di Nico.
Al di la, si fa per dire, delle prestazioni ottiche, si tralascia con estrema facilità il non trascurabile fattore peso.
Il problema è che il parco ottiche fisse Nikon, con l'eccezione del 105, andrebbe svecchiato.
Salve.

Savino · Inviato: Mer 10 Ott, 2007 11:47 pm Oggetto:

Secondo me il 70-210 f4 AFS e magari con il VR sarebbe un'ottica perfetta...
Buona qualita',minore peso, stabilizzazione.. da favola!!......ma poi il 70-200 f2.8 Vr, chi lo comprerebbe?

Fabio

mingus · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 3983

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Ma hanno anche fissi, più recentucci e più luminosi...

O dobbiamo anche noi avere quattro 70-200 prima di sperare in un signor nuovo 135? Surprised

cenfa19 · Inviato: Gio 11 Ott, 2007 1:50 am Oggetto:

mi interessa maggiormente un 135 nuova concezione di tipo af-s, il vr ne posso fare a meno

Smile

mingus · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 3983

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

hornet75 · Inviato: Gio 11 Ott, 2007 11:07 am Oggetto:

Il mio non voleva essere un thread "fissi" vs "zoom", mi piacerebbe capire a quanti potrebbe interessare un 70-210 F/4 "moderno". A me molto.

Quelli che obiettano che ci sarebbero troppi zoom nella fascia 70-200 dico verissimo, però IMHO il bighiera lo vedo al capolinea.

Nikast · operatore commerciale Iscritto: 11 Mar 2006 Messaggi: 2275

secondo me ci sarebbe bisogno come detto sopra di un ringiovanimento delle ottiche fisse, tutte afs e magari vr oltre i 100mm....per il resto del 70-200f4 non ne vedo grande utilità, ho avuto l'f4is canon dopo il 2.8, ottima ottica, nitidissima e resistentissima ai flare, effettivamente il vantaggio di peso è notevole ma la differenza di sfocato pure, quindi preferisco di gran lunga il buon 70-300vr (molto migliore del corrispettivo canon) che va davvero bene, costa poco e alla luminosità in meno risponde con leggerezza, ottimo vr e 300mm che fanno secondo me più comodo dell'f4 quando si vuole stare leggeri...per le altre occasioni il 70-200 2.8 è un'altra storia rispetto all'f4...

Savino · Inviato: Gio 11 Ott, 2007 11:52 am Oggetto:

Da un'intervista al capo progettista nikon, tratta da nikonland:

Domanda: L'annuncio dei nuovi obiettivi ha creato qualche critica in quanto sembrate concentrati su zoom

Risposta: E' vero ma le nostre analisi sono partite dal fatto che negli ultimi tre anni le maggiori vendite di obiettivi hanno riguardato obiettiv a focale variabile.
Siccome nel complesso i nostri report di soddisfazione della clientela vedono vincente questa scelta, abbiamo proposto due nuovi zoom di elevata classe.
Nel futuro continueremo ad offrire ciò che il mercato si aspetta effettivamente di ricevere.

Per Nikast: anche io ho il 70-300 VR e devo dire che ne sono pienamente. soddisfatto
Fabio