Obiettivo ed occhio umano

[Drakin]

Perdonate la domanda da niubbo, ma mi chiedevo, se esiste questo paragone, che luminosità deve avere l'obiettivo per equipararla a quella dell'occhio umano? 1? oppure il fatto che passi per una, o più, lenti rende leggermente la foto più scura a prescindere?

[Serenissimo Doge]

L'occhio umano non è un obietivo ma un sistema completo di ripresa (pupilla), fissaggio (retina), trasmissione (nervo ottico) elaborazione e prodotto finito (cervello). La pupilla è un obiettivo semplicissimo essendo composto da una sola lente, il cristallino, di circa 23 diottrie. Ma, perfettissimo. Anche se più spesso di quanto si creda ci sono piccole o grandi imperfezioni (è quasi impossibile che un occhio sia perfettamente sferico). Essendo fatto da una sola lente ci si chiede per quale motivo la visione non sia capovolta. Non è sicuro ma sembra che il raddrizzamento sia dovuto al fatto che il nervo ottico si attorcigli su se stesso. Limitatamente alla pupilla/cristallino si può dire che la luminosità massima relativa sia di F 1:1. ma tenendo conto delle altre peculiarità dell'occhio umano, dei suoi biosensori, della chimica organica, e di tutto il resto, sarà difficile, almeno a breve, che si possa costruire un sistema ottico analogo.

[ziofoffo]

rispondo a memoria che ci sono stati almeno due obiettivi, un canon, con f 1:0,95, da montare su refex, ed LEICA noctilux, un 50 mm. che vantava f 1:0,90

[gianni]

[mico1964]

Per potere si può: 30 anni fa Kubrick usò uno Zeiss 50mm f/0.7 montato su una cinepresa 35mm per filmare in interni a lume di candela (Barry Lyndon).

[marklevi]

gli f/0.95 li ricordo, visti su una rivista

[ziofoffo]

Confermo, per averlo visto di persona, quanto detto da mico1964.
A Roma infatti e' in corso una mostra su Kubrick, e c'e' una sala dove sono esposte le ottiche. Emozione: lo zeiss 0.7 era li' ! Diametro lente frontale penso 120 mm., di una trasparenza assoluta. Da brividi. E ancora discutiamo se Canon e' meglio di Nikon ?

[baffo1]

[nickiz]

Andiamo oltre la sola luminosità... mi confermate che l'angolo di visuale dell'occhio è sui 40°?.. Più che ad una macchina fotografica lo paragonerei ad una cinepresa.. c'è un limite al tempo massimo di "esposizione" dell'occhio .. se continuiamo a guardare una scena notturna prima la si comincia a vedere meglio ma questo ha dei limiti.. dato che al buoi la pupilla è completamente dilatata (quindi f/1) il tempo massimo di esposizione relativo secondo voi quanto è? ... E poi comunque non è detto che sia davvero un f/1 ... potrebbe anche essere che la retina sia più sensibile...

in effetti a volte mi sembra di vedere un po granuloso...

[ziofoffo]

Ecco una diversa prospettiva dello 0.95. E, per completezza di informazione e per coloro che sostengono che il futuro si basi sul passato, il link: http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/s/data/50-85/s_50_095.html

Il Canon Camera Museum e' una miniera di informazioni. Divertitevi.

[Roberto Carta]

[baffo1]

[ziofoffo]

Ti suggerirei di andare a guardare il numero di matricola presente nelle foto dei due obiettivi.

Se ti accorgi che sono diversi, ti accorgerai anche che forse anche la fonte e' differente.

Senza polemiche inutili, che mi piacerebbe evitare e delle quali non comprendo il motivo.

[Fabietto]

[fgioia]

[fgioia]

doppio

[Filippo Secciani]

[anteriorechiuso]

[anteriorechiuso]

Se non ricordo male li prese dalla NASA (i 2 zeiss) rimasti inutilizzati da una missione spaziale.

[baffo1]