due buone ottiche per la mia 400D

Anto78 · utente Iscritto: 16 Ott 2006 Messaggi: 132

Buongiorno a tutti!
COme da titolo vorre abbandonare il plasticoso e poco luminoso 18-55 di serie e compare le mie prime due ottiche per la 400D...
Vorrei prendere se possibile un'unica lente per paesaggi e ritratti ( è possibile? Imbarazzato

) e una lente per avvicinarmi al mondo macro...
COsa mi consigliate senza spendere una fortuna?

- per i paesaggi e ritratti avevo pensato leggendo sul forum al EF-S 17- 85 IS USM 4-5,6 anche se costa un pochino..(alternative meno costose?)

per il macro mmm...forse APO MACRO AF 70-300 f/4-5,6 DG cosi ho anche un tele oppure sigma 17-70 f2.8f4.5 macro..

che mi dite? scusate se ho fatto un po' di confusione data dalla mia inesperienza... Wink

grazie a tutti!

mirkzoom · utente Iscritto: 15 Ott 2006 Messaggi: 457

una domandino giusto per orientarsi meglio......
quanto vuoi spendere?????

teod · Inviato: Sab 29 Set, 2007 11:19 am Oggetto:

I due Sigma non sono dei veri Macro.
Il Canon costa per quel che offre.
Ciao

ander75it · Inviato: Sab 29 Set, 2007 11:29 am Oggetto:

hai letto il thread che ho in firma? magari ti può aiutare ad orientarti

Anto78 · utente Iscritto: 16 Ott 2006 Messaggi: 132

allora grazie per le velocissime risposte...

-quanto vorrei spendere...l'ideale sarebbe sui 600 euro per entrambe, ma potrei arrivare ad 800 stringendo la cinta o comprando prima una lente e dopo un po' l'altra.... Rolling Eyes

snowy · Inviato: Sab 29 Set, 2007 1:15 pm Oggetto:

mi associo...potrebbe andar bene per iniziare un 70 300 di quel tipo...per far macro chiaramente senza pretese esagerate e avere un tele....? Smile

Anto78 · utente Iscritto: 16 Ott 2006 Messaggi: 132

Ciao!

Nel week end i miei dubbi sono solo aumentati...
Sono stato in un negozio per vedere con occhi e sentire qualche parere e ho letto qualche commento sia sul forum che in rete...
Ecco i miei dubbi:

- Canon EF-S 17-85: ho letto che è poco luminoso e che l'effetto a barile è molto marcato, vero?

- Il negoziante mi ha proposto anche il canon EF 28-135 e ho letto anche sul forum, ma quando ho chiesto la differenza mi ha liquidato dicendomi che era completamente diverso dal precedente...Vabbe che sono alle prime armi ma qualcosa poteva dirmela!...

- Sempre il negoziante mi consigliava di prendere un' unica ottica per poter fotografare un po' di tutto e mi consigliava un sigma da circa 500 euro il sigma **-200mm dove l'asterisco indica una cifra che non ricordo...
Voi che dite? Dovrei fidarmi con questo sigma o pensare anche al 28 - 135?
Sono piu confuso di prima... Mah

Per il macro ..spesa che magari faro' piu in la' stavo invece pensando al canon EF-S60mm f/2.8 Macro USM.

teod · Inviato: Lun 01 Ott, 2007 6:43 pm Oggetto:

Il Sigma 18-200 sta benissimo in negozio, comodo comodo sullo scaffale.
Il 28-135is te lo straconsiglio, ne ho avuti due... bei colori, buona nitidezza, divertentissimo, AF fulmineo (USM Ring)... se preso usato per 350€ è un vero affare.
Il 17-85 non mi piace... troppi compromessi qualitativi: aberrazioni marcate, distorsione elevata...
Ciao

ander75it · Inviato: Lun 01 Ott, 2007 8:26 pm Oggetto:

il 17 85 su aps-c è la stessa cosa del 28 135 su pellicola o full frame, solo che è leggermente meno luminoso e anche con distorsioni maggiori: il fatto è che il 28 135, pur ottimo per il suo costo, non ha grandangolo su sensore aps
quindi o ti prendi assieme al 28 135 un grandangolo, o ti prendi qualcosa che parte da 17 o 18, in questo caso le alternative sono le solite, 17 50 tamron, 17 70 sigma, 17 55 canon, 17 85 canon
lascia stare i 18 200 dove stanno

letturo · Inviato: Lun 01 Ott, 2007 10:29 pm Oggetto:

Anto78 · utente Iscritto: 16 Ott 2006 Messaggi: 132

bene bene..grazie per i consigli...Ricapitolando:

se decidessi per il 28-135 dovrei rinunciare al grandangolo,
se prendessi il 17 85 canon avrei il grandangolo ma con distorisione elevata (effetto a barile), sono tutti e due buone lenti ma forse il secondo è piu' versatile o sbaglio? Per paesaggi e ritratti dovrebbero andare bene entrambi, vero?

per quanto riguarda il macro 90 o 100mm ho visto sul sito canon l'

EF 100mm f/2.8 Macro USM ma costa circa 200 euro di piu' del 60mm...Per essere alle prime armi potrei accontentarmi anche del 60 credo...

grazie a tutti per la pazienza!

letturo · Inviato: Mer 03 Ott, 2007 11:06 pm Oggetto:

link77 · Inviato: Gio 04 Ott, 2007 8:10 am Oggetto:

io sinceramente sono intenzionato ad avere una delle seguenti configurazioni

1) Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP Di II XR
Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS

oppure

2) Tamron 28-75mm F/2.8 XR Di
Canon EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS
arrangiandomi per il grandangolo con il 18-55 kit per poi prendere
in fututo qualcosa di meglio

per il macro io ho intenzione diprendere un tubo o una serie di lenti da avvitare ad uno degli zoom

p.s. se puoi fare a meno del dello stabilizzatore il sigma 70-300 apo sembra sia una valida alternativa...risparmieresti 300 euro!

entrambe le configurazioni sono intorno agli 800-900 euro

Anto78 · utente Iscritto: 16 Ott 2006 Messaggi: 132

grazie per le tante risposte e i consigli...capisco che sono ancora molte le cose che devo imparare...e scusate le banalità o ripetizioni delle mie domande ma visto le cifre non vorrei comprare qualcosa di sbagliato!

Ho le idee piu chiare per il macro e credo prendero' o il 100 o il 60mm.

Il problema rimane la lente principale!
Stavo vedendo la mia vecchia fuji 6500 che aveva l'unica lente 28-300mm
mi permetteva di fare un po di tutto con i dovuti limiti...Stavo pensando...COme si comporterebbe il canon 28-200mm f/3.5-5.6 USM? non sarebbe simile solo con meno zoom? (oodio ho detto un'eresia! Mah

) E' stabilizzato?

GRAZIE GRAZIE GRAZIe!!!!!

letturo · Inviato: Sab 06 Ott, 2007 12:45 pm Oggetto:

letturo · Inviato: Sab 06 Ott, 2007 12:57 pm Oggetto:

Una considerazione estemporanea:

- Fuji 6500, 250€ in offerta in un centro comm.le della mia zona
- Nikon 18-200VR, circa 750€...

Non mi sembra assurdo domandarsi se vale la pena di spendere 3 volte tanto per il solo obiettivo... Rolling Eyes

E azzardo una considerazione di questo tipo solo perché la '6500' è una delle pochissime compatte che va bene fino agli 800ISO Boh?

E' chiaro che l'obiettivo Nikon è di qualità superiore a quello della Fuji, che il controllo della profondità di campo è applicabile quasi solo con la reflex, che lo stesso sistema reflex offre altri vantaggi di vario tipo, che un corpo macchina Nikon è più veloce di quello Fuji ecc. ecc. ecc.

Però è innegabile che per molte istantanee la Fuji può essere più che sufficiente e io consiglierei a chiunque di ponderare bene la scelta prima di fare 'il salto', non vorrei mai che uno si trovasse a dire "tra macchina e obiettivo ho speso 5 volte tanto e faccio foto identiche..."

chinchillart · Inviato: Sab 06 Ott, 2007 1:05 pm Oggetto:

Sono nella tua stessa situazione. 400D con 18-50 kit.

Mi sono informato molto sul Tamron 17-50 f2,8 e penso sarà il mio prossimo acquisto. Poco più di 400 euro.

Poi ho preso il tamron 70-300 macro, 155 euro spese benissimo. Forse il Sigma 70-300 apo va un pò meglio. Già con queste ottiche ti diverti con la macro, su APS superi il rapporto 1:2 a 300mm, e un tele così lungo fa comodo per fotografare gli insetti timidi.

L'ideale sarebbe il nuovo 70-300 Canon IS, che dicono comportarsi quasi come un serie L.

Così con il 17-50 + 70-300 hai un kit comodo per i viaggi e le scampagnate.
Poi eventualmente in un secondo tempo, abbinerei un 50 f1,8 canon e una lente macro. Il tamron 90 macro è eccellente.

Roberto

Ale.B · utente Iscritto: 11 Apr 2007 Messaggi: 181

Anto78 · utente Iscritto: 16 Ott 2006 Messaggi: 132

bene bene...
Tralasciando il macro per il momento sto cercando di restringere il cerchio!
due opzioni anche se ancora molte idee confuse!

- opzione A: canon EF-S 17- 85 IS USM + tamron 70-300 macro o Sigma 70-300 apo ( certo il canon 70-300 stabilizzato sarebbe il massimo ma costa troppo!)

- opzione B: compro solo il canon 28-135is !

ragazzi cmq veramente grazie a tutti...i vostri consigli sono preziosi!

ciao!