Una immagine in tema

[claudiom]

rimosso

[claudiom]

Temete il trucco, oh voi 18 che l'avete guardata?
Avete ragione: il trucco c'è.
E' del trucco che si parlerebbe.

ciao, claudiom

[federico87]

Sono tra i 24 che l'han guardata, ne discuterei volentieri, ma non riesco a capire di cosa tu voglia parlare

[claudiom]

Vabbè:

E' una fotografia, ma è stata presentata in una mostra ad alto livello 14 anni fa, in quanto incisione d'arte, in mezzo ad acqueforti, punte secche, bulini etc., ora la mostra in questione è carica di fotacce concettuali stampate a torchio su carta bellissima e non vado neanche più a vederla.

Era per dire quanto il tutto è complicato, dico digitale/analogico, verità, statuto dell' arte, differenze tra mezzi di espressione.

ciao claudiom

[malinamelina]

Neanche io ho capito dove si va a parare.
Ma accolgo la sfida dal basso della mia ignoranza e dico quello che "suppongo" di questa immagine. Adopero il verbo "appare" nel significato di "sembrare" ma anche perché effettivamente appare, come un fantasma.
Appare come la scannerizzazione di una fotografia antica ma solo di primo acchito (uno vede i graffi, vede la scarsa definizione, vede una certa luminescenza fantasmatica, appunto, un pomolo di bracciolo di una seduta anni '10), ma secondo me non lo è:
1. perché richiama (a me, ignorante di fotografia ma non di cinema) i film di Karl Theodor Dreyer, anzi, potrebbe addirittura esserne addirittura un fotogramma.
2. Perché il colore dell'immagine è un ulteriore conforto all'ipotesi che non si tratti di una fotografia, ma di un fotogramma.
3. Perché nella supposta epoca antica di cui sopra nessuno (ma sono ignorante, ribadisco) avrebbe fatto la foto di una mano
4. Perché c'è un segno X, che non so se abbia un significato in fotografia. Al cinema era presente a fine rullo di pellicola e segnalava all'operatore la necessità del cambio.

Se invece è una fotografia, se è antica, la cornice mi fa pensare a un posticcio. Se è antica, non lo è molto, è solo molto rovinata.

[federico87]

Mi fai venire in mente quando qualche mese fa in un'altra discussione provai a chiedere quale fosse secondo gli utenti il confine tra una fotografia e una forma d'arte che si basa sulla fotografia come mezzo espressivo ma che è altro da essa (si parlava dei limiti alla postproduzione per inviare le immagini ad un concorso fotografico), se rammento bene, ma dovrei andare a riprendere la discussione, l'opinione più diffusa era che la mia distinzione non aveva senso

[claudiom]

Si prende una foto, la si porta chimicamente, con passaggi su lith, al contrasto voluto, di solito molto alto, la si passa al tratto su lastra di zinco, (fotolito), si elabora la lastra (punta secca bulino acquaforte maniera nera a piacere, in questo caso bulino) e la si stampa con torchio da incisione, procedimento tutto chimico/manuale.

Quando vi sedete al computer tenete in mente che nel bianco e nero è già stato fatto a mano tutto quello che fotosciop vi dà e altro, molto altro, che potete inventare voi, se non vi spaventa.

ciao claudiom

[federico87]

[claudiom]

scusa Federico, ma quella immagine lì con ps non si fa proprio in nessun caso, perchè è una fotoincisione.
La questione della facilità per ottenere un risultato non è un argomento perchè irrilevante, tra appassionati veri.
I costi del digitale sono di molto superiori a quelli del chimico, se solo ci si vuole avvicinare ai risultati chimicamente ottenibili.

Ma non era la solita diatriba digitale/chimico che mi importava.

ciao claudiom

[sfinge]

....
... mi sa che non ho capito la linea guida del discorso ...
... con ps puoi tranquillamente riprodurre l'effetto ma il risultato è fisicamente diverso ...
... penso al mio personale modo di usare la fotografia , mi serve il suo lato di registrazione oggettiva della realtà ( come fine ) e il suo utilizzo come ...mezzo per ... una sorta di base di partenza per sviluppare un idea
.... pasticciare una diapositiva o fare lo stesso da file digitale può portare a risultati simili ... ma sono due procedimenti totalmente diversi e non accomunabili ...

Luca

[federico87]

[pask]

Qualche esperto perderebbe un po' di tempo a spiegare ad un ignorante come me che ha di speciale la foto postata all'inizio?

Grazie,
ciao.