Lo sfocato ad F4 vs F2.8

[Giuanniello]

oggi ho provato un pochino un 24-105L sulla mia 20D e devo dire che anche ad F4 lo sfocato su ritratti e primi piani non è assolutamente male, certo il paragone è impietoso perché è contro un Sigma 24-70 ma, prima che compril un nuovo obiettivo, ditemi, dovessi optare appunto per un 24-105 piuttosto che per il 70-200 F2.8 (non IS) cosa mi perderei con gli stop di diaframma mancanti?

grazie

[marklevi]

il 70-200 2.8 è rinomato per l'ottimo sfocato. al pari del 24-70 2.8.

per alcune comparazioni dai un occhio qui:

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/aps-c_port/bokeh.htm

[Giuanniello]

io sono abbastanza ciuccio in materia ma direi che la maggiore lunghezza focale dovrebbe schiacciare di per sé i piani e sacrificare la PDC quindi forse la grande apertura non è necessaria, o (probabilmente) sbaglio?
gran differenza tra gli esempi ad f2.8 ed f4 non ne vedo o, almeno, per quello che ne capisco e per quanto vorrei ottenere f4 potrebbe bastare.
a questo punto mi devo decidere sul cosa prendere dato che l'amico che ho incaricato preme per sapere:

24-105L
70-200L f4IS
70-200L f2.8 non IS

poi magari un fisso per i ritratti ravvicinati del mio piccolo.
da precisare che mi piace riprendere soggetti distanti ed ignari, che so, i bimbi mentre giocano a tennis, una persona che passa per la piazza o che sta seduta al bar... grande indecisione

giovanni

[ric78]

la lunghezza focale aumenta la quantità dello sfocato ma non la qualità,per la qualità serve un medio tele luminoso con diaframma dalle molte lamelle e con meno lenti possibile...

ad esempio un 135mm f2 da un ottimo sfocato, e va benissimo per il ritratto,non ascoltare certa gente che ti dice che si trasforma in 200mm e non è adatto per ritratti,primo perchè i ritratti si possono fare anche con un 200mm,secondo perchè la prospettiva è quella di un 135mm,non quella di un 200,terzo è il + economico di quelli citati

[groucho]

[Giuanniello]

il tuo ragionamento fila benissimo, il fatto è che io ho bisogno di una lente zoom dato che non ne avrei altre (il Sigma è in vendita) e che, per ora, non posso permettermi altro, più in là, magari, un 85 f1.8 ma per ora ho necessità di uno zoom.

grazie

[surfer]

[bafman]

giuanniello,

io ricollegandomi all'atro tuo thread, nel tuo ultimo elenco (che ovviamente non contesto)
24-105L
70-200L f4IS
70-200L f2.8 non IS
sceglierei il secondo.

scrivi: "mi piace riprendere soggetti distanti ed ignari, che so, i bimbi mentre giocano a tennis, una persona che passa per la piazza o che sta seduta al bar... "
una focale media la hai già, e per una street phot. rubata così un tele lo vedrei tutto (e stabilizzato per quello seduto al bar alle prime luci della sera)

[Giuanniello]

domani un amico mi fa provare il suo 70-200 f4 non IS, così vedo quale tra le due focali (24-105 e 70-200) mi piace di più, intanto, giustamente, potrei tenermi il sigma per le focali inferiori e poi, in futuro, sostituirlo col 24-105L o con qualcosa d'altro.
del 70-200L f2.8 leggo molto bene, molti dicono che sia meglio della versione stabilizzata, ora vedo se l'amico si può accollare l'onere del trasporto e poi il verdetto a domani/dopodomani dopo averlo provato.
continuo comunque a pensare che un fisso, un 85, prima o poi me lo prendo...

grazie a tutti


g

[dariohonda]

ti assicuro che il 70-200 2,8 ha una resa eccezionale...

[ric78]

[mico1964]

[ric78]

si ma loro non usavano il 135mm...

il tele appiattisce,il grandangolare allunga ed esalta,questo non l'ho mica inventato io...

[AleZan]

[ric78]

allora saprai anche spiegarmi come mai se riprendo con un 14mm una stanza quadrata questa appare rettangolare,oppure da un angolo di una piazza quadra questa appare romboidale.

quindi non avrebbe senso avere un corredo di ottiche, basterebbe un grandangolo ed una macchina con tanti pixel e poi croppare per ottenere un effetto tele...

prova a fare un ritratto alla tua morosa con un 20mm da mezzo metro di distanza,poi croppalo per avere l'angolo di un 50mm...
credo che non ne sarà felice

se invece farai una foto da subito con il 50mm sarà come la stessa persona di cui ti sei innamorato!

[AleZan]

Scusa ma qui sommiamo le pere alle mele...
Io mi riferisco alla prospettiva = rappresentazione su 2D del rapporto tra oggetti con diversa distanza (vicini e lontani) dal punto di ripresa in un mondo che è 3D.
Tu parli di distorsioni ottiche. E di sensazione di profondità indotta dal grandangolare. Non è "prospettiva" questa.

Saresti stupito nel vedere un collage di scatti con il 50mm in una stanza quadrata messi insieme fino a coprire la stessa area coperta da un unico scatto con il 14 mm. Vedrai che "pavimento rettangolare" ti fa il 50...

[ric78]

ti sei dato la risposta da solo...infatti io mi riferisco alla "sensazione di profondità indotta dal grandangolare",se questa sensazione c'è e tutti la vedono vuol dire che la foto della realtà 3D è mutata sulla stampa 2D giusto?

se è mutata vuol dire che il grandangolare allunga,il tele appiatisce.

se mi dici che non muta e che non hai questa percezione contraddici te stesso.


ps:gradirei segnalazione di manuale di più di 100 pagine che consiglia il 14mm per ritratto

[ric78]

AleZan e Mico1964 avete ragione!

da un'altra parte mi è stato fatto un esempio illuminante,grazie per la pazienza!


ps:però l'esempio del collage con il 50ino non mi quadra

[AleZan]

Bene, siamo arrivati ad un punto comune

ciao

[G_G]

non vorrei rompere,
ma questo discorso (prospettiva) è ideale.
tutti i grandangoli introducono un bell'effetto barilotto o no ?