Questa foto, senza questa attrezzatura, l'avrei potuta fare?

mike1964 · utente attivo Iscritto: 09 Feb 2004 Messaggi: 22585 Località: Salerno

Girovagando in rete mi sono imbattuto, su un altro forum, in una interessante discussione; talmente interessante che ho pensato di importarla pure qui da noi... Smile

In sintesi, ecco il quesito, riportato pari pari:

sslazio 1900 · Inviato: Lun 10 Set, 2007 1:10 pm Oggetto:

Ovviamente parliamo di corpi macchina...
Per ora non mi e' capitato di sentire eccessivamente il peso dei limiti della D80, ma tuttavia una raffica piu' veloce anvrebbe aiutato molto, specialmente in situazioni di foto naturalistica ad animali particolarmente veloci.

fgioia · Inviato: Lun 10 Set, 2007 8:36 pm Oggetto:

Credo si riferisca magari ad una compatta, alla fine con la reflex la differenza la fa la lente.

mike1964 · Inviato: Lun 10 Set, 2007 9:28 pm Oggetto:

Il discorso sarebbe incentrato principalmente sull'attrezzatura reflex, obiettivi compresi.

Se poi vogliamo allargare... però si corre il rischio di fare il solito 3D "compattone contro reflex".

Smile

marklevi · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878

io inizio, se ho il tuo permesso... Very Happy

i vantaggi del sistema reflex?

rumore contenuto e lenti luminose: possibilità di scattare con pochissima luce

Canon EOS 5D 1/40s f/1.4 at 50.0mm iso3200

sfocato marcato dello sfondo. in questo caso il top è il FF (24*36mm), inarrivabile dai formati minori

Canon EOS 5D ,Canon EF 35mm f/1.4L USM
1/3200s f/1.4 at 35.0mm iso100

Canon EOS 5D ,Canon EF 35mm f/1.4L USM
1/250s f/1.6 at 35.0mm iso1600

F3_HP · utente attivo Iscritto: 30 Nov 2004 Messaggi: 1415 Località: Bèrghem

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Non credo si parli solo di corpi macchina. Mi sono trovato in condizioni di scatto in cui se non avessi avuto lenti luminose, e nemmeno troppo, f/2,8, sarei potuto tornare a casa. Uno dei due reportage in firma, fatto in un teatro, m'ha visto costretto a scattare a 1/60, F/2,8, 1600 iso. Cioè al tempo di scatto minimo per avere un fermo decente sulla persona (ovviamente non in moviemnto vivace). Con una lente f/4 o oncor meno luminosa, mi sarei trovato a scattare a 1/30, o addirittura a 1/15. Il mosso l'avrebbe fatta da padrone. E parlo di opera lirica. Con la danza, per esempio, sarei certamente potuto andare a bere una birra.. Rolling Eyes

mike1964 · Inviato: Mar 11 Set, 2007 5:48 am Oggetto:

Si parla di corpi macchina e pure di lenti, altrimenti il discorso sarebbe incompleto Smile

Quando postate le foto spiegate anche perchè con una attrezzatura diversa o inferiore non si sarebbe potuto ottenere quel risultato, oppure perchè con una attrezzatura diversa o superiore si sarebbe potuto ottenere un risultato migliore.

Il 3D ha scopo didattico, per le nuove leve; con in esempio a volte si capisce più che con mille ragionamenti Wink

YordanRhapsody · Inviato: Mar 11 Set, 2007 8:39 am Oggetto:

eccomi anche io...

vantaggio del 135f2, combinando una buona lunghezza focale con un'apertura bella grande riesce a dare alle immagini una forte tridimensionalità e uno sfocato impressionante persino su sensori aps-c come la mia 20d... (ora arriveranno i FFari con 135f2 e faranno vedere la differenza tra aps-c e FF)

ocio · Inviato: Mar 11 Set, 2007 1:01 pm Oggetto:

... a me è più facile pensare a quella foto che 'non ho fatto'!! ... perchè avevo dimenticato questo o quello Mi arrabbio?

YordanRhapsody · Inviato: Mar 11 Set, 2007 4:01 pm Oggetto:

a me invece a quella foto che non ho fatto perché non avevo l'attrezzatura giusta

esempio: teatro, circa 20 metri di distanza, forse meno, luci scarse... la mia 20d, seppur equipaggiata con il 135f2, non riusciva ad agganciare con i punti AF laterali... ne avevo bisogno, in quanto se usavo il centrale, immancabilmente segavo qualcosa dell'inquadratura...

avrei necessitato di una macchina come la 1dmkIII, punti laterali efficientissimi anche con poca luce ed iso 3200 usabili...

Jona

teod · Inviato: Mar 11 Set, 2007 5:56 pm Oggetto:

Questa dubito che sarei riuscito a farla senza: raffica a 5 fps, la discreta messa a fuoco della 20D (punto non centrale) e il 200 2.8 (anche se non proprio a TA, ma a f3.2).

Ciao

Tomash · 2007-08-26-Trix-HC110-DilE-.jpg

Questa dubito che la sarei riuscito a fare con la 20D e l'AF, inutile tentare la messa a fuoco manuale con quel micromirino.
Invece con la Canon EF, il 24 prefocheggiato e scattndo appena prima che vedessi il soggetto a fuoco è venuta perfetta Mandrillo

ocio · Inviato: Mer 12 Set, 2007 12:34 am Oggetto:

Questa immagine

l'avrei potuta scattare anche con una prosumer dotata di qualche 'macro', lente close up...
Ma guardando il livello del dettaglio delle celle degli occhi

è facile immaginare quanto sia difficile raggiungerlo se non si ha a disposizione un eccellente obiettivo macro per ottica reflex.
Nello specifico: Nikon D70 + Sigma 180mm f3,5 Macro HSM DG + tubo prolunga + monopiede manfrotto + AF disattivato. Rapporto di ingrandimento ben oltre 1:1 finale.
iso 200; 1/400; f10

groucho · Inviato: Dom 30 Set, 2007 9:16 pm Oggetto:

questa senza ottica luminosa e pieno formato non sarei riuscito a farla..., non con questo sfocato e dettaglio. La lente era il canon 85mm f1.8 a tutta apertura.

http://www.photo4u.it/viewcomment.php?t=232113

ciao Smile

mike1964 · Inviato: Mar 16 Ott, 2007 2:07 pm Oggetto:

Sono riuscito a fare questa foto senza stabilizzatore, scattando a 800 iso, 1/12 di secondo, senza flash e a mano libera:

Non sarei però riuscito ad avere questa foto se avessi usato una macchina che non supporta il RAW; solo grazie a questo formato sono riuscito a recuperare il dettaglio della maglia bianca, perchè l'esposizione era calcolata sul viso della ragazza.

Il RAW della mia macchina fotografica ha un preview da 2MP della foto, elaborato dal software interno, che mostra esattamente come sarebbe risultata la foto se avessi scattato semplicemente in JPG; ecco il confronto:

Credo che questo esempio, più di mille parole, possa servire a spiegare come mai è importante che una macchina abbia pure questo formato Wink

tommycrash · Inviato: Mar 16 Ott, 2007 3:32 pm Oggetto:

Forse se avessi avuto una macchina migliore della fidata Digimax, questa foto non sarebbe venuta cosi...

mike1964 · Inviato: Mar 16 Ott, 2007 3:52 pm Oggetto:

i dati exif della tua foto sono questi:

Model - Digimax 420
ExposureProgram - Aperture priority
ISOSpeedRatings - 100
ShutterSpeedValue - 1/11 seconds
ApertureValue - F 2.80
ExposureBiasValue - 0.00
MeteringMode - Multi-segment
LightSource - Auto
Flash - Not fired
ColorSpace - sRGB

La foto non mi sembra male; in cosa sarebbe venuta migliore con un'altra macchina fotografica? (lo scopo di questo 3D è didattico e serve a spiegare come e perchè si può ottenere un risultato o un altro con l'attrezzatura a disposizione Wink

)

tommycrash · Inviato: Mar 16 Ott, 2007 4:05 pm Oggetto:

Intendo che l'effetto non voluto del fantasmino di NY probabilmente sarebbe stato ghiacciato dalla funzione automatica di un'altra macchina piu' efficente...almeno credo.

Ma vorrei spezzare una lancia a favore della vecchia 420....a parte che in condizione di luce scarsa come questa foto tenda a sgranare (come un po' tutte le compattine) ci ho fatto anche delle gran belle foto: