16-50 e 50-135... due cocci?

[popoloni]

Il sito www.photozone.de ha cancellato i test dei sue supersonici per evidenti difetti di centratura delle lenti.

Ecco il link ai non strabilianti risultati MTF.

http://www.photozone.de/active/forum/ShowMessage?ID=10889902146394636A
Ho letto diverse recensioni del 16-50 di utenti e nessuna è entusiastica. Spesso il 16-45/4 esce alla pari se non vincente.

Qualcuno ha qualche info in più?

Nel frattempo mi tengo stretti i miei SIGMA 18-50f2.8 e 70-300 APO: costano davvero poco rispetto ai supersonici e non hanno difetti.

E.

PS: post scritto originariamente qui

[TestaPazza]

Gli mtf, relativi ad esemplari difettati, non dicono nulla. Certo non è una bella pubblicità, ma resta da vedere in che percentuali si presentano questi difetti. Cmq sia il rischio di comprare nuovi prodotti appena usciti è proprio quello di trovarsi esemplari come quelli. Non voglio giustificare nessuno, per carità, ma mi pare che cose simili siano accadute anche per nikon e canon

[popoloni]

[palmerino]

Il mio sospetto è che siano Tokina (nulla di male), costruiti con specifiche Pentax (ultrasonici e tropicalizzati), ma dovrebbero lo stesso avere un ottimo controllo di qualità, non come i Pentax Star....però comunque ottimi: ma a quanto pare.
Anche alcuni recenti obiettivi amatoriali Olympus alcuni sospettano siano Sigma....travestiti (esempio....il 70-300mm): speriamo bene.

[carlen]

[palmerino]

Dovrebbero...ufficialmente lo sono, ma visto che la Hoya possiede la Tokina ed affianca la Pentax (ancora non se l' è pappata), ho questo dubbio (tra l' altro sono focali identiche che Tokina ha da poco presentato con vari attacchi).
Troppe coincidenze, ma sono solo opinioni personali che trovano il tempo che trovano...peccato per il controllo qualità: Pentax, per i suoi Star non ha mai avuto problemi, da qui la mia....uscita.

[carlen]

Boh? io col mio ho solo problemi di front/focus.....che non dipendono certo dall'ottica.

[LupoBianco]

... qualche problema, su qualche esemplare di pre-serie è giustificabile.
Vedremo quando testeranno gli obiettivi definitivi.

Palmerino, gli obiettivi sono costruiti da pentax nel nuovo stabilimento in vietnam, infatti c'è scritto made in vietnam. A meno che anche la tokina non abbia uno stabilimento in vietnam...

[carlen]

[mene]

quelli tokina sn ultrasonici?

cmq in effetti, è un pò strana la cosa...

ma con la differenza di prezzo... io proverei a prendere un tokina...

[TestaPazza]

i tokina non vengono prodotti con attacco pentax, non sono ultrasonici, nè tropicalizzati e non hanno il trattamento SMC di Pentax, ma un trattamento antiriflesso di tokina. Se non sbaglio i due pentax hanno una o due lenti a bassa dispersione in più rispetto ai tokina stessi.

[palmerino]

Per la tropicalizzazione e l' autofocus ultrasonico, preferirei i Pentax, soprattutto il 50-135mm (sport, sfilate di moda...).
Strano che Tokina non costruisca per Pentax (probabile per non fare concorrenza...in famiglia) e comunque ho visto e provato brevemente il Tokina 12-24mm f:4 (su una Canon aps) e mi aveva ben impressionato per l' ottima costruzione.
Sperate per un migliore controllo di qualità dei "vetri" star.

ps: in rete, un utente si era lamentato per uno Zuiko Pro 14-54mm ed ha dovuto mandarlo in assistenza.
Capita anche con le altre ottiche professionali di altre marche.
Certo due ottiche con lo stesso problema....sembra molto strano.

[LupoBianco]

Vi ricordate il ritardo nella presentazione di cui si è tanto parlato?
Magari è stato dovuto al fatto che in Pentax si sono accorti che qualcosa non andava nel primo lotto di produzione.
Così hanno evitato di mandare sul mercato ottiche difettate.

Infatti, a parte gli esemplari di pre-serie provati da photozone, nessun utente, nella rete, si lamenta dei due obiettivi.

Ho visto molte foto. Sono tutte di buona qualità. Spesso sorprendente.

Credo che un obiettivo con una lente decentrata dovrebbe fare foto talmente schifose da saltare subito all'occhio.

Invece nessun utente si è lamentato, a parte qualcuno che si è accorto di front-back focus, di cui evidentemente soffre la macchina, e il difetto è stato messo in luce dalla grande apertura del diaframma.

Quindi si può stare abbastanza tranquilli.

[popoloni]

Credo che palmerino abbia le idee più chiare di tutti. E' evidente che il 16-50 ed il 50-135 siano ottiche progettate in collaborazione fra tokina e pentax (come già accadde al 12-24/4 o come era accaduto in casa minolta/sony per i tamron 18-200, 11-18, 28-75).

Il progetto ottico credo di aver capito essere lo stesso, la meccanica, la tropicalizzazione no. Questo non vuole dire che siano ottiche di serie B ma semplicemente ottiche che hanno goduto di un economia di scala.

Credo che i test dei tokina sugli altri attacchi siano significativi per quello che ci si possa aspettare dalle ottiche pentax per quello che riguarda la resa.

Per i difetti riscontrati da photozone, non erano su ottiche di pre produzione ma su ottiche di produzione: photozone riceve da terzi (privati) le ottiche che vengono prestate per il test. In questo caso il 31/8 il proprietario di photozone ha annunciato di aver sospeso i test per problemi di decentramento delle lenti nei due obiettivi. Il giorno dopo ha pubblicato gli MTF per mostrare quanto fossero pessimi ed ha annunciato di aver rispedito al proprietario le ottiche.

Credo che sia un caso isolato. Ma temo, per mantenere i prezzi ai livelli che sono (la K10D, ad esempio, è a buon mercato) e per aumentare i ritmi di produzione Pentax abbia limato qualcosa nel controllo di qualità.

Morale? Comprate pure il 16-50 ed il 50-135 ma aspettatevi una resa simile agli omologhi tokina (buona ma non spettacolare) e soprattutto verificate che l'ottica non abbia problemi (come si fa di solito con tutte le ottiche).

[LupoBianco]

[morphosis]

ti sei perso il pezzo migliore allora, il 28-75 è il migliore del lotto. Ottima nitidezza e sfuocato da infarto, direi quasi da fisso.

Non conosco gli altri ma anche il 17-35 è tamron/minolta.
Non è vero che non ci sono differenze tra le due, poichè il trattamento delle lenti è diverso, come è diversa anche la resa.
Più inciso e freddo il tamron, e più caldo e morbido (oltre che più resistente ai flare) il minolta.

Discorso simile per il 17-35. Ovviamente Popoloni lo sa

[popoloni]

Ringrazio gli autori degli ultimi due contributi. Rimango però della mia opinione. Leggetevi questo confronto tra il da* 16-50 ed il sigma 18-50: http://ricehigh.blogspot.com/2007/09/shootout-again-da-16-50-vs-sigma-18.html

Ne cito un pezzo.

[TestaPazza]

scusami ma...stai continuando a dire che si tratta di vetri che fanno schifo senza averli mai provati. Se cerchi conferme su internet troverai commenti negativi su qualunque obiettivo, di qualunque marca. La frase che dice la qualità è come i tokina ma costano come degli star è palesemente fuorviante e in malafede perchè:
1) Il trattamento antiriflesso è il noto SMC che li rende decisamente migliori dal punto di vista del flare
2) I DA* sono tropicalizzati e con motore a ultrasuoni. Questo giustifica la differenza di prezzo con i tokina.

A me non viene niente a difendere i nuovi obiettivi, ma esordisci sparando letame su qualcosa che non conosci...permettimi di essere dubbioso, anche in considerazione del fatto che, se è vero che il 16-50 non è stupefacente, chi ha il 50-135 ne è più che felice e lo considera un gran vetro

[palmerino]

Ripeto: ammesso e non concesso che fossero costruiti dalla Tokina (non linciatemi), non me ne fregherebbe nulla: io prenderei i Pentax per la costruzione tropicalizzata (soprattutto) e la messa a fuoco ultrasonica, sborsando i soldi in più.
Poi, se li costruisse la Pentax...di nuovo, non mi servirebbe saperlo: io devo usare le ottiche per le mie fotografie e quindi esigo siano costruite bene e con un' ottima qualità ottica.
Quando saranno disponibili più esemplari, si potranno dare giudizi più precisi.

[LupoBianco]