cambiare una 20d per una k10d...bah?!?!!

[Lorenzino]

Sarei tentato di cambiare la mia canon 20d con con la k10d della pentax della quale mi attira soprattutto lo stab. intergrato.
Secondo voi è una cavolata?
Per dinci!!?

Calcolate che sono passato a Canon dopo aver avuto una minolta 5d anche lei stabilizzata, ma con un af leeeeeeeeento.

Della 20d apprezzo la velocità e la quasi totale assenza di rumore anche agli alti iso, inoltre mi sono dotato di buoni obiettivi anche se non di serie L
un 12-24 sigma, e un 28-105 f2.8 tamron
Per conto mio volevo passare alla 5d ma è ancora fuori badget,
inoltre di canon non mi pice che in manuale i diaf. si controllino con la ghiera dietro e i tempi con quella davanti, praticamente il contrario delle vecchie macchine con cui ho cominciato.

Io la macchina fotografica la uso per farci di tutto dal concerto alle foto in studio alla street al ritratto etc. etc.

Che mi consigliate?

[TestaPazza]

Mah, da possessore di k10 non saprei...dovresti ricominciare da 0 col parco ottiche. La k10 è una gran macchina, l'AF è finalmente competitivo (anche se il punto centrale è migliore nella 5d, mentre i laterali sono più precisi sulla k10), lo stabilizzatore una goduria e la tropicalizzazione può essere utile. Puoi anche decidere tu cosa manipolare con le varie ghiere (iso, tempi, diaframmi, compensazione). Come obiettivi, sosituiresti il 12-24 sigma col DA 12-24 pentax, di cui nessuno si lamenta (anzi...), e nell'usato potresti trovare un 28-105 pentax (ma non è 2,8). Potresti "accontentarti" di un 28-75 tamron.

Più che altro, prima di cambiare marca: ti piacciono le immagini che ti da la tua 20d? Se la risposta è si, non vedo bene il cambio. Se la risposta è ni...allora guardati pure intorno. Per esperienza diretta, lo stabilizzatore può fare molto comodo (ma già lo sai) se scatti a teatro, o concerti. Per street, anche lì, se volessi del mosso creativo (tipo persone che ti passano davanti) potrebbe esserti utile. Ritratto e foto in studio, ovviamente, no

[Soleoscuro]

Se ci arrivi col budget dai un occhio, esce tra poco più di un mese, alla nuova Minol... Sony A700; se ti interessa il poco rumore ad alti iso il vecchio sensore Sony da 10 megapixell della k10d non è il massimo...Il rumore sarebbe sicuramente maggiore che sulla 20D purtroppo, il nuovo sensore della Sony invece arriva a 6400 iso e sembra che i 1600 siano usabili senza problemi (stabilizzati...).

[Lorenzino]

Già ma il problema di sony/minolta è l'af secondo me,
Poi spero di sbagliarmi però per l'a700 non mi dispiacerebbe ritornare a minol..sony.

[palmerino]

La Minolta era brava con l' autofocus (anzi, è stata la prima ad uscire con un vera reflex autofocus).
Se non avessero licenziato tutti i dipendenti Minolta....la Sony sarà ottima.

[teod]

Secondo me ci perderesti solo soldi e tempo.
Lo stabilizzatore, è più efficace sulle focali lunghe (oltre i 100mm, sotto è solo una comodità)... sul grandangolo (come il tokina 12-24) sarebbe quasi come non averlo; se proprio vuoi lo stabilizzatore, cambia il Tamron e prenditi il Canon 28-135is; risparmi tempo e soldi; il salto qualitativo tra i due mezzi fotografici è praticamente inesistente.
Ciao

[Lorenzino]

Grazie del consiglio ma i 28 135 è un fondo di bottiglia 3,5 -5,6 praticamente con lo stabilizzatore si riprendo gli stop che perdo cambiando il mio 2,8 fisso...Con lo stab interno puoi avere ottiche 2,8 stabilizzate a prezzi molto più convenieti, è questo che mi alletta...perchè non si decide anche canon invece di sfornare obiettivi di ottima qualità ottica ma così inutilmente costosi?!?

[teod]

[TestaPazza]

Per la mia poca esperienza con lo stabilizzatore della k10:

ovviamente è più efficace su focali lunghe (ho scattato a 1/20 con un 135mm, nessun mosso) ma ha il suo perchè. Per quanto mi riguarda avere lo stabilizzatore sul corpo, è decisamente un'ottima soluzione. Stabilizzare ottiche come il 135/3,5 di tanti tanti anni fa è una gran cosa.

Detto questo però, se con l'ergonomia e la resa della tua canon non hai particolari problemi non so quanto possa convenirti il cambio di marca

[Soleoscuro]

[teod]

[sslazio 1900]

Io terrei stretta la 20D, tentando magari l'upgrade con la 40D...

[Lorenzino]

Fosse per me non avrei dubbi D3 e con 25000 asa che me ne frega dello stabilizzatore...

[giasty]

[fgioia]

[ocio]

Cerchiamo di rimanere il più possibile in argomento in modo sereno
Lorenzino fai attenzione a certe affermazioni

[palmerino]

Allora, io farei così: la Canon offre un ottimo zomm stabilizzato (il 17-55mm) anche di ottima luminosità (un pò ingombrante, ma non si può avere tutto).
Ci fotografi per qualche anno e poi potresti acquistare la Eos 40D (quando uscirà la...50D ) e magari potresti prendere anche qualche ottica tele stabilizzata.
Questo, se fossi contento di mamma Canon.
Non ha senso la stabilizzazione alle focali corte o normali, perchè con un' ottima reflex (nella ammortizzazione delle vibrazioni durante lo scatto) si usano già tempi lenti che è il soggetto....che rischia si muoversi.
Con i tele, è un aiuto prezioso.
Scattare alle altissime sensiblità significa perdere in gamma dinamica: in una foto con luce contrastate, sicuramente le zone scure saranno....nere.
Lo stesso scatto eseguito a 400 iso, sarebbe decisamente migliore.
Non credete a tutto quello che vi dicono e cercate di sfruttare il vostro strumento (intendo la fotocamera, eh ) al meglio, anche alle alte sensibilità con un pò di rumore....l' importante è fotografare e raccontare una emozione....non avere il "file" più nitido, meno rumoroso possibile e perfetto: una stampa molto bella "rumorosa" sarà sempre più bella di una stampa mediocre...perfetta (eseguita con la mitica full-frame).
Chi osserve le nostre immagini vuole immedesimarsi in quello che noi siamo riusciti a raccontare....non giudicano la nitidezza di una foto (leggi: meno seghe mentali).
Buone foto.

ps: quando ci sono queste insicurezze (sul proprio materiale fotografico) si dovrebbe, a mio modesto avviso, investire su di sè: acquista un buon manuale fotografico (o rileggitelo più attentamente, se lo avvessi già), frequenta un circolo fotografico, vai alla mostre fotografiche e pittoriche (si impara molto) e sii più curioso su quello che ti ci circonda.
Oggi, una reflex (non importa la marca), regala ottime prestazioni.
Se dopo, amassi acquistare la Pentax, bene...ma non solo per la stabilizzazione, ma anche per le ottiche fisse Da, per esempio.
La stabilizzazione da sola non fà miracoli, anche se indubbiamente comoda e mi piacerebbe averla, ogni tanto.

[jacklamotta]

[Lorenzino]

Palmerino grazie sono d'accordissmo con te, il valore di una foto sta in ciò che sai trasmettere prima di tutto.

Per fgioia il 28-135 sarà pure un ottica veloce, nitida ma non è per niente luminosa,
l'ho provato e faticavo a vederci la sera.
Il 17 55 mi fa gola ma perchè dovrei spendere il doppio e 1/2 di un tamron 17-50 e avere anche quello stabilizzato?

Certa gente si affeziona così tanto a un marchio che poi non è capace più di valutare.
Prendi anche il canon CANON 75-300 4-5,6 IS otticamente non vale di più di 200 euro (non il bianchetto attenzione) ma siccome ha l'is sei fortunato se lo trovi a 600.

Cmq io non ho problemi ad arrangiarmi con quello che ho. Le foto dei concerti le faccio con un vecchio Porst 200 3,3 fisso e se le vedete sul mio space non sono proprio malaccio.

Avere tutte le ottiche stabilizzate anche quelle "vecchie" e manuali sarebbe una figata (nei concerti dove vado io è impossibile usare il cavalletto) anche perchè non hai bisogno di alzare gli iso!

Sarà questo il futuro e canon e nikon prima o poi dovranno adeguarsi!

[teod]