Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
Autore |
Messaggio |
oversim utente attivo

Iscritto: 04 Mgg 2004 Messaggi: 1427 Località: "casalacc"
|
Inviato: Ven 24 Ago, 2007 8:06 am Oggetto: |
|
|
vinx ha scritto: |
ma qual'e' il problema? se cambi corpo vendi anche la lente... e' cosi' complicato? io in due anni di reflex ho gia' comprato/venduto + di 10 vetri...
|
Evidentemente non hai mai trovate delle lenti che ti soddisfassero a pieno.. Ho certe ottiche io da diversi anni (lasciando anche perdere il solo corredo EOS in firma) che col cavolo che venderei !!
Altra questione che ho letto in questo 3ad.. meglio del 10-22 canon non si trova per APS-C ??? Mhm.. Non sono d'accordo.
Tornando alla prima richiesta di aiuto.. io andrei di canon, FRA QUEI DUE. In generale, pero', prenderei il 12-24 Sigma (oops.. ma l'ho gia' preso! ) _________________ Canon EOS 5 - 6D ..e qualche ottica L (un po' fissa, un po' zoom...)
I miei scatti : www.pbase.com/oversim |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
vinx utente attivo

Iscritto: 12 Ago 2005 Messaggi: 2477 Località: Magliano DM (AQ)
|
Inviato: Ven 24 Ago, 2007 8:23 am Oggetto: |
|
|
teod ha scritto: | se alla fine con il 10-22 puoi fotografare con il sole in quasi tutte le parti dell'inquadratura, a 10 mm, senza avere tanti problemi... prova con un Sigma se ci riesci!
Ciao |
questa e' fatta con il 10-22@10mm:
 _________________ Sony Nex 5 + Sony Nex 6 + 16f2.8 + 18-55 + 16-50 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Fabio Ferramola utente attivo

Iscritto: 29 Nov 2005 Messaggi: 6450
|
Inviato: Ven 24 Ago, 2007 9:23 am Oggetto: |
|
|
teo, Luca e tutti gli altri... intanto vi ringrazio per i vostri consigli. Quando ero con Minolta praticamente non c'era scelta, con Canon invece c'è il cosiddetto imbarazzo della scelta, e questo mi confonde.
Un ultrawide non l'ho mai usato, per questo faccio fatica a capire se farebbe al caso mio o magari mi basterebbe una cosa che parte da 17 ma arriva più lontano, e mi facesse da zoom standard. C'è da dire che probabilmente entrambe le soluzioni le abbinerei ad un 85mm per ritratti/eventi, siccome non voglio spendere molto dal lato tele perchè uso soprattutto le focali corte e normali (date uno sguardo alla mia gallaria per capire).
Consigliatemi secondo la vostra esperienza: se parto da 10/12mm arrivando fino a 22/24, mi basterà questa come focale "quasi normale" per foto di gruppo e reportage o sarà troppo corta? |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
YordanRhapsody operatore commerciale

Iscritto: 11 Gen 2006 Messaggi: 1948 Località: Gualdo Tadino (Perugia)
|
Inviato: Ven 24 Ago, 2007 9:34 am Oggetto: |
|
|
bè, potresti fare un pensierino al tokina 16-50 allora, vai in giro con il 16-50 + 85 e fai praticamente tutto... _________________ E d'un tratto capii che il pensare è per gli stupidi, mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
teod utente attivo

Iscritto: 06 Feb 2004 Messaggi: 4902 Località: Milano
|
Inviato: Ven 24 Ago, 2007 8:14 pm Oggetto: |
|
|
Fabio Ferramola ha scritto: | teo, Luca e tutti gli altri... intanto vi ringrazio per i vostri consigli. Quando ero con Minolta praticamente non c'era scelta, con Canon invece c'è il cosiddetto imbarazzo della scelta, e questo mi confonde.
Un ultrawide non l'ho mai usato, per questo faccio fatica a capire se farebbe al caso mio o magari mi basterebbe una cosa che parte da 17 ma arriva più lontano, e mi facesse da zoom standard. C'è da dire che probabilmente entrambe le soluzioni le abbinerei ad un 85mm per ritratti/eventi, siccome non voglio spendere molto dal lato tele perchè uso soprattutto le focali corte e normali (date uno sguardo alla mia gallaria per capire).
Consigliatemi secondo la vostra esperienza: se parto da 10/12mm arrivando fino a 22/24, mi basterà questa come focale "quasi normale" per foto di gruppo e reportage o sarà troppo corta? |
Con il 10-22 fai quello che fai con un 35 mm su pellicola o FF.
Il 10-22 è un gran bello strumento da reportage; anche per le foto di gruppo si adatta... così come per le foto a figura intera ambientate (non è propriamente il suo campo, ma lo fa). Assieme al 17-55 2.8is di Canon è l'ottica che meglio sostituisce il "vecchio" 35 mm da pellicola.
Ciao _________________ Teo - https://instagram.com/teod |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Fabio Ferramola utente attivo

Iscritto: 29 Nov 2005 Messaggi: 6450
|
Inviato: Sab 25 Ago, 2007 12:42 pm Oggetto: |
|
|
teod ha scritto: | Fabio Ferramola ha scritto: | teo, Luca e tutti gli altri... intanto vi ringrazio per i vostri consigli. Quando ero con Minolta praticamente non c'era scelta, con Canon invece c'è il cosiddetto imbarazzo della scelta, e questo mi confonde.
Un ultrawide non l'ho mai usato, per questo faccio fatica a capire se farebbe al caso mio o magari mi basterebbe una cosa che parte da 17 ma arriva più lontano, e mi facesse da zoom standard. C'è da dire che probabilmente entrambe le soluzioni le abbinerei ad un 85mm per ritratti/eventi, siccome non voglio spendere molto dal lato tele perchè uso soprattutto le focali corte e normali (date uno sguardo alla mia gallaria per capire).
Consigliatemi secondo la vostra esperienza: se parto da 10/12mm arrivando fino a 22/24, mi basterà questa come focale "quasi normale" per foto di gruppo e reportage o sarà troppo corta? |
Con il 10-22 fai quello che fai con un 35 mm su pellicola o FF.
Il 10-22 è un gran bello strumento da reportage; anche per le foto di gruppo si adatta... così come per le foto a figura intera ambientate (non è propriamente il suo campo, ma lo fa). Assieme al 17-55 2.8is di Canon è l'ottica che meglio sostituisce il "vecchio" 35 mm da pellicola.
Ciao |
Se mi dici così, quasi quasi mi convinci... Sarebbe bello poterlo provare prima di comprarlo! |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
marklevi utente attivo

Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878
|
Inviato: Sab 25 Ago, 2007 1:49 pm Oggetto: |
|
|
vinx ha scritto: |
questa e' fatta con il 10-22@10mm:
 |
quei piccoli riflessi sono dati da piccole gocce sulla lente frontale, no?
oversim ha scritto: | In generale, pero', prenderei il 12-24 Sigma (oops.. ma l'ho gia' preso! ) |
per te, si ok. ma su aps.c il 12-24 soffre di poca nitidezza. meglio i dedicati... _________________
 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Francesco Catalano utente attivo

Iscritto: 28 Dic 2004 Messaggi: 13771 Località: Benevento - ex Ancona - Bari
|
Inviato: Sab 25 Ago, 2007 3:35 pm Oggetto: |
|
|
Fabio Ferramola ha scritto: | Sì certo, però il canon e il tokina sono un po' più risolventi e per un grandangolare da paesaggio questo aiuta credo. I grafici MTF del sigma non mi hanno impressionato (giudicare un obiettivo dal suo MTF è limitante, lo so, però...).
E poi vorrei montarci i filtri pola e nd ogni tanto  |
ahhhhhhhhhhhh IL MALEEEEEEEEEEEEEEE
dai dopo casomai ti cerco una foto fatta con il pola avanti ad un 10-22
a quanto pare è tecnicamente impossibile polarizzare in maniera uniforme un' obiettivo con un tale angolo di campo e il risultato arriva fino ad avere in certi casi una banda polarizzata al centro del fotogramma (e il resto non polarizzato)
daltra parte la naturale vignettature di queste lenti da una saturazione notevole del cielo  _________________ AMORE mio riempivi tutta la mia vita ... te ne sei andata per sempre ....... che culo così almeno ora ho un po di spazio per la mia roba visto che lo pago io l'affitto !!! |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Francesco Catalano utente attivo

Iscritto: 28 Dic 2004 Messaggi: 13771 Località: Benevento - ex Ancona - Bari
|
Inviato: Sab 25 Ago, 2007 4:10 pm Oggetto: |
|
|
mica mi ricordo dove cavolo ho seguito la discussione sull'uso del pola abbinato al grandangolo se l aribecco ti passo il link  _________________ AMORE mio riempivi tutta la mia vita ... te ne sei andata per sempre ....... che culo così almeno ora ho un po di spazio per la mia roba visto che lo pago io l'affitto !!! |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
teod utente attivo

Iscritto: 06 Feb 2004 Messaggi: 4902 Località: Milano
|
Inviato: Sab 25 Ago, 2007 4:15 pm Oggetto: |
|
|
Un polarizzatore su quegli angoli di campo è praticamente solo controproducente, meglio evitare. Saturano già abbastanza di loro, sarebbe solo utile in caso si volessero eliminare o ridurre determinati riflessi, ma sono più che altro casi particolari.
Ciao _________________ Teo - https://instagram.com/teod |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Fabio Ferramola utente attivo

Iscritto: 29 Nov 2005 Messaggi: 6450
|
Inviato: Sab 25 Ago, 2007 4:24 pm Oggetto: |
|
|
Sì certo conosco gli effetti di un pola su quelle focali così corte, è assolutamente orribile, ma utilizzato in formato "ritratto" cioè in verticale può polarizzare efficacemente la porzione di interesse. C'era un utente che lo usava spesso, se lo trovo vi posto un esempio.
Inoltre è sempre utilizzabile da 18mm in su nel normale formato orizzontale.
Ultima modifica effettuata da Fabio Ferramola il Sab 25 Ago, 2007 4:25 pm, modificato 1 volta in totale |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Francesco Catalano utente attivo

Iscritto: 28 Dic 2004 Messaggi: 13771 Località: Benevento - ex Ancona - Bari
|
Inviato: Sab 25 Ago, 2007 4:25 pm Oggetto: |
|
|
Fabio Ferramola ha scritto: | Sì certo conosco gli effetti di un pola su quelle focali così corte, è assolutamente orribile, ma utilizzato in formato "ritratto" cioè in verticale può polarizzare efficacemente la porzione di interesse. Se lo trovo vi posto un esempio. |
parlami piuttosto di questo formato ritratto abbinato al wide
vuoi vedere che imparo una cosa nuova ??  _________________ AMORE mio riempivi tutta la mia vita ... te ne sei andata per sempre ....... che culo così almeno ora ho un po di spazio per la mia roba visto che lo pago io l'affitto !!! |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Fabio Ferramola utente attivo

Iscritto: 29 Nov 2005 Messaggi: 6450
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
zanve utente attivo

Iscritto: 01 Gen 2006 Messaggi: 4055 Località: Merano (BZ)
|
Inviato: Sab 25 Ago, 2007 10:52 pm Oggetto: |
|
|
Fabio ti ringrazio per avermi tirato in ballo linkando un mio scatto, effettivamente il pola sul 10-22 lo uso quasi sempre, a parte che ne ho dovuto comprare uno ultra slim proprio per limitare strane vignettature su una focale così ampia, ti confermo che scattando in orizzontale con cieli tersi è facile avere risultati disomogenei.
Ti confermo anche che resa del 10-22 per quanto riguarda i colori e la saturazione è ottima e non necessita del polarizzatore, io lo uso, a volte abbinato al ND8, per diminuire la luce in entrata e alzare i tempi di esposizione per l'effetto acqua mossa, non per altro (aiuta anche a eliminare i riflessi)
...certo questo grandangolo è un ottima lente, gli manca solo la qualità costruttiva della serie L, non posso che consigliartelo.
ciao _________________ www.photozanve.it - ma sono di casa anche qua
http://www.dreamerlandscape.com/
/ Tutorial Doppia esposizione 4U http://www.photo4u.it/viewtopic.php?p=2032161#2032161 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Fabio Ferramola utente attivo

Iscritto: 29 Nov 2005 Messaggi: 6450
|
Inviato: Dom 26 Ago, 2007 2:24 am Oggetto: |
|
|
Grazie a te per avere detto la tua. Quindi dici che non necessita di polarizzatore per avere un bel cielo blu intenso, interessante... Comunque un ND magari graduato ogni tanto serve quindi il Sigma 12-24 lo escludo comunque. Ormai mi sono deciso per il 10-22, sperando che non mi risulti troppo corto. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Francesco Catalano utente attivo

Iscritto: 28 Dic 2004 Messaggi: 13771 Località: Benevento - ex Ancona - Bari
|
Inviato: Dom 26 Ago, 2007 9:03 pm Oggetto: |
|
|
confermo anche io, senza pola ottieni dei cieli di un blu straordinario che a volte sembra finto  _________________ AMORE mio riempivi tutta la mia vita ... te ne sei andata per sempre ....... che culo così almeno ora ho un po di spazio per la mia roba visto che lo pago io l'affitto !!! |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Fabio Ferramola utente attivo

Iscritto: 29 Nov 2005 Messaggi: 6450
|
Inviato: Dom 26 Ago, 2007 9:05 pm Oggetto: |
|
|
Va bene Francesco, comunque ormai sono convinto per il 10-22  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
pasgal utente attivo

Iscritto: 12 Feb 2007 Messaggi: 1013
|
Inviato: Lun 02 Giu, 2008 12:05 am Oggetto: |
|
|
Bella discussione, ringrazio MarkLevi ed il suo Mega Memo Canon
Me lo sto leggendo tutto  _________________ Fujifilm X100S
[Altro Giornale] - [ANIMA COSMICA] |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
FedericoPari utente attivo

Iscritto: 01 Gen 2007 Messaggi: 982
|
Inviato: Lun 02 Giu, 2008 10:30 am Oggetto: |
|
|
teod ha scritto: | Entrambi i due L sono peggio del 10-22 quasi in tutto su APS-C, costruzione a parte. |
Assolutamente no, il 17-40 su apcs e' eccezionale, fatto salvo che non e' un ultrawide. Su fullframe, dove il paragone ha piu' senso, la resa ai bordi e' identica, il 10-22 distorce un pelo meno alla focale minima ma il 17-40 ha dei colori eccezionali al confronto. _________________ Il mio blog http://www.resvariae.com |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
2slow4u nuovo utente
Iscritto: 15 Dic 2005 Messaggi: 19 Località: Settimo Torinese
|
Inviato: Lun 02 Giu, 2008 1:35 pm Oggetto: |
|
|
Ho avuto il Tokina e ti diro', e' effettivamente un ottica interessante ma dovessi oggi tornare all'APS-C credo che comprerei senza dubbio il Canon.
Il 10-22 ha una tenuta al flare indubbiamente migliore e un'aberrazione cromatica decisamente meglio controllata.
Nel 12-24 quest'ultima e' piuttosto evidente e spesso mi costringeva a metterci le pezze in PP...  _________________ EOS 5D - EF 24-70 f2.8 L - EF 70-200 f2.8L
EOS 350D - BG 3 - Canon 24-85 f3.5-4.5 USM |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
|