Per chi pensa che il medio formato sia morto...

[_Thor_]

Veramente a me, e forse anche agli autori, interessava confrontare il digitale mf con il digitale 35 mm... Il medio formato a pellicola è stato introdotto come punto intermedio di paragone...

E' vero che le diapositive sono fatte per essere proiettate... Ma fino a quando si faranno ancora proiezioni? Io ho un Leica 600IR, non è che ci ho investito poco...

Ho anche un Minolta 5400 ed è un ottimo prodotto!

Le stampe da negativo o da diapositiva? Sarei interessato a sapere DOVE posso ottenere adesso, in Giugno 2007, dei risultati di qualità, come fotoamatore e non come professionista, spendendo somme umane, non 200 euro per un 30x45... Ormai stampano meglio i file digitali le macchine che le pellicole gli umani...

[ale260382]

forse c'è un fraintendimento, sono perfettamente d'accordo con voi...

[ale260382]

[_Nico_]

[roger]

Purtroppo c'è anche da dire che non tutti possono permettersi un v700/750 e che questi ultimi spremuti al massimo sfornano file da non so quanti mega. Quanti mega sono Nico?

Penso che scansionare alla perfezione sia cosa da artisti dello scanner.

[ale260382]

[_Nico_]

[_Nico_]

La scansione massima Silverfast SE la fa a 12800 DPI nominali (non so se sian veri o no...), e genera da un fotogramma 24x36 un file di 18931x12276 pixel, che in JPG normale a 8 bit pesa 147 mb...
A 300 DPI si stampa un 100x160...

Ecco il fotogramma di prova. Non ho applicato null'altro che la maschera di contrasto, che applico dopo la scansione, con Fotobottega:



Ecco un ritaglio al 50% del file originale:

[osvi]

[_Nico_]

[impressionando]

Scusa Nico... sei di Reggio?
Quella foto col giornale di Reggio stata scattata in piazza del Duomo.
Se quello dell'avatar sei Tu ci siamo sicuramente incontrati da qualche parte e abbiamo anche scambiato 2 parole

[_Nico_]

No Paolo (giusto il nome, vero?), non sono di Reggio...
Ero in trasferta, per le mostre fotografiche (che delusione... ). Io abito a Ravenna.

[roger]

Ottima foto come sempre.
E pure la scansione.
Ecco io mi accontenterei di quello.

Per le dia però, il bianco e nero lo preferisco ancora chimico.

[_Nico_]

Grazie Roger! Tempo però di non aver capito cosa intendi dire a proposito delle dia e il bn chimico...

[roger]

Prenderei lo scanner per acquisire le dia 120 e 135. E stamparle.
Magari provinare i rulli b/n. Ma per una stampa preferisco ancora la classica politenata o baritata.

[_Nico_]

Adesso ho capito...

È l'uso che ne faccio io, sostanzialmente. Io uso quasi solo il bn, in pellicola, e le migliori foto diventano baritate . Il problema, come dicevo, è che a parità di formato (20x30 e 24x30, per esempio), coloro che han visto la stessa foto stampata nei due modi hanno preferito la versione digitalizzata e stampata col Durst Lambda.

So anche perché. Io chiedo al mio stampatore precisi interventi, e gli do proprio il file digitale come riferimento, ma quello che riesco a fare con Photoshop -lavoro da camera oscura, intendiamoci- si raggiunge con maggior difficoltà con gli strumenti classici: mascherature e bruciature sono normalissime nella camera oscura (io le ho imparate 33 anni fa... ), ma Photoshop consente una duttilità d'intervento che in camera oscura richiede parecchio parecchio tempo -e dunque denaro.

Al di là di queste differenze, la stampa Durst Lambda è un validissimo modo per avere numerose stampe a prezzi accessibili (dei super provini, insomma): un 20x30 costa 1,50 euro... Poi le migliori vanno dentro l'ingranditore...

[osvi]

[_Nico_]

No, Osvi, non sono d'accordo. Io la penso proprio alla rovescia: mentre non sono soddisfatto della scansione da dia, trovo per me soddisfacente il bn. Per farlo bene, come so farlo io, bastano alcune semplici accortezze:

1) scandirlo come se fosse una pellicola a colori. Questo è fondamentale. Dunque o a 24 bit colore (cioè 8 per i tre canali), o in HDR, come viene definito in Silverfast, cioè a 48 bit colre (16 per canale). Non uso software antipolvere. I miei rimedi antipolvere sono rigorosamente hardware : panno antistatico sul vetro dello scanner, e pompetta, sia sul vetro che sui negativi. Quanto resta visibile lo curo col cerotto di Fotobottega...

2) scandirlo ad alta risoluzione, e col giusto profilo pellicola (se il software lo ha).

Esempio banale: questa è una Fuji Neopan 1600:



Questa una Kodak BW400:



Non mi sembra che il risultato sia da buttar via. E considera che la Fuji è stata sviluppata in laboratorio. Uno sviluppo casalingo avrebbe sicuramente restituito maggior gamma...

[osvi]

[_Nico_]

È probabile che trattando il bn come pellicola a colori (8 o 16 bit per canale), l'acquisizione mostri delle dominanti cromatiche. In questo caso passa con Fotobottega da 8 bit a 16 (se sei a 8), e quindi a 32. A questo punto passi da RGB a grigio, e quindi torni a RGB e abbassi nuovamente i bit. A questo punto hai il fotogramma privo di dominanti.
Non so come lavori il tuo scanner, ma il mio, quando lavora via Silverfast a 48 bit in HDR, di fatto mi restituisce un'immagine dettagliatissima del negativo. In questo caso bisognerà ottenere il positivo attraverso il comando d'inversione.

Per quanto riguarda la CO, conosco troppo bene la differenza tra una stampa e una stampa buona. Io otterrei stampe, al più. E per ottenerle buone dovrei investire spazio, tanto tempo (per fare esperimenti su esperimenti) e tanto denaro. Adesso so a chi affidarmi sia per la stampa digitale, sia per la chimica, e sono a posto.