Canon 50 f/1.8 Mk I vs II

[Eos3]

Salve, avrei un dubbio, chi mi conferma che le lenti del 50 f/1.8 Mk I sono di cristallo mentre quelle del Mk II sono di plastica?

Mi pare strano il passo indietro ma vista la baionetta in metallo e la scala delle distanze "sparite" nella II versione c'è da crederci...

[ZetaZeta]

Il 50 f/1.8 II è TUTTO di plastica ...

... esclusi i VETRI, ovviamente.

[Eos3]

Quindi al di là della robustezzad ella baionetta in metallo e della scala delle distanza la qualità ottica dovrebbe essere la stessa giusto?
Ho letto qui e là che paragonano il Mk I con il 50 f/1.4 dicendo che con il MK II non c'è paragone... ti dico perchè per un'usato mi hanno sparato 190 Euro senza imballi (per devo dire che è tenuto bene), mentre nuovo (Mk II) si trova sotto i 100 Euri un poco ovunque...

[ZetaZeta]

Ci sono state decine di discussioni in proposito.

Ogni tanto qualcuno dice che le lenti del mkII sono in resina, o che hanno qualche trattamento più economico di quello che si usava sul mkI o sulla versione f/1.4.
Ho letto però dei test che dicono espressamente che le lenti sono l'unica parte in vetro.
Io ho il 50 mkII e mi sembra vetro, ma potrebbe essere vetroresina.
Potrei provare a fare un brindisi con il 50 ed il ciofegon, ed ascoltare il rumore.


Sulla qualità ottica c'e' chi dice che sono identici (stesso schema ottico) e c'e' chi dice che la differenza c'e'.

Se non ricordo male Ander75it ha scritto in qualche post di aver provato sia mkI che mkII, ed attualmente ha (mi pare) il 50 f/1.4.
MisterG deve averne addirittura provati una dozzina (se non mi confondo con qualcun altro).

Lascio la parola a loro, o ad altri che hanno un'esperienza diretta.

[martini stefano]

ciao, io ho preso l'altro ieri il 50 MKII da Italsystem (87 euro), mi è arrivato ieri pomeriggio e ieri verso le 19.00 ho fatto un paio di scatti di prova ad apertura 1.8, ti posso dire che per me la lente è di vetro, o cristallo, il resto è di plastica, ma mi ha dato una buona impressione, e ha uno sfocato fantastico...
ti allego una foto fatta ieri di corsa per provarlo...
ciao stefano

[Eos3]

Grazie, proverò a cercare quei post, doveroso prima di spendere 200 Euri con il dubbio...avevo provato anche prima ma il motore di ricerca a volte si impalla...

Credo che per ma vada + che bene MK II

[frankie73]

A parte il fatto che ci sono decine di post in merito... quello che ti posso dire è che il 50 mkII per non essendo bello da vedere fa egregiamente il suo lavoro... anzi lo fa proprio bene.
Più volte ci sono state discussioni in merito alla differenza qualitativa tra i due 50ini (mkI e mkII) ma il risultato è stato che lo schema ottico è lo stesso e quello che cambia è la parte 'estetica' che però nel tempo potrebbe significare anche maggior robustezza.

Io dico che per 90 euro non ci devi pensare nemmeno un attimo.

[berno]

La plastica si usa al max per le lenti delle fotocamere integrate nei cellulari (quelli schifosetti peraltro) o per le macchinette che ti regalano con i punti del supermercato, tutti i produttori di ottiche utilizzano per lo meno vetro appositamente prodotto per applicazioni di ottica...

L'uso della plastica sarebbe impossibile per un'ottica da fotocamera, la plastica è troppo disomogenea, poco trasparente e porterebbe ad aberrazioni cromatiche inaccettabili...

P.S. Anche io ho ordinato il cinquantino

[ZetaZeta]

Ho dato un occhiata alle vendite sul mercatino e a 250 euro si trova il 50mm f/1.4 usm.

Quindi il 50 f/1.8 mk-I a quasi 200€ io non lo prenderei.

La ricerca si impalla o non da risultati se cerchi delle parole troppo corte.

[fgioia]

guarda qua, ho fatto un test tempo fa mooooolto arigianale tra mk1 e mk2

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=164053&highlight=


l'mk2 e' ottimo come l'mk1...

[ander75it]

Confermo quello che dice ZetaZeta, ho il 50 1.4 e ho avuto sia il Mark II che il Mark I del 50 1.8. Differenze ottiche tra questi ultimi due? Ce ne saranno anche, ma secondo me sono quelle che ci sono tra esemplari della stessa lente (nel senso che due esemplari della stessa lente non sono mai uguali, ci sono delle tolleranze). Poi, un test approfondito non l'ho fatto, perchè sinceramente... Frega nulla, però questa è la mia impressione. Ciauz

PS Secondo me la migliore risposta a chi sostiene che otticamente sono differenti è: perchè riprogettare otticamente una lente da 100 euro quando la precedente versione andava benissimo?

PPS Se uno cerca bene, c'è un mio thread indietro in cui confronto lo 1.4 col Mark I e do link ad altri test simili disponibili online.