lenti, perchè così care?

[morphosis]

Il titolo è ovviamente provocatorio, capisco il motivo del prezzo di alcuni "vetri".
Ora però mi chiedo, queste quotazioni potevano essere lecite qualche anno fà, quando le reflex erano per "pochi" appassionati, ora con il digitale gli utilizzatori di tale strumento è aumentato esponenzialmente e con le ultime entry raggiungono prezzi interessanti accessibili un po' a tutti, visto che una D40 costa come una una FZ50. Allora perchè il prezzo delle ottiche non si abbassa?

Vada per i pezzi pro che saranno sempre ad appannaggio di una nicchia di professionisti. Ma il resto? Gli schemi sono, tranne alcuni, sempre gli stessi, per cui i costi di progettazione sono stati ammortizzati anni fa.

Qualcuno a una valida spiegazione o ci stanno prendendo per i fondelli?

[jt]

non si è mai visto che venga abbassato il prezzo di acquisto quando c'è il boom della richiesta

[morphosis]

veramente, nell'era dell'IT (ed ormai la fotografia appartiene a questa categoria), appena un prodotto comincia a vendere in volumi si abbassa di prezzo.

Vale per i processori, per i le memorie per le TV etc. etc. perchè le ottiche dovrebbero seguire un altro andamento dei prezzi?

Abbassare i prezzi con le spese già ammortizzate significa vendere più pezzi e guadagnare di più, chi comprerebbe un'ottica usata se può permettersi allo stesso prezzo una nuova?

[giasty]

Discussione interessante...Quando vedo i 7000€ per il 400 2.8 mi viene da piangere

[Alberto *_*]

Beh ad incidere sul prezzo non è solo lo schema ottico, le lenti non sono mica di semplice vetro, il materiale ha il suo costo. Certo a naso almeno su certe ottiche stanno sfruttando il momento per incassare il più possibile, basta vedere certi aumenti che ci sono stati negli ultimi mesi. Però l'esempio del 400/2.8 lascia un pò il tempo che trova, non è lente da grandi volumi di vendita. Per fare l'esempio in casa canon su alcune lenti il cui prezzo potrebbe benissimo essere minore.. 17-40 f/4 100-400 L IS 200/2.8
Tra l'altro il rapporto dollaro/euro sarebbe molto favorevole mah..

[CarloC]

Considerate che almeno il 50% del prezzo e' dovuto ai "ricarichi" (= guadagni) della catena distributiva. Il che significa che ogni passaggio incrementa il prezzo iniziale tra il 20 ed il 30 % almeno. Molte lenti potrebbero costare meno e non e' vero che non siano diminuite. Due anni fa il classico 70/200 f4 canon non i prendeva a meno di 700 euro online....oggi siamo a meno di 600. Di esempi cosi' ce ne sono molti. L'unico metodo per far diminuire ulteriormente i prezzi e' sperare nell'aggressività dei produttori indipendenti. Oggi molti di loro sono in grado di produrre ottime lenti e se, per esempio, oggi il 17/85 canon si prende a 470 nuovo, ciò' e' dovuto alla presenza dei vari sigma e tamron di focale simile che fanno concorrenza al canon.

A questo punto che dire.......viva la concorrenza

Buone foto a tutti.
Carlo

[ander75it]

c'è anche da dire che mentre nel campo IT escono novità a raffica e le prestazioni aumentano con la legge di Moore o quasi, nell'ottica le cose non vanno proprio così! il che è anche positivo, perchè le ottiche buone conservano il loro valore nel tempo... cosa che non succederebbe in uno scenario come quello IT
insomma, pro e contro

[Pixelcube]

penso che questo filmato sia indicativo...

http://www.youtube.com/watch?v=X7_wL0ZZi6k

[massimomb]

[NickZ]

Si, davvero interessante

[NickZ]

Si, davvero interessante

[morphosis]

grande segnalazione.
Credo però che una grande azienda lavori con catene di montaggio e macchinari decisamente più complessi e con una produttività superiore di quella mostrata nel video che pare quasi artigianale.

[ZetaZeta]

[Serenissimo Doge]

[ale260382]

io non capisco il prezzo del 17-55 2.8 is canon efs, quasi 1000 euro !
potrebbe essere un buon zoom normale 2.8 per le croppate, ma è di plastica e non è L, viene venduto senza custodia e senza paraluce, non è tropicalizzato... boh allo stesso prezzo ci prendi il 24-105 che è un L. Dovendo coprire un cerchio immagine più piccolo un obiettivo efs non dovrebbe costare meno del FF ???

[ander75it]

dovrebbe

[massimomb]

[ale260382]

si per carità il gruppo ottico è buono (anche se uno zoom così corto distorce per forza!) e lo stabilizzatore è pure buono (e incide parecchio sul prezzo) !
Proprio per questo, dato che ad esempio quest'ottica potrebbe essere usata ad esempio per scattare foto di qualità in scarsa luce (cfr matrimoni, concerti, teatro) non capisco perchè non l'abbiano tropicalizzata, fatta di magnesio e non ci abbiano messo la striscina rossa ! Evidentemente canon non pensa che un efs possa essere preso sul serio dal mercato professionale (mi chiedo allora perchè facciano efs così cari, e così buoni)

[ubald™]

esatto, un EF-s probabilmente non vien considerato da canon un L per scelta politica, ma contemporaneamente non può sottrarsi dal produrlo in edizione di alta qualità (quantomeno per la resa, se non per la meccanica), in quanto la concorrenza lo fa.
Il nikkor 17-55 f/2.8 è DX, ovvero copre un cerchio ridotto come gli EF-s (anche se non c'è la caratteristica dello short back), ma ha il rigo dorato da ottica professionale Nikon. Infatti nikon per ora nel settore professionale ha sempre e comunque usato aps-c, quindi ha puntato sulle ottiche dedicate più di quanto abbia puntato canon, che per il settore professionale usa APS-H e FF, che usaano le ottiche EF.
Quindi se fosse di metallo e tropicalizzato, temo costerebbe come il nikkor...

Cmq, come detto da altri, il prezzo lo fa il mercato in gran parte, anche se un piccolo contributo lo danno i costi dei materiali per le ottiche altamente professionali.

[massimomb]

Non entro nel merito delle politiche commerciali Canon,

ma l'obbiettivo non è quella coifega costruttiva che descrivete, mi sorge il dubbio che non lo abbiate mai visto dal vero ma solo in catalogo o in foto.

M.