domandina

[fabiosol71]

ragazzi scusate la supidità della domanda, ma mi farebbe piacere sentire la vostra e capire un po' di piu'...
nelle foto di nudo, chi mi spiega il significato dei commenti riguardanti la patataggine della modella?
mi spiego meglio...
se io che sono scuattrinato, prendo un cesso di modella di 800 kg x 1.20 ml al garrese ma faccio una foto da urlo...la mia foto viene considerata una porcheria o non viene considerata proprio?

[Michael]

Innanzitutto non dire che la domanda e' stupida, l' unica domanda stupida e' quella che non si fa, poi ci sono le eccezioni ma qui e' un' altra cosa.
Per il discorso della foto non me ne intendo, quindi credo dovrai aspettare altri pareri.

[impressionando]

Beh... diciamo che anzichè di nudo sarà una foto per sezione "Varie", "No Comment", "Natura"

A parte gli scherzi dovresti puntare sugli aspetti valorizzabili del soggetto.

[mingus]

[pask]

Esistono modelle brutte?

[sottobosco]

[hamham]

[Mugatu]

La domanda è tutt'altro che stupida e secondo me si presta ad alcune considerazioni.
Sono di corsa pure io, perdontate la sintesi.
Quel che mi capita tutti i giorni di constatare è che quasi tutti guardano il soggetto e non la foto: nella fotografia di matrimonio (sto uscendo dal tema ma non del tutto) capita spesso che gli sposi scelgano per il loro album delle foto in cui la sposa ha "una bella espressione" e magari di fianco lo sposo ha gli occhi chiusi, o dietro la sua testa compare per sbaglio un camion della nettezza urbana! Questo per dire che le persone abbiano uno sguardo molto superficiale. Quel che mi dispiace è che molto spesso questa superficialità la ri riscontra anche tra quanti sono, si considerano, fotografi o fotoamatori.


Sono d'accordissimo con il discorso generale di Hamam, anche se, facendo un passo più in là (e forse vado oltre l'intento di questa discussione) direi che si può discutere sull'affermazione che
la foto non la fa il soggetto, ma il modo* in cui esso viene ripreso
Vi assicuro che una modella brava e preparata contribuisce insieme al bravo fotografo alla buona riuscita del lavoro.

[hamham]

[sottobosco]

posso provocare?

bene allora lo faccio: le foto fatte per essere viste solo da fotografi, (e con questo termine intendo quelle persone in grado di apprezzare la tecnica, la gestione delle luci, sfondo, sfocato ecc...) non si scattano: solitamente se si fotografa, lo si fa per poi esporre al pubblico che fa da giuria, e se il pubblico apprezza allora il fotografo "vale" altrimenti no.
Non intendo esclusivamente un contest o mostra, ma nel senso più generale del termine: un matrimonio, comunione, evento in genere prevedono un pubblico giudicante: sposi, geniori, organizzatori...


se in questa immagine i due protagonisti non fossero stati "stereotipi di bellezza", avrebbe avuto lo stesso successo? ripeto, sto parlando di grande pubblico, non di critici fotografici...

NB: questa è una provocazione, ma secondo me molto vicina alla situazione reale di come vengano "premiate" certe immagini rispetto ad altre

[hamham]

attilio, sinceramente: non capisco il tuo intervento.... l'ho riletto più volte ma non ne capisco l'attinenza...

la domanda alla quale stiamo cercando una risposta è "se voglio fare foto di nudo (o di glamour) e non ho una modella professionista e magari neanche una tanto carina, sono condannato a fare foto considerate orrende seppure perfette dal punto di vista tecnico?"

che c'entra la street di doisneau?

[sottobosco]

ok, torno in tema e rispondo secco alla domanda:
"se voglio fare foto di nudo (o di glamour) e non ho una modella professionista e magari neanche una tanto carina, sono condannato a fare foto considerate orrende seppure perfette dal punto di vista tecnico?"
sì, per la stragrande maggioranza del pubblico che osserverà la tua foto, non sarà mai bella come una con un bellissimo soggetto, che in un modo o nell'altro, sopperisce anche alle mancanze tecniche.
La questione è che bisogna dividere in due gli osservatori: quelli che capiscono di fotografia, tecnica ecc... che sono quindi in grado di valutare anche aspetti meno evidenti, e quelli (la maggior parte delle persone) che vedono (non osservano) la foto e giudicano secondo i loro pochissimi canoni, ovvero: buia/luminosa, modella bella/brutta.

La foto street postata al volo mi serviva solo per chiedere se, a prescindere dalla location, hanno avuto un ruolo fondamentale nel successo della stessa i due protagonisti, canonicamente "belli"...

[hamham]

attilio ha ragione, probabilmente dal grande pubblico verrà considerata meno di una foto di una bella ragazzina ucraina di 17 anni bionda e discinta, ma questo nudo di weston sono circa 70 anni che fa scuola... e la modella è tuttavia lontana dai canoni attuali di bellezza (guarda che cosce! e la cellulite!!! i gomiti... ma dai....)




inutile poi ricordare il fantastico lavoro di diane arbus.....

ma se la bella foto la vogliamo misurare dal numero di copie vendute per essere appese in officina o nella cabina dei tir.... beh.... allora il discorso cambia radicalmente. leggi di marketing e del grande fratello.

tornando in topic: mi sembra di capire che la domanda di fabiosol71 riguardasse più il forum e i commenti che si trovano nelle foto postate.
soprattutto riguardo i commenti idioti (non trovo altri termini validi) che nulla hanno a che fare con una sezione didattica e critica come è bene che lo sia quella fotografica di p4u.

capirete allora la mia rabbia e la mia delusione quando a commento di foto completamente sbagliate ma rappresentanti la bella ragazza di turno ci leggo " "
ricordo che non molti mesi fa qualcuno fu costretto a cancellare la propria galleria per via di commenti simili...

per concludere, posso dire con tutta tranquillità che la fotografia esteticamente valida è possibile con qualsiasi soggetto. quello che conta è il linguaggio, la tecnica, la ricerca e la sensibilità.

la foto che oggi piace al grande pubblico, domani passa di moda.
quella costruita e realizzata "col manico", la moda la supera.

[fabiosol71]

[Kekino]

[Diego]

mE LA sono posta anche io spesso questa domanda.
Secondo me se si mostra la foto a gente competente e seria verrà valutata la tecnica(luci/espressione/taglio/composizione ecc) e leeeeggermente la bellezza della modella.
Se la posti ad un pubblico medio, ma anche medio alto sicuramente peserà più la bellezza della ragazza che non il resto.
Qui nel forum secondo me il 99% delle persone guarderebbe solo il lato estetico. Ma ho speranza, forse perchè il 99% di chi lascerebbe un commento sarà qualcuno che con la fotografia lascia il tempo che trova.

Parere personale.

[Serenissimo Doge]

Il nudo (con costanti riferimenti al classico) e il Glamour (referente della pubblicità) prevedono il piacere se non l'edonismo. Inutile girare intorno al limone ma se si fotografano scorfani e buddeghi (voce dialettale per rana pescatrice o coda di rospo) si può al massimo essere pubblicati in una rivista di caccia e pesca.
Perchè? Ma perchè il consumatore vuole acquistare solo roba bella. Per il brutto gli è sufficiente lo specchio...

[pask]

Mi sa che Serenissimo Doge ha centrato in pieno l'argomento...

[hamham]

ma chi l'ha scritto che un nudo deve per forza essere venduto come "rappresentazione della bellezza ideale"?

è solo un aspetto, il più popolare, il più "facile" (nel senso di immediato), ma non certamente il tutto...

il Bello non è il bello estetico o il il bello canonico.

altrimenti non mi spiego la storia della fotografia, dell'arte, della comunicazione....

[Ale215]