Sigma 12-24mm DG HSM IF x Nikon d50

[tronjd]

Ciao,

sapete come si comporta con una nikon d50?
Ho letto delle ottime recensioni ma la maggior parte delle prove sono state fatte con cannon.


grazie

[niomo]

canon magari ff vero?Su macchine aps c nn credo sia tanto consigliabile, almeno in termini di nitidezza

[cenfa19]

su sensori nn a pieno formato dalle preview che si leggono in rete si consiglia il 10/20 (sempre rimanendo in casa sigma).

valido il tokina 12/24.

se vuoi una review del 10/20 a breve la farà niomo

[niomo]

[cenfa19]

no caro.

quella è fatta su una d70.

vediamo come va in coppia con il sensore della d200

[niomo]

[gitantil]

il mio consiglio è quello di rivolgerti ad altro, è un'ottica abbastanza costosa rispetto ad i concorrenti e ottimizzata per il formato 35mm, quindi a meno che tu non voglia usarlo anche con la pellicola, meglio rivolgersi al nikon 12-24 in primis, al tokina 12-24 o al sigma 10-20, il primo mostra prestazioni al top in particolarmente in condizioni di ripresa estreme (ad es. luce al tramonto frontale), il secondo ha un'ottima resa un costo accettabilissimo e anche se ha una distorsione un pò altina questa è più facilmente controllabile ed uniforme quindi utile in foto d'architettura, il terzo invece è attualmente lo zoom più estremo per l'aps
valuta tu l'obbiettivo che fa per te

[ocio]

Comunque... se qualcuno anzichè arzigogolare... proponesse quanto accennato, farebbe un favore alla comunità
Visto che la D50 monta lo stesso sensore della D70, è possibile farsi un idea ...no?
sigma 10-20: quattro passi con...

Per quanto concerne il 12/24 sigma, l'ho provato bene Mi piace!
E' piuttosto grosso, se non si ha un pieno formato... è un peccato non sfruttarlo.
Sul sensore da 6 Mp Nikon, è ottimo. Già a tutta apertura si presenta adeguato nella risposta alla nitidezza. Diaframmando si nota un comportamento più tagliente. In pratica il dettaglio è sempre presente.
Da valutare il prezzo.

In ambiente esclusivamente APS preferisco il 10-20 (più angolo=più creatività, il tutto in meno ingombro e più nitidezza)

[_Nico_]

Ho avuto questo obiettivo per sei mesi, e più. Costato 700 euruzzi nel 2004, aveva il notevole limite della nitidezza: ottica povera di dettaglio. Avevo deciso di tenerlo, malgrado l'acquisto del Nikkor 14, ma quando ho fatto un confronto tra i due l'ho reimpacchettato e venduto: ho capito perfettamente che era inutile tenerlo, perché l'escursione zoom non mi avrebbe assolutamente ripagato della costante povertà di dettaglio. Può darsi che abbia troppe pretese, ma ritengo inaccettabile una simile definizione a f/16 sul punto di messa a fuoco (e infatti ho scaricato una palettata di maschera di contrasto):





Poiché invariabilmente qualcuno dice che non è malaccio, ecco un esempio del 17-35 a f/11. Non è per un confronto, ma per capire cosa significa dettaglio...

[Freethinker]

nico non vorrei fare l'avvocato del diavolo,ma tieni presente l'abisso,in termini economici,tra le 2 ottiche.
Con il 35-70 f/2.8 quel dettaglio lo ottengo anche a 2.8

[niomo]

[Freethinker]

Tornando IT,e dopo aver visto scatti su vari siti,consiglio a tronjd l'ottimissimo tokkiolo 12-24,se non può arrivare al costosissimo nikon.
Il sigma 10-20 è però molto divertente è meno peggio di quel che si può credere,quindi valuta questi 2 fattori

[_Nico_]

[Freethinker]

sempre nikon è il piccolo

[_Nico_]

Eh, sì...

[niomo]