Obiettivi Sigma Tamron Vs Nikon Canon

Luke78 · utente attivo Iscritto: 11 Apr 2007 Messaggi: 963 Località: Prov. Mo

Ciao a tutti sono nuovo nel forum ma son giorni che seguo e leggo le vostre discussioni e son molto interessanti.
Sono anni che son appassionato alla fotografia ma ho sempre avuto un' attrezzatura di scarso livello e volevo rinnovarla con qualcosa di più amatoriale-pro.
Volevo partire per cambiare gli obiettivi tenendomi la mia analogica e, sotto consiglio di alcuni professionisti che conosco, stavo valutando solo obiettivi Nikon lasciando da parte Tamron e Sigma...
Dalle vostre discussioni sembra però che ques' ultimi non sono da meno di Nikon costando la metà o un terzo a parità di caratteristiche....
Ho capito bene?
O gli obiettivi Nikon e Canon hanno una resa dell' immagine migliore?
Conviene lla fine fare un mutuo e spendere il doppio triplo?
Spero di esser stato chiaro.. Smile

Grazie.

ander75it · Inviato: Ven 13 Apr, 2007 9:06 pm Oggetto:

Dipende dalla lente. Tamron e Sigma hanno buone lenti così come ciofeche, e questo vale anche per Canon e Nikon. I pro tendono a usare solo Canon e Nikon per ragioni di assistenza, mi spiego: se la lente Sigma funge male con il corpo Nikon, a chi dai la colpa? Poi ci sono ragioni di costruzione, nel senso che Tamron e Sigma fanno lenti più amatoriali, quindi per un uso meno intensivo, diciamo un po' meno corazzate.

teod · Inviato: Ven 13 Apr, 2007 9:23 pm Oggetto:

Sui Sigma la differenza principale è la resa cromatica, sia su Nikon che su Canon; la differenza di resa diventa più evidente quanto più è alta la qualità dell'ottica Nikon o Canon...
Può piacere o non piacere la dominante giallo-oro che caratterizza i Sigma (personalmente ho avuto o provato: 18-50 2.8, 24-70 2.8, 70-300 e 70-200 2.8). Tra un Canon serie L e un Sigma, anche di fascia alta (serie EX), la differenza sui colori è notevole.
Suoi Tamron non ti saprei dire.
Ciao

gitantil · Inviato: Ven 13 Apr, 2007 10:16 pm Oggetto:

per la nitidezza i sigma si difendo davvero bene, per il sistema di focheggiature le versioni hsm sono ottime (ma su canon danno qualche problema), sulla resa cromatica concordo con teod hanno una dominante giallastra (almento il 24-70 e il 70-200) non eclatante che ti costringe a ritoccare le fotografie in seguito, a parte il 12-24 che restituisce dei colori ottimi.

ubald™ · Inviato: Sab 14 Apr, 2007 12:28 am Oggetto:

ho avuto il 17-70 e mi sembrava abbastanza neutro come dominanti.
Ho il 50-150, da poco, magari non me ne sono accorto, ma anche questo non mi sembra virare al giallastro.

luke, dovresti espandere il tuo confronto anche alle tokina

Luke78 · Inviato: Sab 14 Apr, 2007 10:19 am Oggetto:

Grazie mille delle risposte!

Le mie indecisioni son tante:

tipo
SIGMA 70-200 F2.8 APO EX etc... Vs Nikon 80-200 F2.8
c'è tanta differenza? Ho letto vari 3d ma ci son pareri contrastanti....
Premetto che le foto non le voglio ritoccare o al max un minimo di ritocco.

Micro nikkor 60 Vs Tamron 90 Vs Sigma 105 macro

Poi guardavo un 17-50 o 17-70 e qua non ho proprio idee su dove andare

Poi volevo anche un 50ino e direi che il Nikon 50 F1.8 ha un buon rapporto qualità prezzo....

Per Ubald:
La Tokina come qualità a che livello la metti? Meglio di Sigma Tamron? Peggio? Meglio di Nikon?
Consigli qualche lente?

Grazie mille a tutti.

ubald™ · Inviato: Sab 14 Apr, 2007 11:25 am Oggetto:

tokina è spesso al livello sia di canon che di nikon, di solito superiore a tamron e sigma. E fa ora un 50-135 f/2.8, che potrebbe rivelarsi interessante...
Il nikon 50 f/1.8 effettivamente fa belle foto, ce l'ho.
Il sigma 17-70 altrettanto, l'ho avuto (ma su canon)

gitantil · Inviato: Sab 14 Apr, 2007 3:35 pm Oggetto:

sul 70-200 vai su nikon la differenza c'è sia a livello di nitidezza che a livello di resa cromatica e di resistenza a flare. Per quanto riguarda i macro invece pur essendoci un pò di differenza a favore del nikon le altre due ottiche si difendono veramente molto bene specialmente il tamron. Per i tokina esistono grandi ottiche e ottiche meno performanti il vero problema di questo marchio è l'assistenza sul territorio italiano

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

baffo1 · Inviato: Dom 15 Apr, 2007 1:47 am Oggetto:

baffo1 · Inviato: Dom 15 Apr, 2007 1:54 am Oggetto:

teod · Inviato: Dom 15 Apr, 2007 2:03 am Oggetto:

ubald™ · Inviato: Dom 15 Apr, 2007 9:45 am Oggetto:

infatti. Le dominanti dipendono dalla risposta delle lenti ai vari tipi di luce.
Il discorso su nikon D200 ecc. contro le canon, invece, è abbastanza ridicolo, baffo.
Nikon e zeiss? Ma che dici? Ci sono dei fissi zeiss su nikon, ma ci son sopratutto le lenti professionali nikkor. Nikon non mette una L d'avanti, ma guarda quelle col righino dorato...
Informiamoci meglio prima di parlare.

Luke78 · Inviato: Dom 15 Apr, 2007 11:48 am Oggetto:

E' normale avere predominanze di colori su neve e al tramonto o alba....non dipende mia dall' abiettivo secondo me...se la predominante permane anche in altri casi questo è un altro discorso....

Sarei più propenso per il Nikon 80-200 F2.8 o il 70-200 F2.8 VR (stabilizzato)

L' obiettivo che costa 2000 euro è quello stabilizzato, l' 80-200 ne costa nuovo intorno ai 1000 e c'è un buon mercato dell' usato...

ubald™ · Inviato: Dom 15 Apr, 2007 11:50 am Oggetto:

la risposta delle lenti a diversi tipi di luce è una delle cose che distingue un buon vetro da uno eccellente, luke

baffo1 · Inviato: Dom 15 Apr, 2007 1:37 pm Oggetto:

ubald™ · Inviato: Dom 15 Apr, 2007 1:50 pm Oggetto:

Grazie del carino, o tipogrrafico Very Happy

amico!
vabbè, evito di venirti dietro, ho capito che tipo sei...
Una Canon FF sarà paragonata ad una nikon FF se e quando esisterà una nikon FF. Il vantaggio di Canon a FF, sopratutto con la 5D vien fuori quasi esclusivamente sul rumore e sull'ovvio maggior dettaglio dei mpx. La gamma dinamica e la resa cromatica non staccano la concorrenza Nikon (peraltro hai scordato la D2XS e la D2HS, ma vabbè, hai palesato la tua scarsa conoscenza di nikon)
Continui a non capire, se una lente risponde in maniera diversa a vari tipi di luce, la resa altererà il bilanciamento dell'immagine, rendendo impossibile la correzione con il ripristino di una qualità ottimale (ovvero la più fedele alla realtà, in questo caso). In altri termini, non parlo delle dominanti cromatiche, il minore dei problemi, ma di risposta ai tipi di luce...

ubald™ · Inviato: Dom 15 Apr, 2007 1:58 pm Oggetto:

ecco, ti lascio un link per capire come inquadravo il problema, baffo.
http://www.nadir.it/ob-fot/MTF_precisazioni/index.htm

baffo1 · Inviato: Dom 15 Apr, 2007 2:16 pm Oggetto:

ubald™ · Inviato: Dom 15 Apr, 2007 2:25 pm Oggetto:

ho uno dei sigma che hai in firma, figurati, li conosco, e li ho avuti pure su canon, serie Ex e non.
Riguardo alla serie 1, e se vuoi continuare il discorso, non facciamolo qui che è off topic, molta gente l'ha mollata in favore della 5D, quindi...