quale tele?

morice · Inviato: Mer 10 Nov, 2004 4:09 pm Oggetto:

No, ma parlavo in generale su Sigma o Tamron....

morice · Inviato: Mer 10 Nov, 2004 4:12 pm Oggetto:

MisterG · Inviato: Mer 10 Nov, 2004 4:20 pm Oggetto:

non credo, io sono daccordo con lui, non sempre i risultati delle riviste sono attendibili, e anche quando veritiere, vanno comprese, soprattutto quando si parla di numeri, non è facile interpretare un numero o un grafico e capire come risulteranno le foto.

Andrea Giorgi · Inviato: Mer 10 Nov, 2004 4:27 pm Oggetto:

HIPPO · Inviato: Mer 10 Nov, 2004 4:36 pm Oggetto:

...scusate, ma a questo punto è meglio:

Sigma Ex 70-200f2.8 Apo + tc 1.4x o 2x oppure

Canon 70-200L4 + tc Canon 1.4x 2 2x ?

Mi avete un pò confuso le idee Ops

...ero orientato su Canon, anche perché il 70-200 costa meno Imbarazzato

Ciao

MisterG · Inviato: Mer 10 Nov, 2004 4:40 pm Oggetto:

Lo si è discusso 1000 volte. Riassumo brevemente ma vi chiedo di cercare i dettagli di quanto già detto ampiamente in passato.
La resa del 70-200L4 e del 70-200EX2.8 è paragonabile.
Rimane paragonabile ma peggiora se montate un molti 1.4X canon o sigma che sia.
Rimane ugualmente paragonabile ma peggiorando ulteriormente se montate un molti 2X canon o sigma che sia.

Salut

HIPPO · Inviato: Mer 10 Nov, 2004 4:47 pm Oggetto:

Jesus · utente attivo Iscritto: 09 Set 2004 Messaggi: 973

sui mille euro trovi anche il bigma (50-500) sulla cui resa si dice un po' di tutto... magari qualcuno qui ce l'ha

rikyxxx · Inviato: Mer 10 Nov, 2004 5:23 pm Oggetto:

Ho appena fatto comprare il Tokina AT-X Pro 80-200mm f/2.8 a mio zio e gli è arrivato da pochi giorni.

Ne è molto contento. Anzi contentissimo.

Probabilmente buona parte dell'entusiasmo è dovuta al fatto che aveva preventivato 1000€ e ne ha spesi circa 600€, ma da quanto ho letto in giro anche l'ottica merita...

Appena vado a trovarlo lo provo (ho già il rullino pronto...) e poi riferisco le impressioni d'uso. Se interessano...

Andrea Giorgi · Inviato: Mer 10 Nov, 2004 5:35 pm Oggetto:

diavoletto · Inviato: Mer 10 Nov, 2004 5:47 pm Oggetto:

cmq .....le prestazioni non migliorano, come viene detto in quell'articolo, alla fine è solo un modo poco dispendioso (per me che ho preso tutto usato) di avere delle focali spinte in caso di necessità con una luminosità accettabile.

io l'ho provato durante una partita è la valutazione finale è qualla di pendere (appena possibile) un'ottica con focale + spinta partendo da un sigma 100-300 F4 oppure il 100-400 IS Canon!

I problemi oltre che di nitidezza sono anche di AF, funziona , ma è più lento e non sempre perfetto.................!!

E' pur sempre un compromesso e come tutti i compromessi anche questo non da il max della qualità!

morice · Inviato: Mer 10 Nov, 2004 6:02 pm Oggetto:

Avete ragione tutti, qualunque cosa non progettata ma allungata artificialmente perde, ma almeno nel sigma f/2.8 rimane più luminosità...

Questo almeno è giusto? Surprised

diavoletto · Inviato: Mer 10 Nov, 2004 6:12 pm Oggetto:

MisterG · Inviato: Mer 10 Nov, 2004 7:47 pm Oggetto:

morice · Inviato: Mer 10 Nov, 2004 7:59 pm Oggetto:

non ho il moltiplicatore..... Crying or Very sad

Last-Hero · utente Iscritto: 20 Set 2004 Messaggi: 61 Località: Udine

stiamo andando un pelo OT!
i moltiplicatori per ora non mi interessano, volevo sapere se qualcuno aveva il 400mm della Sigma o il 300 Canon.
il 70-200 è un obiettivo che mi interessa ma non è molto spinto; lo comprerò forse anche prima del 300.
il 50-500 per me è una porcheria.
..dimenticavo che come fotografia sportiva potrei intendere anche lo sci...

devo capire perchè l'utilizzo che ne devo fare incide sul tipo di obiettivo all'interno della stessa categoria...ovvero..perchè c'è differenza tra fotografare un motociclista e uno scoiattolo