Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
Autore |
Messaggio |
Cosimo M. utente attivo

Iscritto: 03 Gen 2007 Messaggi: 4330 Località: Molfetta (Ba)
|
Inviato: Gio 05 Apr, 2007 2:42 pm Oggetto: 4:3 o 3:2 |
|
|
Vorrei discutere con voi su come vi orientate sui formati di inquadratura in oggetto, e chiedervi cosa ne pensate dell'adozione di rapporti fra i lati non standard. _________________ Cosimo Marino - La mia galleria su Flickr
"Avere una fotocamera non significa essere un fotografo" |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
AleZan coordinatore

Iscritto: 16 Giu 2006 Messaggi: 11698 Località: Bologna
|
Inviato: Gio 05 Apr, 2007 3:27 pm Oggetto: |
|
|
Mi pare che nella scelta concorra molto un abitudine visiva individuale.
Al 3:2 ci ha abituato la Leica e tutto il mondo che l'ha seguita. Ma anche il 4:3 non è nuovo: pensa al 4,5x6 e.... alla TV !
Io sono "nato e cresciuto" con il 35mm. quindi nel 3:2 e sinceramente faccio un po' fatica con altri formati, tanto che questo determina sicuramente la scelta di una fotocamera da parte mia.
Anche con l'1:1 non mi trovo granché... solo su certe cose.
ciao _________________ Alessandro - www.alessandrozanini.it
 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
marklevi utente attivo

Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878
|
Inviato: Gio 05 Apr, 2007 10:36 pm Oggetto: |
|
|
dico solo che mi piacerebbe un sensore quadrato e poi tagliare a seconda delle necessità in PP  _________________
 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
AleZan coordinatore

Iscritto: 16 Giu 2006 Messaggi: 11698 Località: Bologna
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Spinellino utente attivo
Iscritto: 15 Dic 2004 Messaggi: 3907
|
Inviato: Ven 06 Apr, 2007 8:10 am Oggetto: |
|
|
Vi invito a leggere questo articolo sull'argomento:
http://luminous-landscape.com/essays/und-crop.shtml
ovvero come non rimanere necessariamente legati ad un formato deciso da quello pittosto che quell'altro produtore di macchine fotografiche. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
andy_g utente attivo

Iscritto: 06 Lug 2005 Messaggi: 3063 Località: Roma
|
Inviato: Ven 06 Apr, 2007 10:24 am Oggetto: |
|
|
Io scatto sia in 4/3 che in 3/2 a seconda che usi la compatta o la reflex ma croppo spesso nel formato che più mi soddisfa.
Mi piacciono sia i formati quadrati o quasi che quelli molto lunghi, a seconda dei casi.
Sarebbe interessante poter croppare, magari in modo reversibile già sulla macchina fotografica. A volte a casa non subito ci si ricorda cosa si intendeva fare al momento dello scatto.
La mia vecchia Pentax MZ7 a pellicola ha due tendine che permettono di scattare in formato 13x36, quasi un 3 a 1 e sui panorami l'effetto è assicurato. _________________ Andrea - Le mie foto di viaggio: qui e qui
Le mie foto su PentaxPhotoGallery: qui |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Tomash utente attivo

Iscritto: 21 Giu 2005 Messaggi: 11774 Località: Bologna
|
Inviato: Ven 06 Apr, 2007 11:15 am Oggetto: |
|
|
La stragrande maggioranza dei formati di stampa, anche ai tempi della pellicola era a 4:3, escluso il 10x15, tutti gli altri formati classici come il 13x18, 18x24, 20x25, 24x30, 30x40 ecc sono ben più adatti al 4:3 che al 3:2.
A parte le compatte e Olympus, gli altri con i loro sensori APS-C hanno per me perso un occasione per rivedere il rapporto tra i lati e hanno continuato a scimmiottare il 24x36.
Morale, spesso e volentieri una parte del prezioso e costoso sensore viene sprecata esattamente come accadeva per la pellicola 35mm.
Io anche esteticamente preferisco il 4:3.
Persino l'A4 (21x29) è un 4:3 ! |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Cosimo M. utente attivo

Iscritto: 03 Gen 2007 Messaggi: 4330 Località: Molfetta (Ba)
|
Inviato: Ven 06 Apr, 2007 1:37 pm Oggetto: |
|
|
Molto interessante.
Personalmene provenendo dalla diapositiva sono sempre stato molto legato al 24x36 anche per "compatibilità" con i formati standard di stampa.
La S6500 che ho da Novembre scatta però in 4:3 e mi ha fatto venire il dubbio.
Da un lato in 3:2 approssima bene la sezione aurea, ed è per tale motivo che l'ho inizialmente ritenuto un riferimento.
Dall'altro il 4:3 lo trovo più "utile" negli scatti in verticale soprattutto per la visualizzazione a schermo.
Alla fine l'articolo citato da Spinellino mi ha chiarito molti dubbi.
E' meglio adattare il formato alla foto che non viceversa  _________________ Cosimo Marino - La mia galleria su Flickr
"Avere una fotocamera non significa essere un fotografo" |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Tomash utente attivo

Iscritto: 21 Giu 2005 Messaggi: 11774 Località: Bologna
|
Inviato: Ven 06 Apr, 2007 1:55 pm Oggetto: |
|
|
Cosiminux ha scritto: | Molto interessante.
Personalmene provenendo dalla diapositiva sono sempre stato molto legato al 24x36 anche per "compatibilità" con i formati standard di stampa.
La S6500 che ho da Novembre scatta però in 4:3 e mi ha fatto venire il dubbio.
Da un lato in 3:2 approssima bene la sezione aurea, ed è per tale motivo che l'ho inizialmente ritenuto un riferimento.
Dall'altro il 4:3 lo trovo più "utile" negli scatti in verticale soprattutto per la visualizzazione a schermo.
Alla fine l'articolo citato da Spinellino mi ha chiarito molti dubbi.
E' meglio adattare il formato alla foto che non viceversa  |
E' che ho notato, che per riempire bene il formato con il soggetto, in pratica, per fare foto dove non ci siano troppi elementi di disturbo, è più utile il 4:3.
Con il 3:2 anche visto per intero (diapositive) c'è quasi sempre un po troppa superfice.
Questo ovviamente secondo me e secondo il mio modo di fotografare.
Certo adattare il formato alla foto è la cosa migliore.
Ad ogni modo io ho risolto in modo Salomonico, mi sono dato al 6x6  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Matteo77 utente attivo

Iscritto: 08 Lug 2005 Messaggi: 2722 Località: Erba (Como)
|
Inviato: Ven 06 Apr, 2007 2:37 pm Oggetto: |
|
|
Non sarebbe male un sensore circolare che permetta di sfruttare tutta la zona coperta dal sensore, per poi ritagliare la foto in PW (oppure direttamente in macchina scegliendo tra vari formati). Il problema potrebbe essere il meccansimo dello specchio e la forma del mirino, ma bisogna vedere l'evoluzione del live-view da qui a 5-10 anni... _________________ http://www.photo4u.org/album_pic.php?pic_id=327374 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ander75it utente attivo

Iscritto: 27 Lug 2005 Messaggi: 6387 Località: Genova
|
Inviato: Mar 10 Apr, 2007 10:28 am Oggetto: |
|
|
Io scatto in 3/2, poi a volte croppo in 4/3, a volte quadrato, e a volte anche 16/9 !!! _________________ Ander | Fuji XT-20 | XF 18-55 | XF 56 f/1.2 R | Liguria@Photo4u |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
_Nico_ utente attivo

Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648
|
Inviato: Mar 10 Apr, 2007 10:54 am Oggetto: |
|
|
ander75it ha scritto: | Io scatto in 3/2, poi a volte croppo in 4/3, a volte quadrato, e a volte anche 16/9 !!! |
Anch'io...
Qualche precisazione... 4:3 e 3:2 sono due proporzioni armoniche, d'origine musicale (corrispondenti agli accordi di quarta e quinta), molto usate in ogni campo. Basti pensare a una bottiglia di birra, che è in 2:3 (66 cl.), o a una di vino, che è in 3:4 (75 cl.). Il 16:9 deriva dal 4:3: basta moltiplicare al quadrato le due cifre...
I formati UNI, incluso il 21x29,7 non sono in 4:3, per la semplice ragione che se prendo un foglio in proporzioni di 4:3 e lo divido in due ottengo due fogli in 3:2... Dunque cambierebbero continuamente le proporzioni tra i fogli. Il formato UNI è in radice di 2. Vuol dire che ha il lato corto pari a un quadrato, e il lato lungo pari alla sua diagonale (radice di 2 sarebbe proprio la diagonale, se il lato del quadrato fosse pari a 1). È l'unico formato che consente di mantenere costanti le proporzioni piegandolo e tagliandolo.
Il 3:2 si "avvicina" alla sezione aurea per modo di dire. I numeri decimali non sono quisquilie, alla fine. Il formato 8:5 si avvicinerebbe molto di più (8:5=1,6; sez. aurea=1,618), ma non è mai stato adotatto come formato fotografico. _________________ È possibile cambiare il mondo. Basta conservare lo scontrino.
Portfolio Flickr · Flickriver · Locus solus (il mio blogghetto)) |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
takeiteasy non più registrato

Iscritto: 26 Set 2006 Messaggi: 7466
|
Inviato: Mar 10 Apr, 2007 12:20 pm Oggetto: |
|
|
sono rimasta basita, alessandro... non sapevo che hasselblad avesse fatto la digitale... era il mio sogno, anni fa!
mi sono guardata le caratteristiche della h3d... giusto per curiosità, sai anche il prezzo? (così svengo subito e non se ne parla più!) _________________ Nessuno è nato sotto una cattiva stella; ci sono semmai uomini che guardano male il cielo. (Tenzin Gyatso XIV Dalai Lama) |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ander75it utente attivo

Iscritto: 27 Lug 2005 Messaggi: 6387 Località: Genova
|
Inviato: Mar 10 Apr, 2007 12:34 pm Oggetto: |
|
|
uno di quei casi in cui è meglio non sapere, mi sa... _________________ Ander | Fuji XT-20 | XF 18-55 | XF 56 f/1.2 R | Liguria@Photo4u |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Tomash utente attivo

Iscritto: 21 Giu 2005 Messaggi: 11774 Località: Bologna
|
Inviato: Mar 10 Apr, 2007 12:39 pm Oggetto: |
|
|
takeiteasy ha scritto: |
sono rimasta basita, alessandro... non sapevo che hasselblad avesse fatto la digitale... era il mio sogno, anni fa!
mi sono guardata le caratteristiche della h3d... giusto per curiosità, sai anche il prezzo? (così svengo subito e non se ne parla più!) |
Be, intanto con la modica cifra di 14999.00$ ci si porta a casa questa bella Rolleiflex 6008AF + Dorso digitale da 16mp e sensore quadrato (37x37mm).
Costa solo il doppio di una Canon EOS1Ds MkII.
Il sensore oltre ad essere quadrato è poco più grande, ma la EOS1Ds MkII 12 spot di gamma dinamica se gli sogna. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
takeiteasy non più registrato

Iscritto: 26 Set 2006 Messaggi: 7466
|
Inviato: Mar 10 Apr, 2007 12:49 pm Oggetto: |
|
|
ander75it ha scritto: | uno di quei casi in cui è meglio non sapere, mi sa... |
mi sa anche a me  _________________ Nessuno è nato sotto una cattiva stella; ci sono semmai uomini che guardano male il cielo. (Tenzin Gyatso XIV Dalai Lama) |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
takeiteasy non più registrato

Iscritto: 26 Set 2006 Messaggi: 7466
|
Inviato: Mar 10 Apr, 2007 12:53 pm Oggetto: |
|
|
comunque vorrei dire anche io la mia sull'oggetto del topic.
io non ho una grande preparazione tecnica, sono un'autodidatta (anche se ultimamente sento il bisogno di frequentare un corso serio perchè sento la mancanza di basi tecniche, soprattutto con la digitale)
io non mi pongo il problema del formato perchè, grazie al pw, mi piace fare tagli estremi alle mie foto.
è così terribile questo? voglio dire: esiste un motivo perchè uno debba legarsi ad un formato?
non ridete della mia domanda, vi prego, la pongo in tutta umiltà.
grazie
dorotea _________________ Nessuno è nato sotto una cattiva stella; ci sono semmai uomini che guardano male il cielo. (Tenzin Gyatso XIV Dalai Lama) |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
AleZan coordinatore

Iscritto: 16 Giu 2006 Messaggi: 11698 Località: Bologna
|
Inviato: Mar 10 Apr, 2007 1:38 pm Oggetto: |
|
|
takeiteasy ha scritto: | sono rimasta basita, alessandro... non sapevo che hasselblad avesse fatto la digitale... era il mio sogno, anni fa!
mi sono guardata le caratteristiche della h3d... giusto per curiosità, sai anche il prezzo? (così svengo subito e non se ne parla più!) |
Il prezzo...? C'è ne una (non mi ricordo più quale) che sta sui 25K Euro...
ciao _________________ Alessandro - www.alessandrozanini.it
 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Tomash utente attivo

Iscritto: 21 Giu 2005 Messaggi: 11774 Località: Bologna
|
Inviato: Mar 10 Apr, 2007 1:46 pm Oggetto: |
|
|
takeiteasy ha scritto: | comunque vorrei dire anche io la mia sull'oggetto del topic.
io non ho una grande preparazione tecnica, sono un'autodidatta (anche se ultimamente sento il bisogno di frequentare un corso serio perchè sento la mancanza di basi tecniche, soprattutto con la digitale)
io non mi pongo il problema del formato perchè, grazie al pw, mi piace fare tagli estremi alle mie foto.
è così terribile questo? voglio dire: esiste un motivo perchè uno debba legarsi ad un formato?
non ridete della mia domanda, vi prego, la pongo in tutta umiltà.
grazie
dorotea |
Questione di comodità.
Dal 3:2 è facile ottenere un 4:3, è quello che faccio regolarmente, da un negativo 24x36 infondo si perdono solo 4mm, e in quest'epoca di digitale e PW posso decidere io quali 4mm togliere, una volta lo faceva il lab senza possibilità di appello (se si chiedevano stampe 4:3 da un 24x36).
Se poi si tampa in casa con la InkJet, possiamo ottenere qualunque rapporto, anche 16:9, 8:5 ecc, al max va sperecata un po di carta. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
|