Sigma 30/1.4 EX DC HSM ...

[Canopus]

Sono sempre qua a tormentarvi ragazzi ...

... porcaccia la miseriaccia ...

... ho uno stupendo 70.200/2.8 che mi regala, mi regala, lo so solo io cosa mi regala ...

... un 50ino e un 85ino luminosi ...

... a me 'sti zoom stabilizzati, " poco " luminosi non garbano proprio e ...

... avevo pensato appunto di finire il corredo ( a parte il futurissimo 100/2.8 Macro ) con questo vetro per avere una bella " Focale Normale " da usare come walk-around.

Sono troppo abituato alla luminosità e do moltissima importanza in uno scatto alla profondità di campo ristretta e di conseguenza allo sfocato.

Bene, se poi in futuro passassi al Full-Frame do dentro il 10-20, questo 30/1.4 e mi prendo un 17-40 L.

Fila lisssssssio il discorso o me la sconsigliate altamente 'sta lente.

Guardando in giro mi garba parecchio e l' idea di essere sfruttabile già dagli F/2 mi intrippa parecchio.

P.S: lo so, lo so che mi può capitare l' esemplare sfigato ...

... vorrà dire che andrò a visitare la MADUNINA un' altra volta.

A Voi la parola ora ...

[marklevi]

ti ricordo l'esistenza di un apposita sezione obiettivi

vedi:

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=176521&highlight=

[Canopus]

Oddio mark, ho fatto un errore di sbaglio, è la prima volta ...

... giurin giurello, non lo faccio più, spostami please

[ander75it]

Provata, e non mi piaceva tantissimo, onestamente. Magari era uno maffo o avevo aperto troppo, non ricordo... Cmq nn ne ho avuto un'impressione splendida. Io personalmente prenderei il 35 f/2, che costa meno, pesa poco, e siccome è per FF non vignetta nemmeno.
In ogni caso lode va alla Sigma per aver fatto questa lente, è stata una bella idea e ci voleva, se ne fanno troppo pochi di prime oramai.

[marklevi]

[Canopus]

[aisell]

Ciao a tutti. Sono nuovo nel forum, anche se lo leggo da molto.
Volevo rassicurare Canopus sulla qualità del Sigma 30 f1.4. E' un ottimo obiettivo, ben costruito, con una resa eccellente da f2 in su, ma ti assicuro che anche ad f1.4, pur essendo morbido, rende decisamente bene. E' solo più evidente il divario di resa tra centro (sempre estremamente incisivo) e bordi.
Io amo la fotografia in luce ambiente scarsa e poterlo usare anche ad 1.4, magari convertendo il RAW in BW aggiungendo un poco di falsa grana è una vera goduria. javascript:emoticon('')
Smile
Io posseggo da parecchio anche il Canon 17-40 f4 L. Altro grande obiettivo. Notevole la sua resa perfino da f/4. E' uno dei pochi obiettivi ottimizzati anche a tutta apertura. Per la sua versatilità è un vero tuttofare. Bellissimo il fatto che la variazione di fuoco e di focale non cambiano le dimensioni dell'obiettivo, a vantaggio dell'utilizzo e della robustezza.

Confrontato con il Sigma, il 30 f1/4 stravince in nitidezza alla medesima focale ad f4 e è ancora il più nitido anche ad f/8, sebbene di poco. Il 17-40 ha una resa cromatica migliore. Il 30 f1/4 come molte lenti Sigma ha una tendenza a colori un po' pastello tendenti al marroncino. Ma è cosa da poco. Lavorando in RAW o settando i parametri utente opportunamente si risolve subito. Il contrasto è migliore sul Canon, ma la plasticità del sigma è notevole.

Costruttivamente il 17-40 è un altro pianeta (c'è perfino la guarnizione antipolvere sulla baionetta). L'Usm Canon e velocissimo, silenziosissimo e infallibile. L'HSM Sigma è un po' più rumoroso e leggermente meno rapido, comunque ottimo. bisogna però stare attenti alla focheggiatura con i diaframmi più aperti. La profondità di campo nei soggetti vicini è veramente minima e se ci si affida a tutti i punti di autofocus è facile avere a fuoco ciò che non si vuole. Meglio utilizzare il solo punto centrale o il fuoco manuale.

Concludendo: io li ho entrambi e li tengo volentieri. il 17-40 è molto più pratico e versatile, perfetto per ogni occasione. Il Sigma è molto più compatto, ma l'utilizzo sui diaframmi più aperti è per una fotografia più "ragionata": alla fine ci si perde molto alla ricerca dello sfuocato migliore. ma proprio questo può essere il divertimento.

[qBD]

Concordo con aisell.

Ho anch'io il 30 f 1.4.
Al di là della qualità ottica, di cui puoi trovare test e commenti, posso dirti che il più grande pregio per me è proprio la massima apertura.

Ho fatto foto con il 30 dove con gli altri non sarebbe stato possibile.
Tutte le condizioni estreme di luce, la sera, la notte, concerti, teatro, spettacoli... tutto impossibile in alcuni casi da fare a mano libero.
E se devi per forza portare a casa la foto....

Io ce l'ho, e lo tengo stretto.

[Zet@]

c'è qualcuno che ha/ha avuto sia il 30f1,4 Sigma che il 50f1,4 Canon e può fare un paragone!?


cioè il Sigma si discosta molto dal canon?

[ander75it]

se mai confrontarlo col 35 canon, perchè col 50?

[Canopus]

Ho capito cosa intende dire Zet@ ...

... li confronta per AF e sfocato ...

Attendiamo le esperienze dirette dei Pro, visto che loro al contrario di noi comuni fotografi ^^ hanno mille più possibilità di prova

[Zet@]

esatto Canopus
non l'ho espresso chiaramente
ma mi interessava il confronto a tutta apertura (f1,4)
visto che mi serve un obiettivo molto luminoso per non usare il flash
(il 50 l'ho avuto e so come si comporta x questo chiedevo il confronto)

[marklevi]

[Canopus]

Ah Ah, l' avevo già visto, ma non lo trovavo, bravo mark

Il Sigma 30/1.4 è UTILIZZABILE per quanto riguarda la nitidezza da F/2 in su ... ed il 50/1.4 invece ? Cosa mi dici Zet@ ... va meglio del 50/1.8 ?

[ander75it]

il 50 1.4 è un po' etereo a 1.4-1.8, ma ampiamente usabile anche a TA; da 2.0 in su va davvero bene e a 2.8 è al massimo di nitidezza; il 50 1.8 dipende un po' tra gli esemplari, ma è usabile da 2.2 in su, meglio 2.8, e dà il meglio di sè a f/5.6 e diaframmi più chiusi

questo per nitidezza; per il resto, lo 1.4 forse soffre un po' di più la luce radente, ma ha di converso un af molto migliore (preciso), silenzioso, la costruzione, tutto tranne il costo

qualunque tu prenda, usa il paraluce

per finire, sì, li ho avuti tutti e tre (le due versioni di 1.8 e lo 1.4)

[Zet@]