Il 17-40 L su futura 5D e 24-105 su attuale 30D ...

[Canopus]

Come lavorano questi 2 vetri su APS-C e su FF ?!

Mi scoccia spendere 1000 Neuri per l' EF-S 17-55/2.8 IS.

Ora ho la 30D, ma in futuro ...

... perchè no, il FF mi attira parecchio

AVANTI SIORRI E SIORRE

[marklevi]

il 17-40 è stata la mia scelta per quanto riguarda i paesaggi wide. scelto per la grande resistenza ai flare, la buona resa cromatica e la parziale tropicalizzazione (serve un filtro..).
ai bordi soffre parecchio dai 17 fino ai 24. la massima uniformità la si ha a f11. fino a f16 non si incorre in diffrazione.
al centro la nitidezza è sempre buona anche a f4. cmq io l'ho preso apposta per usarlo da f8 in poi... tra l'altro è un'ottica molto compatta e leggera.

l'alternativa era il sigma 15-30 ma tra le dimensioni, il rischio di un esemplare sfigato, la lente frontale che cattura riflessi, ecc.. mi hanno fatto desistere...

il 24-105 l'ho provato 5 minuti.. le impressioni: stabilizzatore eccellente a 105 ho scattato a 1/10s, nitidezza sempre buona al centro. bordi scadenti, equiparabili a quelli del 17-40. anzi, questo a 24 f4 ha una vignettatura meno estesa ma + consistente. non mi piace il fatto che si allunghi tipo vetro da 300€...

sono lenti fatte con 2 occhi di riguardo all'aps.c...

[Canopus]

Grazie marklevi, ma ...

... il 24-70/2.8 L su APS-C in fin dei conti è veramente così " sprecato " come sento in giro ?

[Michael]

Sul 24-105, il mio parere di certo non sara' come quello di marklevi, nello stesso giorno in cui li ha provato lui, ci ho camminato e scattato circa 70 foto, non ho provato tante ottiche come lui, pero' io mi sono sentito subito a mio agio e sembrava di avere un' ottica molto duttile per i vari utilizzi.

[marklevi]

[marklevi]

dopp

[teod]

Il 24-105 rende meglio su APS-C dato che è critico ai bordi.
Il 17-40 invece è sprecato su APS-C dato che è un ultrawide che viene sfruttato come grandangolo-normale.
Di certo non sono due lenti equiparabili.
Ciao

[Michael]

[dmode19]

Il 24-105 su aps è una bomba, te lo assicuro. Non lo posso paragonare al
17-55 perchè non l'ho mai provato ma se hai solamente la "sensazione" di
passare al ff, allora prendilo senza remore. Anche sul ff si comporta
egregiamente: la sue principali qualità sono la nitidezza e la comodità.
I suoi principali difetti sono la vignettatura a 24mm da f4 a f5,6 (non
particolarmente estesa ma abbastanza marcata) e la distorzione sempre
a 24mm.

Secondo me il 17-40 sull'aps non ha molto senso; nè come focali nè come
resa. Sul ff invece fa la sua bella figura; ai bordi è un pò deboluccio ma
niente di compromettente.

[mico1964]

Forse a me è capitato un super 24-105, ma la nitidezza e il contrasto del mio sono perfetti su tutto il fotogramma 24x36 fino a 50mm, a 70mm c'è un calo ai bordi rispetto al 24-70 (confrontandoli a f/4), e a 105mm si nota una leggera e uniforme morbidezza che scompare a f/5,6 al centro e a f/8 ai bordi.

Cercherò di postare qualche crop di esempio durante il fine settimana.

I due 17-40 che ho posseduto si comportavano peggio come nitidezza a tutta apertura lontano dal centro (alle focali comuni).

[dmode19]

Ecco un crop. Purtroppo la compressione non aiuta.

f4 iso 100 105mm

[TurniNotturni]

[tiero]

Io utilizzo il 17-40mm sulla 350D, ha un incisione veramente notevole, in particolare a 24mm anche a tutta apertura e stata un sorpresa notare che anche a 40mm, che dovrebbe essere la focale meno performante, mantiene una qualità molto alta.
Si leggono spesso pareri discordanti su questa lente, io probabilmente sono stato fortunato,il mio è una lama!

[flurry]

[massimomb]