EF 24-70mm f/2.8L USM e compagni

[jollyweb]

Vorrei un vetro luminoso per iniziare a fare un corredo come si deve

in ottica di prendere il 70-200 sempre serie L per completare le focali mancanti...

che ne pensata del 24-70?

esistono alternative valide in casa sigma o tamron senza lasciare un rene al negozio?

grazie

[scorpionred]

ciao , prova il 24/70 f.2,8 della sigma e proprio quello che vorrei fare io , abbiamo se leggi il mio topic lo stesso dilemma .

[Luca.F]

24-70 f2.8 c'è anche della tamron.

Ho letto qua e là qualche commento positivo, ma non ne ho esperienza diretta

[anicca]

[Luca.F]

si infatti... mi sono sbagliato.. proprio ora rileggendo il mio reply stavo notando l'errore

[jollyweb]

quindi le scelte sono

canon

tamron

sigma

qualcuno li ha frustati sul campo e ci puo' dire i limiti?

[anicca]

[jollyweb]

parliamo di una serie L per canon ed ovviamente la qualità i bastardoni se la fanno paga'

[lore1000]

[letturo]

[muzly]

sencondo me non bisogna fare di tutto un minestrone
paragonare il canon da 1300 eruri con uno il sigma o tamron che ne vale 400 o poco meno non ha significato.. assolutamente 0

quindi io sicuramente mi apaspetto delle cose da un canon a 1300 euri e sicuramente non mi aspetto che sia difettoso.. anche se poi tutte le ottiche possono essere difettose... ma diciamo ci la verità un minimo di attenzione in + per certe ottiche che uno per averle deve sborsare 1300 ueri c'e la fare... è un fatto di cortesia... diciamo


Io ho il sigma......24 70 2.8 ex dg macro e vi devo dire che per quello che costa ( a me lo hanno pregalato per la laurea) va veramente bene!!! e ne sono soddisfatto

non capisco quelli che dicono af lento... io ho fatto un pò di prove
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=175338&start=20

e Af nn mi ha cannato un colto... ne sui ritratti ne su quelle per strada....
c'ho rischaoito di fare anche un mezzo panning notturno......

il diametro 82 è parecchio ok

ma la costruzione è mooolto buona credo che il tamron non sia cosi.. (ma nn l'ho mai provato)

che vi posso dire, vedetevi le prove a 1600 iso e 0 di nitidezza anche nello sviluppo del raw.

io per quello che vi posso dire ne sono pienamente soddisfatto, non mi aspettavo nulla di + nulla di meno.

fate vobis

[Pietro Bianchi]

Io che li uso tutti i giorni o quasi per lavoro riprenderei il Canon anche se costasse 3000 euro, troppo pratico, solido, affidabile, prestante. Il sigma ha un paraluce troppo piccolo e poco protettivo che non garantisce alcuna sicurezza (e il mio di colpi in giro ne ha presi a centinaia), ha la ghiera del fuoco che gira insieme al motore quando lo si usa ed è tremendamente duro da zoomare; inoltre è più brutto e gira in senso contrario al solito (svitando vai verso il grandangolo). Morbido duro moscetto o in lieve erezione a 2.8 da 25,5 a 26,34 mm francamente non me ne importa assolutamente nulla, se le mie foto fanno cagare non sarà certo colpa dell'obiettivo e se dovrò fare lo still della mia vita userò un fisso, personalmente mi interessa solo lavorare bene e comodamente e che le attrezzature durino funzionando sempre senza impacciarmi.

[ander75it]

Io voto per il 28-75 se hai pochi fondi o vuoi stare leggero, altrimenti 28-70 L o 24-70 L tutta la vita. Del Sigma non mi piacciono i colori.

[TurniNotturni]

[jollyweb]

da quello che dite devo dedurre che convinene conservare i soldini e prendere sa famigerata serie L... magari trovando il modo per pagarlo il meno possibile... ma prendere il 28-70 L

[muzly]

[ander75it]

Muzly, di colori ne ho parlato io quindi immagino dicessi a me... Mai detto che sono slavati, solo che nn mi piacciono, nel senso che in alcune foto che avevo fatto io ci vedevo del giallo di troppo. Ma non nelle tue, donde ne deduco che le ultime versioni della lente sono meglio. Alla via così.

[Pietro Bianchi]

[Pietro Bianchi]

[muzly]

il canon è una grande lente nulla da eccepire, e le tue foto lo confermano!