che differenza c'è tra fotografia e immagine

[bodi3570]

che differenza c'è (sempre che ci sia) tra fotografia e immagine
e come interagiscono tra loro ?

[pacult]

scusa ma che domanda è?

Fondamentalmente una fotografia è un'immagine, ma non necessariamente un'immagine è una fotografia...

[sottobosco]

credo sarebbe meglio porre la domanda anche nel titolo, altrimenti leggeranno in pochi, solo i curiosi...

[ale260382]

bella domanda
Si potrebbe dire che una fotografia è un'immagine ottenuta con una macchina fotografica, come un dipinto a olio è un'immagine ottenuta dipingendo una tela con pennelli e colori. Una definizione tecnica.

[Ale215]

[bodi3570]

in realtà la domanda non è chiara nemmeno a me
pensavo che qualcunomi chirisse anche quella

non son capace di modificare il titolo del thread
se vuoi farlo tu nessun prolema

ciao e grazie a tutti per le risposte

[Muad'Dib]

ho modificato il titolo in modo da renderlo più comprensibile.

Enzo

[bodi3570]

grazie

[Cosimo M.]

[bigiagia]

Cosiminux , la tua riflessione è comprensibile ad appartiene ad un
principio biologico di conservazione. Una volta che un evento si è
sviluppato e si afferma, diventa uno statuto che permane come tale
per un certo periodo di tempo. Chi, come te, ha un forte spirito conservativo,
tende appunto a conservare, preservare e difendere la stabilità dello
statuto. Ma, non siete o siamo in pochi ad avere questo atteggiamento,
perchè comunque è una cosa naturale, non dico solo nella fotografia,
ma nella vita di tutti i giorni. Avere delle certezze evita stress ed ansia.
Ma nella realtà tutto si evolve, cambia, si trasforma e anche gli statuti
cambiano. Che tu lo voglia o meno. Il fatto che tu ritenga " che fotografie stravolte col fotoritocco non siano più fotografie " è semplicemente
impossibile dal punto di vista della realtà. Certo, tu puoi continuare
a fotografare con lo statuto classico della fotografia, ma ti sarà
impossibile fermare una trasformazione ed evoluzione che è nella natura stessa delle cose. leggevo di recente una curiosità sull'avvento
del cinema sonoro che progressivamente andò a sostituire il cinema muto.
Durante quel periodo di cambiamento, una folto schiera di addetti ai lovori o meno dicevano, proprio come te, che il cinema stravolto da sonoro
non era più cinema. Si sa come è andata! E non mi sembra che il cinema
sia peggiorato col sonoro. Allora c'erano i Chaplin, oggi ci sono i Tarantino.
Ma ti ricordo, per contestare la tua ultima frase, che le mani si battono
quando ci si trova davanti ad un buon lavoro, non davanti ad un espediente
tecnico. E poi chi l'ha detto che la modellazione tridimensionale e la
fotografia con l'aerografo non debbano essere fotografia?
Si ricostruisce la realtà attraverso calcoli basati in modo matematico
sulla realtà stessa, più fotografico di così! e che differenza c'è con la tua
fotocamera digitale che ricostruisce la realtà attraverso dei numeri in sequenza? Certo, ognuno di noi è libero di scrivere quello che pensa,
ma certe posizioni, più si va avanti, più diventano insostenibili dal
punto di vista pratico, concettuale e teorico. Più interessante sarebbe
ridefinire le intersezioni tra la fotografia classica e quella digitale
contemporanea, come si sovrappongono e cosa di interessante producono,
anche in relazione alle altre forme di esperienze e indagini visive del reale, come appunto la grafica tridimensionale e altro, invece di arroccarsi
dietro ad obsolete posizioni insostenibili da difendere.

[PennyRED]

Non so se sia esatto, ma penso che la fotografia sia il contenitore e l'immagine il contenuto, come anche un quadro che al suo interno ha un'immagine...

[layil]

[_Nico_]

Ormai usiamo il termine "immagine" in maniera molto generica, indicando il "veduto", e dunque come equivalente di "rappresentazione" e "percezione". Invece bisognerebbe distinguere proprio tra "percezione" e "immagine". La prima indica quanto viene percepito dai sensi, e in particolare dagli occhi, la seconda è una rappresentazione mentale o interiore.

La differenza è notevole, e la ricordava un filosofo: nel caso della percezione d'un cubo ne vediamo sempre e solo una parte, e anche girandogli intorno la situazione non cambia. Diverso è invece il caso che io immagini il cubo con le sue sei facce, i suoi otto vertici, i suoi dodici spigoli. Nel caso della percezione la rappresentazione è sempre parziale, nel caso dell'immagine essa rappresenta esattamente quanto ho immaginato, e sarebbe inutile che io le "girassi intorno": essa manifesta tutto quanto sono stato capace d'immaginare.

Da questo punto di vista la fotografia è ancorata alla percezione, e il territorio delle immagini le sfugge. Può al più simulare, qualora l'immagine sia d'una sirena, d'un tritone, d'un minotauro.

[Nicola Giani]

[Cosimo M.]

Ragazzi non me ne sono scappato; sto leggendo.
Purtroppo questi giorni non ho la possibilità di soffermarmi abbastanza per una risposta articolata. Mi riprometto di farlo appena possibile.

[layil]

[caracol]

Ho trovato una discussione che mi sembra vicina:
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=40739&postdays=0&postorder=asc&start=0

Spero non sia OT

[bigiagia]

caracol, la discussione che citi è più orientata sul " fotoritocco si/ fotoritocco no ". Qui siamo più sul rapporto immagine/fotografia, però ad un certo punto
le due discussioni potrebbero sovrapporsi, perchè alla fine tutto parte
dalla domanda. ma la fotografia rappresenta la realtà? E nella discussione
da te citata mi sembrava significativo l'intervento di claudiom:

[ale260382]

Non è escluso che una fotografia ci possa dare indicazioni sulla realtà ! Ad esempio la foto del soldato potrebbe essere usata come prova ad un processo contro di lui ! In quel caso fornirebbe una precisa indicazione dei fatti accaduti. Ancora peggio, la fotografia potrebbe essere falsa, o alterata, in quel caso ci darebbe informazioni in contrasto con i fatti accaduti realmente ! E noi potremmo anche cascarci e prenderla per vera !

[bodi3570]