[M42] Sostituire un CANON70-210f4 con un PENTACON 135f2.8

Matteo77

Ho questo dubbio: un vecchio Pentacon f2.8 135mm (MF) potrebbe sostituire vantaggiosamente un (non tanto giovane neanche lui) CANON 70-210f4? Lo userei per foto a teatro (entrambi a tutta apertura) di musicisti molto statici: come focale ci siamo, ma come prestazioni? Passare a un f2.8 mi permetterebbe di usare la 300D a iso800 invece che iso1600...

Ciao

Matteo77 · Inviato: Mar 13 Mar, 2007 9:49 pm Oggetto:

Ne ho visto uno nel mercatino4u... cosa mi consigliate?

koirba · Inviato: Mer 14 Mar, 2007 12:49 pm Oggetto:

a livello di qualità assoluta secondo me si...il problema però si pone sul fuoco manuale...se hai sempre usato AF avrai bisogno di un pò di pratica...peraltro con poca luce è anche più complicato...

qui qualche foto
http://www.pbase.com/hofi/pentacon_test

Matteo77 · Inviato: Mer 14 Mar, 2007 2:02 pm Oggetto:

koirba · Inviato: Mer 14 Mar, 2007 2:08 pm Oggetto:

allora ti consiglierei di prenderlo....ma bada anche che io sono un pò di parte come vedi in firma...

Matteo77 · Inviato: Mer 14 Mar, 2007 2:14 pm Oggetto:

Vedo vedo... Wink

letturo · Inviato: Mer 14 Mar, 2007 6:53 pm Oggetto:

Guarda, non so a quanto vendono il Pentacon sul mercatino, ma considera che per 100-120€ puoi portarti a casa un bellissimo Zeiss per Contax...

Matteo77 · Inviato: Mer 14 Mar, 2007 7:03 pm Oggetto:

...a me basterebbe un passo avanti rispetto al 70-210 in luminosità (a parità di nitidezza?). Sul mercatino siamo intorno ai 50€ per il Pentacon. Dovessi spendere il doppio 100€-120€ rischierei di essere tentato da un altro raddoppio (con 250€ si trova il Canon 135f2.8 sf, che è anche AF) e a questo punto tant vale che ne spenda 350 per il 100f2... è che ho paura di essere risucchiato nel vortice... LOL

Scherzi a parte: il mio dubbio è il paragone fra il C70-210 a f4 e il 135 Pentacon a f2.8, con lo Zeiss probabilmente il dubbio non si porrebbe nemmeno. Ciao

letturo · Inviato: Gio 15 Mar, 2007 1:44 am Oggetto:

Il Canon 135/2.8 non lo prenderei mai, nessun dubbio tra quello e il 100/2! Ho citato lo Zeiss senza conoscere il prezzo del Pentacon... se va abbastanza bene a f/2.8 (almeno come il tuo zoom a f/4) può essere un'idea! I 135/3.5 Zeiss Jena fanno paura già a tutta apertura, però sono più 'bui' di 2/3 di stop! Bisognerebbe vedere questo Pentacon come va... L'unica è farsi mandare una foto indicativa scattata a TA. Se è accettabile non v'è dubbio che valga i 50€.

Se no risparmia quei 50€, vendi il tuo zoom e ti avvicini al 100/2... Lo Zeiss te l'ho citato anche perché è una certezza... immagino che a f/2.8 vada come il mio Zeiss Jena a f/3.5 Smile

Matteo77 · Inviato: Gio 15 Mar, 2007 8:47 am Oggetto:

letturo · Inviato: Gio 15 Mar, 2007 9:02 am Oggetto:

Puoi provare a vedere che aria tira da queste parti... Boh?

http://cgi.ebay.it/CONTAX-ZEISS-OBIETTIVO-SONNAR-135-2-8-COME-NUOVO_W0QQitemZ270098093516

In altri lidi non sale molto sopra i 100€, più spese.

http://cgi.ebay.it/Carl-Zeiss-Sonnar-2-8-135mm-T-TOP-Tele-AAA_W0QQitemZ140092630947 (qua si è fermato a 103€)
http://cgi.ebay.it/Zeiss-Sonnar-2-8-135mm-T-Len-fit-Contax-Canon-EOS-DSLR_W0QQitemZ130085145682 (qua 110€...)

Per la verità poi un adattatore C/Y->EOS costa più di un adattatore M42->EOS... va considerato pure quello in fondo. Se il Pentacon si difende bene...

Solo che io rimango dell'idea che questi obiettivi valgano molto più di quello che costano, per lo meno se si riesce a fare a meno dell'AF (anche senza gli aiuti nel mirino). Con una 1DMkIII e il liveview 'zoomato' 10x sarebbe l'ideale! Very Happy

Matteo77 · Inviato: Gio 15 Mar, 2007 9:23 am Oggetto:

koirba · Inviato: Gio 15 Mar, 2007 10:00 am Oggetto:

Ora non mescoliamo sacro e profano....GUAI A CHI MI TOCCA I SONNAR!!!

Li ho entrambi, 135/3.5 e 200/2.8....e non hanno bisogno di commenti....sono eccellenti entrambi anche a tutta apertura e in più hanno colori e passaggi tonali splendidi oltre ad una risoluzione da paura ed un contrasto non eccessivo tipico delle Jena...per me sono il massimo (Contax a parte)... Smile

ok sono di parte ma sono veramente fantastici...
piccolo, compatto e leggero il primo, del 3.5 non ti interessa nulla 2/3 di stop non ti cambiano la vita...ottimo al centro e ai bordi...
pesante, largo e ingombrante il secondo...buono a 2.8 diviene una lama da 4.0 in su..però se avete dita corte lasciatelo stare non riuscireste a mettere a fuoco.. LOL

letturo · Inviato: Gio 15 Mar, 2007 10:03 am Oggetto:

Esiste esiste. Qui sul forum ce l'aveva l'utente "Paolo" mi pare... per un po' lo mise in vendita anche sul mercatino. Vidi solo uno scatto di prova a f/2.8 a distanza molto ravvicinata, con il giusto 'sharpening' la definizione era buona. Chiaramente da quello scatto nulla si poteva intuire sulla tenuta in controluce e mille altri fattori importanti... Il prezzo non mi sembrò proprio 'da saldo' poi comunque non avevo un particolare interesse per quell'obiettivo... Non ricordo se l'ha preso nessuno, forse no. Ma potrebbe anche averlo venduto per altre strade...

Un problema: è grosso e pesante. Se non sbaglio deriva dal modello per il medio formato... super addirittura il Kg di peso se non sbaglio! Smile

Roba da 70-200/2.8L Smile

Poi di norma non li svendono, a differenza dei 135/3.5.

Il 180/2.8 Zeiss per Contax è più compatto. E se trovi una buona offerta non lo paghi nemmeno tanto... con un po' di culo lo paghi come lo Zeiss Jena! Se non di meno! Mandrillo

Es. http://cgi.ebay.it/Carl-Zeiss-Sonnar-1-2-8-180mm-T-fuer-Contax_W0QQitemZ250090205932

Matteo77 · Inviato: Gio 15 Mar, 2007 10:08 am Oggetto:

Ci devo pensare, a questo punto, avendo un 85mm f2 il un 180/200 forse sarebbe più adatto.

Per quello che riguarda l'apertura massima, per me f2.8 (purchè accettabile come nitidezza) invece di f3.5 è fondamentale: nello foto a teatro significa passare da iso1600 a iso800!

Grazie per le informazioni!
Ciao

koirba · Inviato: Gio 15 Mar, 2007 10:16 am Oggetto:

il 200/2.8 come dice giustamente anche letturo non è a buon mercato...esemplari ottimi su ebay li ho visti arrivare anche verso i 400/450€ compresi di paraluce e borsa....
riguardo al 3.5 nn so nella pratica quanto è poi la differenza...nn è uno stop completo...immagino però sia meglio una buona definizione a 1600 che una peggiore a 800...
farò qualche prova con il mio tair 2.8.....
cmq anche io ti consiglio di passare alla focale più lunga...da 85 a 135 non c'è proprio un abisso però considera che il 200 su digitale copre il campo di un 300, devi sederti un pò lontano dal palco altrimenti fai solo volti:)

Matteo77 · Inviato: Gio 15 Mar, 2007 10:27 am Oggetto:

Mi servirebbe proprio per i volti Ok!

Ho controllato in archivio e ho notato che i 200mm del 70-210 li ho usati molto di frequente. Ciao

koirba · Inviato: Gio 15 Mar, 2007 10:27 am Oggetto:

Qui qualche prova "al volo" del sonnar 200....avevo una D50 a disposizione e ho fatto qualche scatto di prova...considera che c'è anche la lente dell'adattatore che "peggiora" la resa ottica del cannone....se hai una canon il problema ovviamente non si pone...

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=163474&highlight=helios

ciao!

Matteo77 · Inviato: Gio 15 Mar, 2007 10:39 am Oggetto:

Non sembra per niente male! Ci penserò un po', ma adesso il 200mm mi interessa forse più del 135. Ciao

letturo · Inviato: Gio 15 Mar, 2007 12:09 pm Oggetto: