85/1.8 + 200/2.8 oppure 70-200/2.8 ?

[Matrix]

voi cosa fareste? ... considerando che fotografo prevalentemente sport, è una caxxata scegliere la prima coppia? ... qualcuno di voi si è mai cimentato nello sport con quei 2 fissi? come si è trovato? Il discorso ovviamente è che lo zoom sarebbe decisamente più versatile (spesso indispensabile), però i 2 fissi fan gola parecchio...
Diciamo che però sono al 90% orientato per il 70-200/2.8...
tutto ciò però è una prospettiva abbastanza lontana... diciamo che son semplicemente curioso di vedere le vostre opinioni...

[teod]

Il 200 2.8 non ha bisogno di presentazioni... AF fulmineo, lente nata per gli sport.... su 350D è un po' sprecato visto il modulo AF che si ritrova.
Io lo uso su 20D, e soffre nel proiettare l'immagine su formato ridotto; su FF è più nitido, specie a tutta apertura... gran lente comunque.
Clicca su "polo" nella mia firma, a parte le prime 2 o tre, le altre sono tutte con il 200 fisso.
Se i ritratti non sono il 50% del tuo interesse, prendi il 70-200, dovrebbe andare leggermente meglio del 200 fisso a diaframmi aperti su APS-C alla massima focale.
Ciao

[Matrix]

azz... nitidissime...

diciamo che da una parte sono affezionato al 70-200/4... leggero, compatto, ottimo...
dall'altra sono affascinato dai fissi... ho il 50 da poco, però devo dire che lo sto usando spesso... e poter sfruttare la pdc con la luminosità di un fisso, è una favola... l'unica paura è di trovare pochissima versatilità nello sport... che da una parte non è vero, perchè mi rendo conto che spesso potrei benissimo scattare alla stessa focale, altre volte invece no... booh... ci dovrò pensare un bel po...

[nhio]

200 fisso tutta la vita.


L'AF è fulmineo, come gia ti hanno detto, ha una definizione da paura, anche moltiplicato 2X, non so se rendo l'idea!.

il 70-200 è + pratico, ma la qualità del fisso ti fa innamorare, anche visto il prezzo, non molto alto.


l'ideale sarebbe avere due corpi, e montare sia il 200 che l'85.

prova a farti due conti e a guardare nel mercatino dell'usato.

[marklevi]

matrix, aggiungi il 100 (o l'85... sono uguali..) e basta

[Matrix]

pensavo anche al 100... per staccare un po dal 50... boh son confuso... tanto di tempo per pensarci c'è... prima devo sistemarmi sul lato wide... poi toccherà a questo dilemma...

[marklevi]

non ti privare del 70-200f4, è una gran lente...

[Matrix]

si, quello sicuramente... è solo che mi serve un obiettivo più luminoso... capita spesso di scattare indoor... e anche stando a 1600 iso, si è al limite coi tempi... il dubbio sui fissi mi è venuto l'ultima volta... per una serie di foto son stato sempre a 200mm (li ho pensato: cavolo, avessi avuto il 200/2.8 sarebbe stato uno spettacolo!) ... altre volte invece dello zoom non se ne può fare a meno... quindi boooh...

[teod]

Secondo me con il 70-200 2.8 rimpiangeresti poco sia il 70-200 f4 che il 200 f2.8, specie se devi portarti entrambi in giro.
Il vantaggio grosso del 200 2.8 nei confronti del 70-200 2.8 sta nella maneggevolezza e nella trasportabilità, più che nella qualità di immagine.
Ciao

[marklevi]

[colin82]

Ieri sera ero dentro un palazzetto, e anche col 2.8, avrei fatto poco
Appena entrato, sembrava giorno...ed io ero gia contento...iniziano gli incontri, e si spengono pian piano tutte le luci, rimangono solo 9 faretti (8, perche uno era anche bruciato) a soffitto a fare un po di luce (poca, brutta, e con ombre orribili). anche col 2.8, non avrei potuto fotografare...

Cmq io di solito, zoommo molto, quindi usando un fisso, mi troverei in difficolta negli sport indoor. Nei rally magari, le auto passano sempre di li, quindi se trovi il fisso giusto, sei a posto, ma del 1.8, li te ne fai poco .-)
Io personalmente andro di 70-200/2.8 in cambio dell'f4, quando avro i soldi, poi dopo, prenderò il 100 f2.

[nhio]

boh.

sara che io per 700 euro, e anche meno, me lo prenderei subito il 2.8 fisso.


diventa un 400 5.6, e quindi ci fai anche foto naturalistiche, e rimane otttimo

[Matrix]

[quote="marklevi"]