il 35mm equivalente su apsc

[cimmy1]

Ciao a tutti,
ogni tanto, preso dalla smania di imparare, ho voglia di confrontarmi con voi su alcuni dubbi (che forse faranno anche sorridere per la loro banalità ) .
L'ultimo della serie è questo.
Ho gli obiettivi in firma e sono molto contento, è vero che forse mi manca un'ottica fissa di rilievo e sto pensando al 100F2,(avendo già il 50ino ed all'occorrenza il 28.135)
Questa volte però vorrei ragionare con voi sull'35mm equivalente su apsc.
Apprezzo molto il 10-22 (ed alcune volte anche l'effetto delle linee cadenti a 10mm), però mi piace sempre di più quello che si riesce a fare a 22mm che corrisponde al classico 35mm.
Fatta questa premessa, a vostro parere, non avendo altre esigenze di passare al FF è corretto tenere il 10-22 per sfruttarne i 35mm oppure si potrebbe pensare ad altro volendo rinunciare all'estremo dei 10mm??
Spero di essermi spiegato.
Ciao a tutti.

[stefan0n]

be' se ci vediamo ti faccio provare il C20f2.8 che diventa un bel 32mm

[cimmy1]

[morice]

Lente equiv:1.6

10 16
11 17,6
12 19,2
14 22,4
15 24
16 25,6
17 27,2
18 28,8
19 30,4
20 32
21 33,6
22 35,2
24 38,4
28 44,8
30 48
35 56
40 64
45 72
50 80
55 88
60 96
65 104
70 112
75 120
80 128
85 136
90 144
100 160
125 200
135 216
150 240
180 288
200 320
300 480
400 640
500 800
600 960

ecco la conversione su un sensore con fattore 1.6x

[cimmy1]

[marklevi]

Dino, tieniti il tuo 10-22 se ti piace... al limite se ti serve qualcosa di + luminoso puoi valutare i sigma 20 24 1.8 (ma da controllare la messa a fuoco..) o il canon 24 2.8........

[letturo]

L'esigenza di un '35mm equiv.' per APS-C mi pare piuttosto comune... anch'io ce l'ho

Il problema è che non hanno ancora commercializzato (e forse non lo faranno mai) una lente specifica per i formati ridotti... pagare un 20mm per ritrovarsi un 'simil-35mm' di luminosità ridotta (f/2.8 per un 35mm ormai è poco...) mi rompe non poco. Come surrogato per un 35mm la variante più interessante mi pare il 24/2 offerto da Pentax, lo vedo molto versatile, anche perché abbinato al sensore stabilizzato!

Ad ogni modo, tra i 22mm del 10-22 e il 20/2.8USM c'è una bella differenza in termini di luminosità. Se ti piace fotografare in luce ambiente certamente f/4.5 ti sta stretto... Laddove col 10-22 sei costretto a scattare a 1/30s il 20/2.8 ti consentirebbe 1/80s. Non è una differenza da poco... Ma si possono spendere 500€ per una cosa del genere? A quel punto forse è meglio 'svenarsi' per un 24/1.4L o un 16-35/2.8L 1a serie usato. Oppure ancora meglio (risp. al 16-35) un 17-55/2.8IS nuovo o quasi...

Se puoi rinunciare ai 10mm del 10-22, acquistando uno zoom f/2.8 ti ritrovi una soluzione molto versatile e se vendi il 10-22 l'esborso necessario non è poi così elevato. Decisamente più impegnativo invece sarebbe l'acquisto di un 24/1.4L perché se dai via il 10-22 ti ritrovi il vuoto sotto i 38mm equiv!

[cimmy1]

Allora mi fate capire che avevo ragione sulla mancanza di un vero 35mm su apsc......
Certo che sul FF ci sono molte combinazioni (16-35, 17-40, 24-105, 28-135, 24-70, 28-70) oltre ai fissi.
Su Apsc ci si ferma al 10-22 ed allo stesso 17-55, oltre il 20 fisso.
Mah,,,,, come dice Luca visto che il 10-22 mi piace dovrei tenermelo, però effettivamente come dice Letturo forse non lo comercializzeranno mai un vero 35 mm equivalente.
Vuoi vedere che mo mi convinco a passare al FF solo per il 35 mm .
Scherzo (speriamo).
ciao

[teod]

Attualmente, da quello che ho visto e provato, non c'è nulla che montato su APS-C abbia la resa del Canon 10-22 a 22 mm... se ti serve un 35 mm equivalente e più luminoso, ti tocca rivolgerti ai sigma, ma scordati la definizione (a diaframmi aperti), la resistenza in controluce e la resa cromatica del 10-22. C'è qualcosa nei manual focus con anello adattatore... tipo Zeiss... ma sono dolori per il portafoglio o per gli occhi (mettere a fuoco è un casino a quelle focali, specie con poca pdc).
Ciao

[_NN_]

[letturo]