photo4u.it


il 35mm equivalente su apsc

 
Nuovo argomento   Intervieni in questo argomento    Indice del forum -> Obiettivi
Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo  
Autore Messaggio
cimmy1
utente


Iscritto: 31 Lug 2006
Messaggi: 171
Località: tra la basilicata e la puglia

MessaggioInviato: Lun 26 Feb, 2007 2:30 pm    Oggetto: il 35mm equivalente su apsc Rispondi con citazione

Ciao a tutti,
ogni tanto, preso dalla smania di imparare, ho voglia di confrontarmi con voi su alcuni dubbi (che forse faranno anche sorridere per la loro banalità Mah ) .
L'ultimo della serie è questo.
Ho gli obiettivi in firma e sono molto contento, è vero che forse mi manca un'ottica fissa di rilievo e sto pensando al 100F2,(avendo già il 50ino ed all'occorrenza il 28.135)
Questa volte però vorrei ragionare con voi sull'35mm equivalente su apsc.
Apprezzo molto il 10-22 (ed alcune volte anche l'effetto delle linee cadenti a 10mm), però mi piace sempre di più quello che si riesce a fare a 22mm che corrisponde al classico 35mm.
Fatta questa premessa, a vostro parere, non avendo altre esigenze di passare al FF è corretto tenere il 10-22 per sfruttarne i 35mm oppure si potrebbe pensare ad altro volendo rinunciare all'estremo dei 10mm??
Spero di essermi spiegato.
Ciao a tutti.

_________________
canon eos 5D | 50f1.4 | canon 100f2 | canon 70-300| canon 24-105 f4is in vendita |
speedlite 430EX
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
stefan0n
utente attivo


Iscritto: 31 Ott 2004
Messaggi: 3446
Località: napoli

MessaggioInviato: Lun 26 Feb, 2007 2:43 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

be' se ci vediamo ti faccio provare il C20f2.8 che diventa un bel 32mm Smile

Ciao

_________________
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
cimmy1
utente


Iscritto: 31 Lug 2006
Messaggi: 171
Località: tra la basilicata e la puglia

MessaggioInviato: Lun 26 Feb, 2007 2:48 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

stefan0n ha scritto:
be' se ci vediamo ti faccio provare il C20f2.8 che diventa un bel 32mm Smile

Ciao

meglio di no altrimenti ti innamori del mio 28-135 Pallonaro

_________________
canon eos 5D | 50f1.4 | canon 100f2 | canon 70-300| canon 24-105 f4is in vendita |
speedlite 430EX
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
morice
utente attivo


Iscritto: 12 Ott 2004
Messaggi: 1685
Località: Uboldo [VA]

MessaggioInviato: Lun 26 Feb, 2007 3:43 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Lente equiv:1.6

10 16
11 17,6
12 19,2
14 22,4
15 24
16 25,6
17 27,2
18 28,8
19 30,4
20 32
21 33,6
22 35,2
24 38,4
28 44,8
30 48
35 56
40 64
45 72
50 80
55 88
60 96
65 104
70 112
75 120
80 128
85 136
90 144
100 160
125 200
135 216
150 240
180 288
200 320
300 480
400 640
500 800
600 960

ecco la conversione su un sensore con fattore 1.6x

_________________
EOS 5d3 + BG-E11 + 5d2 + BG-E6 + G12: Ottiche: EF 24 II L + EF 35 L + EF 50 L + EF 85 L II + EF 135 L + EF 300 F/4 IS L + EF 24-105 L + EF 70-200 f/2.8 IS L II + 3 Flash Canon EX 580II Guarda le mie Foto...
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Bacheca utente
cimmy1
utente


Iscritto: 31 Lug 2006
Messaggi: 171
Località: tra la basilicata e la puglia

MessaggioInviato: Lun 26 Feb, 2007 7:12 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

morice ha scritto:
Lente equiv:1.6

OMISSIS.....

ecco la conversione su un sensore con fattore 1.6x

ciao morice,
ti ringranzio ma non volevo le equivalenze sul fattore di conversione.
La mia era una considerazione e una domanda che ripeto:

"Fatta questa premessa, a vostro parere, non avendo altre esigenze di passare al FF è corretto tenere il 10-22 per sfruttarne i 35mm oppure si potrebbe pensare ad altro volendo rinunciare all'estremo dei 10mm?? "

ciao e grazie comunque.

_________________
canon eos 5D | 50f1.4 | canon 100f2 | canon 70-300| canon 24-105 f4is in vendita |
speedlite 430EX
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
marklevi
utente attivo


Iscritto: 12 Apr 2005
Messaggi: 22878

MessaggioInviato: Lun 26 Feb, 2007 8:02 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Dino, tieniti il tuo 10-22 se ti piace... al limite se ti serve qualcosa di + luminoso puoi valutare i sigma 20 24 1.8 (ma da controllare la messa a fuoco..) o il canon 24 2.8........
_________________
Smile
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Bacheca utente
letturo
utente attivo


Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP

MessaggioInviato: Lun 26 Feb, 2007 8:13 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

L'esigenza di un '35mm equiv.' per APS-C mi pare piuttosto comune... anch'io ce l'ho Smile

Il problema è che non hanno ancora commercializzato (e forse non lo faranno mai) una lente specifica per i formati ridotti... pagare un 20mm per ritrovarsi un 'simil-35mm' di luminosità ridotta (f/2.8 per un 35mm ormai è poco...) mi rompe non poco. Come surrogato per un 35mm la variante più interessante mi pare il 24/2 offerto da Pentax, lo vedo molto versatile, anche perché abbinato al sensore stabilizzato! Smile

Ad ogni modo, tra i 22mm del 10-22 e il 20/2.8USM c'è una bella differenza in termini di luminosità. Se ti piace fotografare in luce ambiente certamente f/4.5 ti sta stretto... Laddove col 10-22 sei costretto a scattare a 1/30s il 20/2.8 ti consentirebbe 1/80s. Non è una differenza da poco... Ma si possono spendere 500€ per una cosa del genere? A quel punto forse è meglio 'svenarsi' per un 24/1.4L o un 16-35/2.8L 1a serie usato. Oppure ancora meglio (risp. al 16-35) un 17-55/2.8IS nuovo o quasi...

Se puoi rinunciare ai 10mm del 10-22, acquistando uno zoom f/2.8 ti ritrovi una soluzione molto versatile e se vendi il 10-22 l'esborso necessario non è poi così elevato. Decisamente più impegnativo invece sarebbe l'acquisto di un 24/1.4L perché se dai via il 10-22 ti ritrovi il vuoto sotto i 38mm equiv!
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
cimmy1
utente


Iscritto: 31 Lug 2006
Messaggi: 171
Località: tra la basilicata e la puglia

MessaggioInviato: Lun 26 Feb, 2007 8:59 pm    Oggetto: avevo ragione quindi Rispondi con citazione

Allora mi fate capire che avevo ragione sulla mancanza di un vero 35mm su apsc......
Certo che sul FF ci sono molte combinazioni (16-35, 17-40, 24-105, 28-135, 24-70, 28-70) oltre ai fissi.
Su Apsc ci si ferma al 10-22 ed allo stesso 17-55, oltre il 20 fisso.
Mah,,,,, come dice Luca visto che il 10-22 mi piace dovrei tenermelo, però effettivamente come dice Letturo forse non lo comercializzeranno mai un vero 35 mm equivalente.
Vuoi vedere che mo mi convinco a passare al FF solo per il 35 mm Pallonaro Pallonaro .
Scherzo (speriamo).
ciao

_________________
canon eos 5D | 50f1.4 | canon 100f2 | canon 70-300| canon 24-105 f4is in vendita |
speedlite 430EX
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
teod
utente attivo


Iscritto: 06 Feb 2004
Messaggi: 4902
Località: Milano

MessaggioInviato: Mar 27 Feb, 2007 12:47 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Attualmente, da quello che ho visto e provato, non c'è nulla che montato su APS-C abbia la resa del Canon 10-22 a 22 mm... se ti serve un 35 mm equivalente e più luminoso, ti tocca rivolgerti ai sigma, ma scordati la definizione (a diaframmi aperti), la resistenza in controluce e la resa cromatica del 10-22. C'è qualcosa nei manual focus con anello adattatore... tipo Zeiss... ma sono dolori per il portafoglio o per gli occhi (mettere a fuoco è un casino a quelle focali, specie con poca pdc).
Ciao

_________________
Teo - https://instagram.com/teod
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
_NN_
non più registrato


Iscritto: 04 Giu 2006
Messaggi: 7318

MessaggioInviato: Mar 27 Feb, 2007 3:21 am    Oggetto: Re: avevo ragione quindi Rispondi con citazione

cimmy1 ha scritto:

Vuoi vedere che mo mi convinco a passare al FF solo per il 35 mm Pallonaro Pallonaro .
Scherzo (speriamo).
ciao


Occhio a certi scherzi che se no fai la mia stessa fine Very Happy (dopo aver fatto più o meno le tue stesse valutazioni sono passato al FF); certo con un 35f2 te la cavi con poco su FF ... (se lavori a diaframmi piuttosto chiusi ... pena bordi non di certo al top).
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
letturo
utente attivo


Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP

MessaggioInviato: Mar 27 Feb, 2007 12:40 pm    Oggetto: Re: avevo ragione quindi Rispondi con citazione

cimmy1 ha scritto:
Allora mi fate capire che avevo ragione sulla mancanza di un vero 35mm su apsc......

Beh, io sono di parte! Smile Perché la penso come te e adoro il 35mm su pellicola. Il fatto è che se si disponde di una 24x36 con soli 250€ puoi comprare un 35mm f/2. Se invece sei limitato all'APS-C sei nei guai! Oddio, con un 24/1.4L avrei ben poco da rimpiangere... ma a quel prezzo? E dovrei pagare un 24/1.4 per usarne solo la parte centrale? Mi sembra quasi ridicolo... Triste Pensando poi che chi ha una 5D con gli stessi soldi compra un 35/1.4 che rende molto meglio...

Sarebbe ottimo (per certi versi anche migliore di un 35/2 Canon) un 28/2 o un 28/1.8 su una 1D 1.3x. Ma il Canon ai bordi sembra pessimo, il Sigma a 215€ sarebbe uno spettacolo ma l'AF sembra assolutamente incapace di funzionare a distanze ravvicinate Non ci siamo L'unica rimane un Distagon 28/2! LOL [Marklevi mi capirà...]

Citazione:
Certo che sul FF ci sono molte combinazioni (16-35, 17-40, 24-105, 28-135, 24-70, 28-70) oltre ai fissi.
Su Apsc ci si ferma al 10-22 ed allo stesso 17-55, oltre il 20 fisso.

Ma sai, io uso il 17-40 su APS-C e ne sono contentissimo... certo, lo vedrei molto meglio su una 1.3x oppure vedrei molto meglio un diaframma f/2.8, anche senza IS Diabolico Very Happy

Per una 1D 1.3x secondo me un 16-35/2.8 è uno spettacolo... secondo me non sentiresti la mancanza di un 'vero' 35mm. Di certo non quella di un 35/2. Semmai quella di un 35/1.4... ma a quel punto potresti ricorrere al 24/1.4L, 'sprecando' poco del suo prezioso cerchio di copertura.

Citazione:
Vuoi vedere che mo mi convinco a passare al FF solo per il 35 mm Pallonaro Pallonaro .
Scherzo (speriamo).

Eheheh... tu scherzi, io lo farei sul serio! Very Happy
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Mostra i messaggi a partire da:   
Nuovo argomento   Intervieni in questo argomento    Indice del forum -> Obiettivi Tutti gli orari del forum sono CET (Europa)
Pag. 1 di 1

 
Vai a:  
Non puoi iniziare nuovi argomenti
Non puoi rispondere ai messaggi
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
Non puoi allegare files in questo forum
Puoi scaricare gli allegati in questo forum



Tutti i contenuti presenti sul sito sono di proprieta' esclusiva degli autori, sono vietate la riproduzione e la distribuzione degli stessi senza previa esplicita autorizzazione.

Visualizza la policy con cui vengono gestiti i cookie.

© 2003, 2016 photo4u.it - contatti - based on phpBB - Andrea Giorgi