Ho il 17-40 ma mi stuzzica il 17-55is che faccio?

[Meopta]

Ciao a tutti, è il primo post che scrivo ma vi seguo da molto tempo. sto leggendo le opinioni di molti utenti riguardo il 17-55is e pare sia anche meglio in senso generico del 17-40. Io, a dire la verità, sono molto soddisfatto del mio obiettivo che lavora egregiamente su una 400D e mi risulta dificile pensare ad una definizione e esa dei colori ancora maggiore.
L'IS l'ho avuto sul 17-85 ma per le foto di paesaggio preferisco il cavalletto, che mi consigliate per sbloccarmi da questo tremendo dubbio?

CiaoGrazie

[mico1964]

Come è stato già scritto in infiniti post in infiniti forum ( ): a favore del 17-55 vi è la maggiore escursione focale, la maggiore luminosità, la migliore nitidezza e la stabilizzazione; a favore del 17-40 la maggiore resistenza ai flare, la minore distorsione alle focali lunghe e una costruzione più adatta a sopportare urti-acqua-polvere.

Personalmente dopo aver lottato per una anno con i limiti di lunghezza focale e luminosità del 17-40 (quando uscì la 10D c'era solo quello), non tornerei indietro.

[Meopta]

hai pienamente ragione sul numeri di discussioni riguardo questo argomento, è che ho il cervello saturo di teoria per fare la cosa giusta ed al momento sono un pò confuso.
Grazie dell'aiuto
Ciao

[mico1964]

Io il 17-55 lo vedo bene sulla 400D: uno dei pochi zoom che potrebbe permetterti di sfruttare i 10 megapixel del sensore.

Comunque ti capitasse di passare dalle mie parti ti faccio provare volentieri il mio.

[marklevi]

importante anche l'uso... se ti serve il 2.8 ed eventualmente la stabilizzazione meglio l'ef-s

ma visto che hai parlato di paesaggi e treppiede credo che non ti convenga

[sottobosco]

io da 400ista e 17-55ista ti consiglio questa accoppiata ottima.
Ovviamente devi anche accettare una dimensione e peso notevoli, ma ti darà un sacco di soddisfazioni!

[Meopta]

ho spulciato i vari post riguardanti la 400D e 17-55 is, sono meravigliato di non aver letto circa problemi legati al front o back focus....ho avuto la sfortuna di leggere solo quelli positivi oppure la storia non è proprio così?

Arigrazie (....e quando sono in pista contribuisco)

Ciao

[fater]

e se vendi il 17-40....fai un fischio!

[marklevi]

[mico1964]

Ho avuto modo di provare tre esemplari di 17-55 e altrettanti 10-22: nessuno manifestava problemi di messa a fuoco e/o di disallineamento delle lenti. La mia supposizione (del tutto empirica) è che questi obbiettivi EF-S siano realizzati con schemi costruttivi più semplici e meno soggetti alla "variabilità di assemblaggio" tipica di lenti come il 16-35 o il 17-40.

[marklevi]

e allora via tutti di aps-c e ef-s

[Meopta]

è che con il 17-40 anche se è un pò cortino mi trovo bene, usato con la 400D è bello tagliente, non vorrei fissarmi su una cosa di cui poi me ne pento, necessito di test comparativi
ma quando vedo alcune foto fatte a 2,8 con pochissima luce mi viene l'acqualina in bocca......vabbè .........

[marklevi]

non fai prima a prendere un 50 1.4 o un 35f2???

se devi farci i paesaggi col treppiede... che lo cambi a fare???

[mico1964]

[marklevi]

beh, è vero, l'is a volte piacerebbe anche a me

[Meopta]

Azz!

[Canopus]

[Petra]

[Meopta]

La lunghezza focale mi va anche bene, colori e nitidezza pure, per l'IS.......non sò ...comunque è un bell'aiuto, per la costruzione e robustezza ci siamo, con il sensore a 9 punti l'AF ha una buona ripetibilità.
Devo dire che forse mi conviene continuare a 17-40 almeno fino a che il prezzo non scende un tot, poi magari è tutto più facile.


thanks

[fater]