diff 70-200L f4 e f2.8

[Pistacchio]

Ciao a tutti, scusate la domanda un po' ridicola....
MA fotografando contemporaneamente un soggetto, con un canon 70-200L F2.8 e con il fratellino F4.........MA ENTRAMBI SETTATI A F8....... i risultati che si ottengono sono IDENTICI O NO!?!?

[marklevi]

credo proprio che a quel diaframma entrambi vadano in modo eguale..
forse il 2.8 mantiene uno sfocato migliore

[Pistacchio]

[TurniNotturni]

[Pistacchio]

Capito, grazie mille

[nhio]

forse la differenza sta solo nello sfocato dietro, che forse è + gradevole e non distoglie lo sguardo dal centro di interesse dell'immaggine.


un'altra differenza, ma non fotografica, e che il bianchino a differenza del biancone, lo appendi al collo e dopo non devi anda da un omeopata a fatte rimette a posto la schiena

[Darthino]

anche perchè se vai dall'omeopata a farti sistemare la schiena... te la tieni con i dolori

[Stef78g]

Lo sfocato resta lo stesso, infatti dipende da lunghezza focale, distanza di messa a fuoco e diaframma. Tenuti costanti questi fattori, la profondità di campo è la stessa e quindi anche la percezione dello sfocato.

Quello che potrebbe cambiare potrebbe essere la qualità dello sfocato, su questo non so dirti. Però i due obiettivi hanno lo stesso numero di lamelle nel diaframma, cambia solo l'apertura maggiore, dipende tutto dalle lenti utilizzate nella costruzione dell'uno e dell'altro.

[baffo1]

[Pistacchio]

[Stef78g]

Secondo me, come per la nitidezza, anche per le altre caratteristiche, fra modello f/4 e modello f/2.8 non si hanno grandi differenze.

Quello che differenzia le due lenti è la possibilità di arrivare a f/2.8 di una rispetto all'altra, con tutto quello che ne consegue, come appunto uno sfocato più presente a causa della maggior apertura del fiaframma.

[Pistacchio]

[fgioia]

pio'o meno con la differenza di prezzo che c'e' tra il tuo 70 200 f4 da vendere usato e comprare nuovo il 70 200 f2,8 ci scappa quasi il sigma 70 200 2,8!!!!

in effetti il tuo e' un gran dubbio.... sinceramente penso che dovresti provare sul campo le due lenti per toglierti il sassolino dalla scarpa... sul lato teorico si possono solo fare supposizioni. secondo me a f8 sono uguali.

[Pistacchio]

bah...è una droga... alla fine me li prenderei tutti, perchè i serie L sono tutti ottimi...ma possedere tutta la serie L sarebbe orgasmica la cosa

Tornando a noi,
a volte mi domando che senso abbia avere un 100-400 L o 600L
per fare foto del genere:


Ma cos'è sto schifo?!?
Che senso ha questa foto?!? NESSUNO!!!
Esigo la macchina INTERA, e non MOZZICONI insignificanti di auto

[nhio]

forse ha + senso averli quando si fotografano le moto

[lolly56stk]

[Matrix]

Per come la vedo io l'f4 è più che ottimo... il 2.8 lo prende chi realmente ne ha un ESIGENZA (lavorativa e non)... anche perchè, costa e pesa il doppio... es. foto sportive indoor con poca luce, etc..

[Stef78g]

Sullo sfocato c'è un effettivo vantaggio però con il 2.8, giusto?

LA lunghezza focale è elevata, quindi anche l' f/4 dovrebbe avere un ridotta profondità di campo, però il 2.8 dovrebbe essere meglio. Io solo per questo motivo comprerei il 2.8, il resto, peso e dimensioni non mi spaventano.

Mi piacerebbe che qualcuno che possiede entrambi gli zoom in questione postasse delle foto per vedere la differenza di sfocato fra f/2.8 e f/4 dei due obiettivi a tutta apertura!

[Pistacchio]

[nhio]

io ti do ragione.


l'unica cosa è che fotografare a 7.1 o 8, porta ad avere dei tempi un po troppo corti se la luce diventa scarsa, ad esempio, con il cielo annuvolato prova a csattare a 1/1000 sec per prendere una macchina in corsa.

se sei fortunato vedi giusto la sagoma della macchina, altro che a fuoco?