Sigma 50-500

fferrarini · Inviato: Mar 28 Set, 2004 2:48 pm Oggetto: Sigma 50-500

Qualcuno conosce/usa quest'ottica?
Mi pare che per le focali che raggiunge abbia un buon rapporto qualità/prezzo...

che ne dite?

MisterG · Inviato: Mar 28 Set, 2004 2:59 pm Oggetto:

la mia opinione
1) ha un discreto rapporto prezzo prestazioni
2) rende (contrasto, saturazione, risolvenza, distorsioni, . . .) sensibilmente meno dei tre zoom canon con cui è maggiormente in concorrenza, 35-350L e 28-300Lis se cerchi un 10X e 100-400Lis se cerchi uno zoom supertele; come già detto però costa abbastanza meno
3) se non vuoi spendere i soldi che ti costano i canon ti consiglio di cercarli usati o in alternativa io preferirei l'eccellente 100-300F4 di sigma
4) il 50-500 è meglio conosciuto come bigma, è enorme!!!
5) è buietto

fferrarini · Inviato: Mar 28 Set, 2004 3:31 pm Oggetto:

MisterG · Inviato: Mar 28 Set, 2004 3:37 pm Oggetto:

Foto naturalistica?
Lascia perdere il bigma non va bene.
Io fossi in te prenderei un prime.
Il 300L4 non IS modello fuori produzione si trova a meno di 800 euro usato, questo è il mio primo consiglio.
Il 100-400IS è un obiettivo che non cambierai mai + se arrivi a raccimolare i soldi che ti servono e ti regalerà molte soddisfazioni.
In alternativa potresti prendere il 400L5.6, risparmi un po rispetto al 100-400 ma compri un obiettivo che userai molto meno di un 100-400.
Spero di esserti stato utile.

Salut

paganetor · Inviato: Mar 28 Set, 2004 3:40 pm Oggetto:

e provare con un catadiottrico?

un 500 mm f8 fisso lo trovi a un prezzo molto basso (meno di 200 euro) e ti permette di avere foto di discreta qualità...

Zimbo ha addirittura un 1000 f10 (o f11, non ricordo) che è incredibile!

prova a dare un'occhiata su e-bay... se poi scopri che il genere di obiettivo non ti piace puoi sempre rivenderlo senza problemi o tenerlo per qualche foto "sfiziosa" (e poi sono decisamente più compatti dei supertele a lenti)

MisterG · Inviato: Mar 28 Set, 2004 3:42 pm Oggetto:

non vanno bene per la foto naturalistica
sono troppo bui e rendono troppo poco

paganetor · Inviato: Mar 28 Set, 2004 3:45 pm Oggetto:

fferrarini · Inviato: Mar 28 Set, 2004 3:53 pm Oggetto:

MisterG · Inviato: Mar 28 Set, 2004 4:01 pm Oggetto:

luigi pandolfino · non più registrato

Io eviterei invece il 300/4 che, posso assicurarti, ha una resa addirittura inferiore al 100-400 Rolling Eyes

Ho avuto modo di testare quello di un fotografo e successivamente provare il 100-400 di lolly... sono rimasto stupito della qualità di quest'ottica, che tanto è stata denigrata qui sul forum.

Senza considerare che se non hai grossa dosponibilità economica ti copre più focali con un resa discreta Wink

Il 400 consigliato da G non lo conosco, ma se lui dice che è una buona ottica, mi fido Smile

MisterG · Inviato: Mar 28 Set, 2004 8:09 pm Oggetto:

Ecco allora fidati anche del buon vecchio 300L4 uno dei migliori cannoni bianchi mai prodotto da canon. Tu avrai provato il modello nuovo, ovvero la versione IS che come resa purtroppo è un po scaduto rispetto al suo predecessore. Vedere test mtf su photodo per credere Ops

MisterG · Inviato: Mar 28 Set, 2004 8:14 pm Oggetto:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml
comparazione 400L5.6 vs 100-400Lis.
Nonostante tutto confermo che il 100-400 è uno zoom dall'elevatissima qualità, a livello di pochi. Dovendo scegliere tra i due io prenderei lo zoom, in quanto della massima qualità mi interessa meno rispetto la flessibilità dello zoom, considerata comunque la resa del 100-400, poi ognuno ha le proprei esigenze, l'importante è scegliere con cognizione.

Salut

Izutsu · utente attivo Iscritto: 28 Dic 2003 Messaggi: 9922

riporto su questa discussione perchè sto pensando di prendermi il bigma... ne ho trovati un paio, uno sui 650 con 1 anno di garanzia e uno sui 450... a quelle cifre direi che trovare di meglio è impossibile...

Per quanto riguarda la fotografia naturalistica, su pbase ho trovato un'infinità di foto del genere molto belle e dettagliate, anche con scarsa luce... basta stare su 400 iso che, al giorno d'oggi, è una sensibilità con pochissimo disturbo.

Lo userei anche per fotografia sportiva...

Andrea Giorgi · Inviato: Mar 02 Nov, 2004 1:46 pm Oggetto:

MisterG · Inviato: Mar 02 Nov, 2004 2:23 pm Oggetto:

Izutsu · utente attivo Iscritto: 28 Dic 2003 Messaggi: 9922

più che altro per il prezzo... di minolta ci sarebbe il 100-400 o l'80-200+TC... solo che il primo non è un mostro di qualità e cmq ho già il 100-300 che con il TC diventa praticamente la stessa cosa mentre il secondo costa un botto anche se è strepitoso...

fferrarini · Inviato: Mar 02 Nov, 2004 2:58 pm Oggetto:

Izutsu · utente attivo Iscritto: 28 Dic 2003 Messaggi: 9922

marmottone · utente Iscritto: 22 Apr 2004 Messaggi: 91

Ciao, io posseggo da anni il 400 sigma con attacco pentax K. Mi sembra un buon obiettivo, anche se è consigliabile usarlo con pellicola a 400 ASA e con buone condizioni di luce. Ha un attacco per cavalletto sul corpo dell'obiettivo, il paraluce integrato e una distanza di messa a fuoco minima di circa 4 m (mi sembra). Io lo utilizzo esclusivamente per fotografare animali e lo porto con me solamente quando il mio scopo è quello.
Spero di essere stato utile.
Ciao.

Piccola Peste · non più registrato Iscritto: 30 Mgg 2004 Messaggi: 3265

Canon EF 100-400 f/4,5-5,6 L IS USM

da quì:

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=16273 e quì

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?p=164228#164228