D 80... un pò provocatorio....

[shrike]

Premesso che sono un pò prevenuto verso il digitale, ottimo per fare in fretta, oppure per la comodità di avere sul desktop l'ultima foto della bimba (compito assegnato da anni ormai alla mia G5), ma in generale - a mio parere - castrante per tutta la fase di post produzione al computer .....

dicevo premesso quanto sopra, sabato pomeriggio deciso a farmi un bel regalo di natale vado a visionare/prendere la D 80, comunque deciso a spendere qualche buon € in tecnologia (anche xchè la citata canon comincia ad accusare qualche acciacco e diversi limiti congeniti)......

chiedo al commesso se posso vederla, bene, lui molto cortesemente la tira fuori dalla scatola, ci monta il 18/70 e me la porge ....ma ma che è sta cosa di plastica????????

strabuzzo gli occhi nemmeno mi avesse dato la scossa .... è leggerissimo (senza offesa anche banalissimo) poliuretano !!!!!!! alllora la poso lo ringrazio e me ne vado.....

ma è mai possibile che vado a spendere circa 1000€ per un affare di plastica....vabbè già sapevo che entro pochi mesi si sarebbe trattato di uno strumento tecnologicamente obsoleto, ma almeno come si dice che cada bene in mano, che dia la soddisfazione tattile di avere un prodotto che almeno da un certo punto di vista soddisfi la "smania del possesso" come diceva il buon Battiato....... e invece niente

torno a casa onestamente un pò scazzato per il sogno infranto (ci avevo proprio fatto la bocca) e vado a coccolare la mia Fm e la F3 un pò graffiate ma belle cattive .... una volta si diceva: una classe di ferro!!!!!!! ..........


Ps preso dallo sconforto la sera ho cominciato ad allestire la camera oscura nella lavanderia di casa ......... a Natale forse riuscirò a stampare il mio primo b/n ..........

[pictrade.it]

Per i feticisti del magnesio c'è la D200.

Cmq, ti ricordo che le Nikon AF, esclusi pochi esemplari, vedi F5, F100 e poche altre, erano tutte in policarbonato, spesso con corpo interno in alluminio, ma questo non ha impedito a nessuno di fotografare.

Ti assicuro che la D80, per quel prezzo, da veramente molto: il corpo in materiali sintetici è un obbligo sotto una certa cifra.

Buona Luce.
STEFANO

[teod]

Al di là della sensazione tattile, un corpo in metallo non è fondamentale.
Serve in caso si strapazzi la macchina o si usino ottiche veramente pesanti.
So cosa vuoi dire; ho una D70 (in plastica) e una 20D (in magnesio)... la differenza incomincia a sentirsi dopo decine di viaggi (non proprio tranquilli) e dopo 2 anni di utilizzo (la 20D ha un anno circa, ma ha fatto quasi il doppio degli scatti)... sulla D70 incominciano a vedersi segni d'uso (plastiche che diventano più lisce) e si sente qualche scricchiolio... sulla 20D nulla di nulla e prenderla in mano ammetto che da più soddisfazione che prendere in mano la D70.
Se proprio vuoi una Nikon con un corpo decisamente bello, allora non ti rimane che la D200; se passi ad altro, la Canon 30D è già abbordabile (costa poco più della D80), ma non avrebbe senso in caso tu abbia già un parco ottiche Nikon.
Ciao

[Tomash]

[Muad'Dib]

Non credo che una reflex si possa giudicare dal peso o dalle dimensioni.
Una volta le macchine fotogrfiche venivano fatte in metallo (ottone, acciao o magnesio), materiali difficili da trattare e costosi, oltre che delicati se sbatte il metallo si torce.
Poi arrivò l'era del policarbonato, molto più economico sia da produrre che da trattare, in più rispetto al metallo si può sagomare più facilmente ed è anche più robusto.
Per le digitali sopratutto quel che conta sono i riusltati finali, sensore, rumore, velocità di AF e di raffica ecc. ecc.
Certo magari una macchina più massiccia e pesante restituisce un senso di robustezza maggiore, ma nella maggior parte dei casi è solo una impressione.
Se ti casca un macchina da 2 Kg si scasserà più facilmente di una che pesa solo 1Kg.

Enzo

[teod]

Aggiungo che lo chassis interno delle attuali reflex digitali è sempre in acciaio; l'allumino o l'ottone non vengono più utilizzati per via della difficoltà di lavorazione e per via della scarsa resistenza a graffi e urti; il magnesio da questo punto di vista (cioè non strutturale), è decisamente migliore (meno graffi, più rigidità, meno peso).
Ciao

[Tomash]

[marklevi]

[Orsovolante]

.... io faccio il tecnico sugli elicotteri....
Fino a pochi anni fa erano costruiti con acciai e leghe speciali... con motori che da soli pesavano più del carico che si poteva imbarcare...
... tutte le sere finito di volare dovevi passare ore a pulire, ingrassare e oliare... malgrado tutto quel lavoro il tempo di revisione delle parti era estremamente ridotto...
Certo la meccanica era una gran bella meccanica da vedere e far girare tra le dita un cuscinetto privo di giochi e rugosità un gran piacere per qualunque meccanico.

Poi anche sugli elicotteri è arrivata la plastica.
Il numero di pezzi che formano un elicottero, che prima era vicino alle decine di migliaia e sceso alle centinaia. Finalmente un elicottero può portare un carico utile uguale o superiore al suo peso. La sera messo l'elicottero nell'hangar si può' andare tranquillamente in albergo a dormire.
I tempi tra le revisioni si sono allungati di molto e alcune parti non hanno più limite di vita...

Il problema non è la plastica... il problema è la qualità..

Meglio ancora il risultato finale del nostro lavoro ed il prezzo che siamo disposti a pagare per ottenerlo.

Si potrebbero costruire macchine fotografiche in carbonio, obbiettivi con ghiere micrometriche in titanio e con luminosità costante a f1.2 su tutta la zummata.... ma il costo?

Oggi ho ritirato gli occhiali nuovi.
Montatura in acciaio non alla moda, due lenti anti riflesso piuttosto convenzionali, costo 250 euro circa ... quanto dovrebbe costare un medio tele se si mantesse la stessa proporzione di 125 euro a lente ( con in più la meccanica di precisione che tanto vorremmo)?

Con l'equivalente di 1000 euro, ovvero con 2/3 dello stipendio di un impiegato, 20 anni fa comperavi una reflex analogica con il 50ino e forse l'automatismo a priorità dei diaframmi. (quanto costava la FM o la F3 in termini di percentuale di stipendio?) 10 anni fa aveva già qualche automatismo in più ma sempre e solo il 50ino e già c'era parecchia plastica.
Ora ti danno uno zoom, una fotocamera che per sbagliare l'esposizione alla recita di natale dei pargoli devi metterti di buzzo buono, che ti fa vedere le foto appena arrivi a casa e ti regala una scorta infinita di rullini fotografici.

é il prezzo del progresso... ma d'altra parte nessuno di noi sceglierebbe di andare a lavorare tutti i giorni con la vecchia balilla di ferro, piuttosto che con l'anonima punto piena di plastica.

Ciao, Fulvio

[Raimondo]

[Tomash]

[Tetsuro]

Viva la plastica! In inverno è molto più calda del metallo e poi rende la macchina molto più leggera (io sento anche il peso della mia E-300.. figuriamoci un gigante come la D80 in metallo). Inoltre il metallo è molto meno ergonomico (non a caso molte macchine del passato avevano la parte centrale in plastica e la parte superiore in metallo).
Il metallo va usato dove serve (treppiede, innesto obiettivo, scheletro).

Viva la plastica.

[teod]

Ricordo solo che le moderne reflex non sono in ferro, ottone, bronzo, argento e neanche alluminio, ma in magnesio... e c'è una bella differenza; infatti il magnesio, oltre ad essere resistente più della plastica , è anche più rigido.
Non è un caso che le reflex professionali abbiano sia la scocca esterna che lo chassis interno in magnesio.
Per il resto viva la plastica (quando non scricchiola!).
Ciao

[Rudy]

alla fine bisogna chiedersi l'uso che se ne fa.

credo che a tutti noi canonisti piacerebbe avere una EOS 1D Mark II N ma qnt d noi la userebbero per quello per cui è progettatta.

Ok il corpo in magnesio è figo, la tropicalizzazione è comoda, il fullframe è pratico, lo scatto verticale è meno stressante.
Quanti di noi trasportano per giorni interi per le strade in guerriglia una macchina? Quanti scattano sotto i temporali equaoriali? Quanti hanno il bisogno preciso di avere quel dato angolo di campo? Quanti di noi scattano così tnt portait da avere problemi al tunner carpale se non hanno lo scatto verticale??

La plastica è + leggera e meno soggetta a dilatazione termica,ma si rompe + facilmente e reaggisce a determinati agenti chimici. Pro e contro

Forse l'unica cosa che vorremo avere tutti è il sensore autopulente ed il corpo tropicalizzato per evitare la polvere sul sensore. Che poi parliamo di polvere sul sensore come se ce ne fosse così tnt da giustificare l'uso del Folletto. Basta essere un po' + cauti nel cambiare l'ottica.

I warreporters tornano a casa con le apparecchiature distrutte ma nn si lamentano. Fanno quello che devono.
Credo che nessuno di noi si trovi a fotografare durante uno scontro a fuoco e desidera che, buttandosi a terra per evitare le pallottole, la fotocamera regga per poter continuare a fotografare.
Io,ora come ora, seduto al mio pc, vi dico prima penso a salvare la pelle, poi se funziona ancora la fotocamera faccio qualche scatto.

Godetevi le vostre apparecchiature e scattate. È qst quelo che conta.


Rudy

[letturo]

Mah, in realtà il problema non è così pesante... se non tollera la sensazione che offre al tatto e la 'consistenza' della D80 allora l'unica è prendere un D200! Che sta in mano benissimo, ha un sacco di comandi tutti al posto giusto... davvero bella. Se no una 30D nuova si prende per 1000€ tondi...

[Donagh]

[_Nico_]

[massimo1980]

Se vuoi cambiare marca valuta la pentax k10d, è veramente una gran bella macchina. A mio parere molto superiore alla d80 e costa più o meno gli stessi soldi.

[pax8281]

io ho la D80 e non mi sembra così plasticosa anzi è bella solida ed a breve anche il Battery Grip

[ander75it]

Questo discorso metallo e plastica mi ricorda quello (se mi si consente il paragone) che fanno gli appassionati d'armi a proposito dei fucili vecchi e nuovi. Premetto che io non sono un appassionato d'armi, ma giocando a softair vengo un po' a contatto con gli esteti del campo, per così dire.

Ai tempi del Vietnam, i primi soldati americani che si trovavano in mano l'M16 dicevano "Li fa la Mattel?" perchè sembrava un fucile giocattolo, avendo il calcio di plastica invece che di legno, dopo di che (e guariti i primi problemi di giovinezza, ahimè costati anche parecchi morti, ma è un'altra storia) si sono abituati e hanno scoperto che portare 2 kg di meno era più comodo.
Lo stesso succede adesso, che c'è una nuova generazione di fucili d'assalto fatti in polimeri: figuratevi che il mio schioppetto da softair, fatto in plastica e che spara inoffensivi pallini di plastica, pesa tanto quanto il vero G36 usato dalla Bundeswehr, che spara ahimè piombo, ma è fatto di plastica pure lui. Il peso? Meno di 3 kg.

Ergo, se la plastica si può usare per fare dei fucili, che sono sottoposti a sollecitazioni mica da ridere, oltre che ai rigori dell'impiego su campo di battaglia, perchè non si potrebbe impiegare anche per le macchine fotografiche? Certo che poi c'è plastica e plastica, ma di per sè avere una fotocamera in plastica non è male.