Parametro nitidezza a 0: stupendo, abbasso la nitidezza !!

[xrr]

Ho fatto dei ritratti, e ho abbassato sulla mia 5D la nitidezza del profilo ritratti da 2 a 0...

I risultati li ho trovati ottimi, non mi viene voglia di riaumentare la nitidezza del RAW per ottenere jpeg a 2 o più.
Sarà merito del mio 28-70L, ma tutti i discorsi sulla sharpness che vanno oggi molto di moda mi paiono veramente delle gran strunzate !!

Per non parlare dei risultati ottenuti col 70-200 IS 2.8L con le stesse impostazioni. Spettacolo!

[Design]

Ma, io non scatto mai in RAW e sulla 350D l'impostazione l'ho messa a +2.
Berga, un amico presente nel forum ha Mark 2 e 5D impostate al max e rendono meglio.
Forse per i ritratti non conviene mettere al max la nitidezza perchè spara troppo su le imperfezioni della pelle; meglio una resa + soft.
Indubbiamente l'obiettivo fa la sua parte.
Ciaooo

[lore1000]

Dipende dal tipo di foto, ad ogni modo meglio settare sempre a 0 poi agire con PS.

Tra l'altro il 28 70, se pur ottimo è sempre uno zoom, per cui un pò di post produzione non può mancare.

[Matteo77]

Per me esiste solo il RAW, il jpg è l'ultimo passaggio prima dell'invio al laboratorio per la stampa. Preferisco anche io impostare (nei rari casi in cui uso il jpg) la minore nitidezza (o meglio, la minore maschera di contrasto) per due motivi:

1) Nelle condizioni di luce scarsa finirebbe per amplificare il rumore
2) Se voglio aumentare la percezione di nitidezza sono sempre in tempo, al contrario,una volta che faccio applicare una USM dalla macchina, non posso più toglierla.

[xrr]

Sì, ma non solo per postproduzione. Quando faccio una foto mica faccio una radiografia, è bella una notidezza più simile a quella dell'occhio umano. Ciò non toglie che i paesaggi richiedano nitidezza, ma negli altri casi...


E POI CHE SENSO HANNO OBIETTIVI COME L'85 1.2L, TANTO NEI RITRATTI LA NITIDEZZA E' UN FASTIDIO.

[lolly56stk]

[TurniNotturni]

[lore1000]

[Donagh]

[vito72]

[darkmavis]

[darkmavis]

[xrr]

Grazie Dark !!

Cmq. ce l'ho con la moda della nitidezza, c'è un'esagerazione pazzesca oggigiorno verso questa feature.

[ander75it]

sai perchè?

perchè la vignettatura la correggi con PT lens;
le AC le elimini con ad es. Raw Shooter in maniera trasparente;
la distorsione la togli con PT lens;
i colori li correggi dal RAW
idem per il contrasto...

ma i dettagli, se non li hai non te li dà nessuna USM

[lolly56stk]

ander...ho fatto una scoperta schifosa oggi usando il 35 1.4 e il 35 f2... cose che photoshop si dimentica,se non con un lavoro minuzioso su colori,livelli,lavoretto da qualche ora per tutte quelle che hai riportato te la sopra.

e in più ti manca anche la nitidezza...

sinceramente ultimamente mi era passata la smania dei super obiettivi...

poi ho provato l' 85 1.8 (prima avevo l' 1.2)...e poi ancora il 35 1.4 (ho l'f2)...la differenza c'è,anche molta.

non è una questione di nitidezza pura e cruda, è capacita di vedere i dettagli nelle ombre mantenendo comunque un livello eccellente di contrasto. La differenza delle sfumature tra i colori, lo sfocato, son tutte cose che rendono un atmosfera magica,una foto tridimensionale, uno sfocato che fa sembrare lo sfondo un sogno nonostante magari si veda qualcosa...

te xrr vuoi continuare ad usare il tuo 70/200 is?ma usalo, è un ottica buonissima per quel che è stata concepita,la migliore. è lo sport, è una lente dedicata per quello e li da il suo meglio.
vuoi usare il tuo 24/70?ottica eccelsa anche quella...adatta per il reportage. li darà il suo meglio, sfoggiando doti che tanti altri obiettivi non hanno.

nulla vieta di far tutto con queste due ottiche che hai,di tirar fuori risultati buoni con queste due lenti,anzi, al 90% saranno risultati buonissimi.

però nn venirmi a dire che un 85 1.2 nn serve a niente...per favore. 85 ha una sua destinazione,e per la destinazione che ha,non c'è nulla di meglio in casa canon.


ora vado alla ricerca di una foto,bellissima,che con le ottiche che hai non avresti mai potuto fare...

[lolly56stk]

qui ho contrastato io molto in pw...ma guarda lo sfocato... guarda la morbidezza dei toni della pelle...bo...con il 70/200 una cosa del genere è impossibile ( e nn dirmi di no,cel'ho pure io, e ti assicuro che lo so usare),
guarda nonostante quanto sia contrastato e nonostante sia fatta con una macchina che dalla sua nn aveva di certo una buona latitudine di posa,come si leggono bene le obre(dove nn son completamente nere).

con il 70/200 avrebbe avuto i toni molto più duri, per aver uno sfocato del genere come minimo dovevi schiacciare molto di più i piani della foto andando a lavorare a 200 f 2.8, e comunque mi sa che nn veniva fuori ugualmente con uno sfocato così. con tutte quelle piccole cose che ti ho detto nell'altro post

[Massimo Passalacqua]

Se può servire Vi posto un esempio di come l'85 1,2 può rendere piacevle lo sfuocato.
Un saluto.
Massimo

[lolly56stk]

io più vedo le foto di quest'ottica e più me ne innamoro...l'ho avuta per due mesi e poi mi si è rotta...e ho dovuto darla dentro al negozio dove la comprai usata.
è una cosa impressionante,nn solo per lo sfocato che comunque è da record...

[Massimo Passalacqua]

[imopen]

Non lo comprerò mai, sarebbe troppo per le mie esigenze, ma l'85 1.2 me lo sogno la notte, altro che zoom

Il mio corredo ideale? 24 1.4 L + 50 1.2 L + 85 1.2 L + 135 2 L + Extender 1.4 (per il 135 ed avere un simil 200 2.8 L)

Mi sa che però mi accontenterò del 24 2.8, del 50 1.4 e del 85 1.8 , almeno per un pò di tempo