Canon 50mm f/2.5 macro.. ?

[antares]

Ciao....stavo valutando di prendere la suddetta ottica x la macro , e mi chiedevo se sia secondo voi valida anche x un uso come il ritratto , forse il tamron 90mm f/2.8 macro e + indicata, ma il costo e l'ingombro sono superiori, quindi non credete sia migliore il 50mm tenendo conto del costo di circa 250 euro contro I 420 del tamron 90mm o del sigma 105mm ?

[CarloC]

Il problema è che il 50 ti costringe ad avvicinarti troppo al soggetto. Ciò significa che:

1. devi usare un flash anulare per illuminare il soggetto;
2. se fotografi un insetto, probabilmente, scapperà.....

Ergo, compra una focale più lunga.......IMHO......


Carlo

[antares]

lo so che il 50 e un po corto. ma e che non so se posso fidarmi del tamron , non tanto x la resa ma x la messafuoco?.....ma cercherò altre informazioni in merito ciao.

[Tomash]

[CarloC]

[Enri]

Hai considerato che un 50 diventa in realtà l'equivalente di un 80mm quando usato su una reflex digitale con sensore APS-C? Quindi non vedrei problemi nell'usarla per i ritratti se non quelli connaturati con la resa ottica di un obiettivo concepito per la macro, cioè tagliente e quindi decisamente "impietosa" nel mettere in risalto il pelucco o il brufoletto... Certo puoi sempre usare un filtro diffusore.....

[antares]

si infatti .. essendo più tagliente x i ritratti si possono ammorbidire col pc o anche nel settaggio della 30d rendendoli + morbidi.
di fatti sto proprio valutando se scegliere il tamron 90 per i suoi vantaggi tipo la sua lunghezza focale , o il piccolo canon 50 che oltre alla sua compattezza credo abbia il miglior rapporto prezzo -prestazioni
credo che qualitativamente "dal punto di vista delle immagine " non siano molto differenti. o voi pensate che il tamron sia superiore al canon come qualità ottica ?

[antares]

ok ... dalle ultime ricerche appena ultimate sembra che il tamron sia otticamente superiore al canon , quindi basta indugiare non appena lo trovo lo prendo !!!

[faurbis]

Pensa anche al 60 macro, ha un rapporto 1:1 e non sono i 30mm in piu' cambiarti la vita.
Col 90mm Hai uno sfondo un pelo piu' stretto e con meno elementi ai lati.

Ho fatto una marea di scatti con gli insetti a 20 cm dall'obiettivo senza che scappino.

In teoria ha attacco EFS e quindi non va sulle Full Frame,,, tienilo am nete nel caso decidessi di cambiare corpo.

[Tomash]

Ma guardate che il problema dei macro usati come obiettivi da ritratto non è la troppa nitidezza ma la mancanza di plasticità sacrificata sull'altare del microcontrasto.
Un 85 f1,2L non difetta certo di definizione, anzi, ne fa un vanto, eppure è considerato l'ottica da ritratto per eccellenza, idem il 135 f2L.
Il 50 Compact Macro usato per ritratto restituirà immagini piuttosto dure, ovvero se un occhio è a fuoco e l'altro un po meno lo si percepirà subito, mentre con obiettivi per ritratto questo non accadrà, l'occhio sfuocato (ovvimente sto parlando di poco sfuocato) apparirà solo un po meno nitido, ma solo osservando un forte ingrandimento da vicino.

Fa eccezzione (e ne sono rimasto molto sorpreso) il Canon 100 f2,8 USM Macro, questo pur essendo un macro vero e proprio ha una resa da obiettivo da ritratto (che all'inizio mi ha lasciato alquanto perplesso).

[faurbis]

Curiosità: ma su fotocamere con sensore a formato ridotto, non risulterebbe un po lungo il 100 per i ritratti?

[Tomash]