I file raw sono veramente utili ?

[fcece]

Vengo subito al problema.
Da diverse prove fatte ho constatato che i file Raw non servono quasi a nulla, o forse.
In pratica ho sottoesposto volutamente delle foto di 4, 5 stop e poi ho sviluppato con due diversi programmi per il trattamento dei file raw, risultato uno schifo, in pratica le parti più buie sono assolutamente senza dettaglio con colori strani, a macchie e puntini, nonostante le dovute correzioni per il rumore. Alcune altre foto le ho sovraesposte di 4, 5 stop con risultato luci bruciate assolutamente senza dettaglio e senza alcuna possibilità di recupero. Quindi non sono riuscito a recuperare l’esposizione in fase di sviluppo raw o come molti dicono poter tornare al momento dello scatto, si tratta, invece, solo di un aumento digitale dell’esposizione cioè di una amplificazione del segnale ricevuto dal sensore. Chiaramente se il segnale era bianco bucato lo sviluppo raw non può inventarsi assolutamente niente per recuperare parte del dettaglio perso perché non ha nessuna informazione in quella parte del fotogramma e così anche per le parti in ombra. D’altra parte le piccole correzioni delle foto si possono sempre fare con i livelli, curve, luminosità e contrasto di PS. Per quanto riguarda invece la temperatura di colore forse con il raw si può fare di meglio che con un jpg, per la qualità dell’immagine, invece, io personalmente non ci vedo così grandi differenze con da far gridare al miracolo raw. E per finire con il tempo in più necessario per tirare fuori una bella foto dai raw perché poi entra in gioco anche la giusta correzione del colore che a me personalmente viene sempre diversa dal jpg che invece è interpretato dal software della macchina fotografica. Da queste considerazioni la mia domanda “I file raw sono veramente utili ? ”
Questa è stata la mi esperienza da circa due anni di utilizzo del digitale. Aspetto con piacere i vostri pareri. Mi farebbe piacere sapere che le cose non stanno così. Saluti Franco.

[PietroF]

4,5 stop?

Hai esagerato..... se proprio devi fare delle prove, prova con una forbice di +-3 stop (non oltre... già 3 stop di differenza significa che la foto l'hai cannata alla grande )

[victor53]

a prescindere che lo scatto in raw non lo si fa per quello che hai scritto ma soprattutto per avere un negativo per poi poter sviluppare al meglio e come vogliamo. Inoltre una delle cose piu' importanti è anche il bilanciamento del bianco che risulta di una immediatezza paurosa senza starci a sbattere troppo al momento dello scatto. Comunque anche prendendo le sottoesposizioni che poi sono quelle che realmente servono dato che in caso di bisogno si potrà contare su questo per abere tempi piu' veloci ti posto un link dove avevo messo degli esempi con sottoesposizioni di -4. Per le alte luci, una volta che sono bruciate sono bruciate ma comunque anche in quel caso se un minimo dettaglio lo puoi tirare duori, questo lo puoi fare sono con il raw appena possibile ti metteroì degli esempi anche di quello. Ricordati anche che tu hai una 300D e quindi non so fino a che punto, il sensore puo' lavorare. Il link con gli esempi è questo http://www.photo4u.it/viewtopic.php?p=1128427#1128427

[sottobosco]

il raw personalmente è stato una manna, nulla di più utile potevano inventarsi...!

Ovviamente non è un giocattolo, è inutile sotto/sovra esporre di 4 o 5 stop per testarlo, le sue potenzialità come segnalato anche da Victor stanno nel fatto che in caso di errore hai buoni margini di recupero, e 5 stop non è un errore, hai proprio scattato a qualcosa d'altro...

Per non parlare della comodità di bilanciare il bianco e sistemare la cromia in generale, oppure estrarre più o meno dettaglio... Insomma, mai più una macchina senza raw!!!

[mephysto]

Io ti dico qual'è la mia esperienza personale:

è da circa 4 mesi che utilizzo una reflex, non ne ho mai possedute prima, però, dopo i primi scatti in JPEG, ho voluto provare l'ebrezza del RAW. Ti devo dire che da quel momento non ne posso fare a meno. Questo perchè, oltre al poter correggere in un attimo l'esposizione (io in genere sto attento a non avere alte luci nelle foto, in modo da non perdere informazioni) uno dei grossi pregi è la correzione altrettanto immediata del bilanciamento del bianco che in JPEG non si può fare a meno di intervenire sulle eventuali dominanti errate.

Sulla qualità dei RAW rispetto ai JPEG, ti basti pensare che con il secondo formato si perdono a priori tutte le informazioni che l'occhio umano non può percepire o comunque tutte quelle info che visivamente appaiono superflue, mentre con il RAW non perdi praticamente nessuna informazione, puoi recuperare sempre e fedelmente tutti i pixel che tira fuori la tua macchina.

Per quanto riguarda le maschere di contrasto, con i RAW, e successiva conversione in TIFF, sei praticamente sicuro che non appaiano artefatti strani che invece avresti se applichi le maschere di contrasto a dei file JPG.

Il mio motto da un po' di tempo è questo: RAW, sempre e comunque.!

[Nicola Giani]

Provo a schematizzare:

Il RAW è utile se:
- Vuoi archiviare le immagini nel loro stato originale e con più di 8 bit/canale
- Vuoi fare il fine tuning con calma a casa (WB, colore, saturazione, contrasto, sharpening, etc...) e con il massimo della "manovrabilità"
- Vuoi avere più possiblità di recupero nel caso di piccoli errori i fase di scatto.
- Vuoi usare i Picture Style ma non hai una 400D
- Vuoi montare un HDR/ToneMapping partendo da un solo scatto


Il RAW è assolutamente inutile se:
- Hai bisogno estrarre prodotti finiti in tempo 0
- Usi spesso le raffiche e ti serve il massimo della velocità
- Ti basta archiviare i file a 8bit compressi
- Vuoi archiviare i tuoi file in un formato standard non proprietario senza perdere troppo tempo con le conversioni
- Ti prendi il tempo di fare tuning in macchina, regolando accuratamente tutti i parametri di esposizione/sviluppo
- Per montare HDR usi il bracketing dell'esposizione


Qui una spiegazione dettagliata di un fotografo accanito sostenitore del JPG:
http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm


Da quello che ho visto, il tuning della macchina per ottimizzare la foto prima dello scatto è piuttosto difficile e laborioso e le Nikon sono in generale molto più ergonomiche nella gestione dei menu e dei vari parametri rispetto alle Canon.

Personalmente uso il RAW perchè per me lo sviluppo con DPP, RSE e Lightroom è tanto importante e fonte di piacere quanto lo è la composizione o l'inquadratura. Probabilmente, senza la camera chiara non avrei mai preso in mano una fotocamera (a parte le compattine usa e getta con cui fare le foto agli amici ubriachi durante le vacanze in branco....)

[Nicola Giani]

[fcece]

La penso allo stesso modo di Nicola, in pratica era proprio quello che volevo sostenere.

[NickZ]

Vi racconto una banalità ma che mi ha fatto trovare conferma nello scattare sempre in raw.
Un giorno, mostro la mia Fuji a mio fratello che non aveva avuto occasione di vederla prima.
La rigira tra le mani, mi fa domande ad un certo punto inquadra la mia compagna e scatta.
Chissà com'era impostata, naturalmente è venuto un quadro nero.
Passo il resto della giornata a fotografare in esterni, rientro a casa e accendo il pc per visualizzare il bottino fotografico.
Lì c'era anche la foto nera scattata da mio fratello.
Mi dico " ma si, proviamo a sfruttare le potenzialità del raw"
Regolazione degli stop, curve, contrasto ecc...
Foto visualizzabilissima, praticamente una foto normale.
Comunque sono tanti e ovvi i motivi della scelta di usare il raw, ciò non toglie che è sempre meglio scattare nella migliore delle maniere possibili e non affidarsi alla malleabilità del raw.

[victor53]

come promesso ti metto un esempio di foto sovraesposta lavorata con il raw e lavorata con il jpg fai tu le tue valutazioni

[xochi]

Il raw ha 12 bit,il raw non ha spazio colore.
In futuro esisteranno altri convertitore e se ne potrà benificiare...
Ultima le eleborazioni su ACR e convertitori simili sno molto meno deturpanti degli omologhi in PSCS.

Vi sembra poco,lo scopo del raw non è erto quello di recuperare 4-5 stop.(che scattiamo a caso)

[Filip]

In pratica, per uno che possiede una macchina di qualità e che non sbaglia mai le impostazioni di uno scatto, il raw serve pochissimo.
Per uno invece che ha dei dubbi sulla massima riuscita di uno scatto importante, il raw è la salvezza.

[NickZ]

In tutta sincerità:
quella lavorata raw mi sembra decisamente la migliore.

[Nicola Giani]

[Filip]

Sinceramente non sono riuscito a capire cosa vuoi dire

[victor53]

foto perfette nel momento dello scatto non esistono e quindi anche le minime lavorazioni che si devono per forza fare per avere una foto all'altezza è meglio farle sul raw senza perdita di qualità che non su un jpg! Poi provate a fare un ingrandimento spinto di un file uscito fuori dal raw e di uno scattato direttamente in jpg!!!

[Filip]

[Teo76]

La prima foto è il jpg che è uscito dalla macchina foto (Sony R1) con un minimo di correzioni sulle curve.
La seconda è il raw della stessa foto.

Avendo la R1 la possibilità di vedere l'istogramma in diretta, cerco di mantenerlo a filo con il bordo dx, in modo da non bruciare le luci (ovviamente dipende dalla situazione, ma in situazioni non troppo complicate va bene), poi il resto delle correzioni le faccio dal raw, che di solito consistono in tirare un po' su l'esposizione (sempre con un occhio sulle luci) e regolare la gamma.

Le differenze mi paiono lampanti (forse in questo caso il raw ha i colori un po' tanto carichi, che dite?)

[Nicola Giani]

[Filip]

D'accordissimo su tutto quello che dici, eccetto: