f3,5 VS f3,5 et f4 IS [17-85\28-135]

dariohonda · utente attivo Iscritto: 19 Apr 2006 Messaggi: 2273 Località: Torino

ciao a tutti... Ciao

sono molto indeciso sulla scelta della mia prossima ottica...
17-85mm IS o 28-135mm IS?
lo sò che ci sono miliardi di discussioni in merito, ma la mia domanda è specifica...
la differenza di diaframma tra f3,5 e f4...quanto è influente!?
sò bene che il 17-85mm f4 è meno luminoso...ma questa differenza, è compensabile (facendo riferimento al mio 18-55mm f3,5 non stabilizzato) utilizzando lo stabilizzatore!? è corretto dire che con lo stabilizzatore si guadagnano 3 stop!? (quanto riportato sul sito Canon!)

ho potuto provare il 28-135 e non mi è sembrato affatto male... http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=135040
e ne ho sentito parlare un gran bene...

del 17-85 sono noti i pareri discordi...

da tener conto che non sono un professionista ma un fotoamatore "pignolo" ecco...
grazie...

Binho · Inviato: Dom 12 Nov, 2006 4:02 pm Oggetto:

tra 3.5 e 4 c'è una differenza di 1/3 di stop... più che trascurabile direi... sicuramente sono ben altre le differenze che ti dovrebbero far propendere la tua scelta tra un obiettivo e l'altro... primo tra tutti il range di focali... uno decisamente più corto dell'altro.

l'is fa guadagnare tre stop... ma solo su soggetti statici... scattare a 1/15s non è mai come scattare a 1/125s... tranne nel caso in cui tu stia scattando una foto a una statua... Wink

dariohonda · Inviato: Dom 12 Nov, 2006 4:09 pm Oggetto:

guarda, l'indecisione è principalmente nell'accoppiata che vorrei fare...
ma io faccio molti paesaggi e ritratti...e non avere un wide mi penalizza un pò...(faccio molti viaggi...)per tappare il buco dovrei prendere qualcosa tipo 10-22mm (o simili SIGMA)...
ma allora è la stessa cosa che prendere un 17-85mm ed eventualmente un 75-300IS in futuro...
tenendo conto di queste considerazioni come range di focali direi che vanno bene entrambe...
sono solo i discordanti pareri sul 17-85 che mi perplimono...

Granato · Inviato: Dom 12 Nov, 2006 5:55 pm Oggetto:

secondo me non puoi far riferimento alla luminosità del 18-55 perchè con esso, a parità di diaframma, ottieni foto un pò più buie.....questo perchè le lenti sono plasticaccia.... LOL

quindi morale della favola, col 17-85 hai sicuramente più vantaggio sotto l'aspetto luminosità anche perchè è IS.

non so che genere di foto ti piace fare, però da gran caro tuo collega di 400d Amici

, ti sconsiglerei l'una e l'altra ottica Non si fa!

perchè non valuti l'acquisto di un altro zoom?? Grat Grat

la tua 400d sarebbe sicuramente più appagata Si si

ti butto lì una ipotesi di corredo:

17 tokina per paesaggi
24-85 come walk around nei viaggi
70-300 IS USM come tele

oppure:

17-50 tamron
50 1.8/1.4
70-300 IS USM

oppure:

17 tokina
24 2.8
50 1.8/1.4
70-300 IS USM

Poi non so quanto tu voglia spendere.... Rolling Eyes

dariohonda · Inviato: Dom 12 Nov, 2006 5:58 pm Oggetto:

dariohonda · Inviato: Dom 12 Nov, 2006 9:22 pm Oggetto:

Granato · Inviato: Dom 12 Nov, 2006 9:49 pm Oggetto:

considera anche le distorsioni a 17 e a 85.......è questo che vorrei anche farti capire.....

io ho sia il 24-85 sia il 24/2.8....

e ti posso dire che non c'è paragone tra i due a 24mm.....

morale della favola: i fissi sono sempre meglio....solo un pò più scomodi....

montare un obiettivo tuttofare come il 28-135 su una 400d, mi stona parecchio Rolling Eyes

io sono più per la qualità....

nel mio corredo mi manca un tele....volevo prendere un 70-300 IS USM per avere 2 cose in uno: sufficiente qualità e versatilità fino a 300mm.....solo che sto cambiando rotta.....

penso che alla fine prenderò un bel 70-200 f/4, sempre per puntare di più sulla qualità, non solo d'immagine.

Ad esempio io faccio in questo modo:

il 24/2.8 lo tengo sempre incollato alla macchinetta anche per gli interni....

il 50ino solo per i ritratti..

ed il 24-85 lo uso per i viaggi quando serve più comodità...... Wink

dariohonda · Inviato: Dom 12 Nov, 2006 10:02 pm Oggetto:

su www.photozone.de che trovo sia il più attendibile, la distorsione a 17 del 17-85 è quasi pari a quella a 18 del 18-55...
al 85 non vedo distorsioni...

lo sò chei fissi sono migliori...basta guardare il 50mm f1,8

anche io sono per la qualità...e sono abbastanza pignolo, ma non credo che si possano definire di "scarca qualità" il 17-85 o il 28-135mm...

è normale che tu difenda la tua scelta (24-85) come fanno tutti, anche chi ha il 17-85 o il 28-135...
per questo a volte servirebbe un giudizio...obbiettivo!! Very Happy

Granato · Inviato: Dom 12 Nov, 2006 10:30 pm Oggetto:

Tomash · Inviato: Dom 12 Nov, 2006 10:42 pm Oggetto:

Guarda, io uso il 28-135 IS USM in tandem con il 10-22 ed è un accoppiata vincente.
Il 10-22 è divertentissimo oltre ad essere un obiettivo di elevate prestazioni ottiche, nulla da invidiare ad un eLLoso tranne che nella costruzione che è buona ma amatoriale.

Il 28-135 IS diventa un normale-tele, ottima qualità lungo tutto il range e a partire ta TA, il tutto stabilizzato.
Assiee questi due obiettivi fanno un accoppiata per me insostituibile, non c'è 17-85 IS che tenga.

Però è un accoppiata da reportage, per amanti del tutto a fuoco.
Il 10-22 per sua natura ha una PDC praticamente illimitata, a f5,6 si potrebbe tranquillamente fare a meno dell'AF e a 10mm gia a TA si ha il tutto a fuoco.
Il 28-135 IS USM non essendo luminosissimo non permette di isolare efficacemente il soggetto sfuocando il fondo e quel poco sfuocato che si ottiene a 135 non è certo da riferimento.
Questo limite lo trovi un po amplificato sul 17-85 IS che a 85 è già f5,6 e f4 a 17 ma avresti un range nettamente più limitato della coppia 10-22+28-135.
Morale, coppietta eccellente per il reportage, ma non adatta al ritratto dove però un banale 50 f1,8 può metterci una toppa.

dariohonda · Inviato: Dom 12 Nov, 2006 10:48 pm Oggetto:

l'accoppiata mi piace eccome...
ma non mi dispiace anche un 17-85mm + 75-300mm Smile

il 24-85 non mi convince proprio...per il tipo di foto che faccio non è ne carne ne pesce... Very Happy

Tomash · Inviato: Dom 12 Nov, 2006 11:17 pm Oggetto:

Anche il 70-300 IS USM non scherza, con la sua qualità e la sua gestibilità incredibile dovuta allo stabilizzatore che su un tele del genere si fa sentire parecchio.
Un accoppiata del genere privilegia ovviamente più le lunghe focali.
Valgono le stesse obiezzioni che ho fatto prima, siamo sempre in presenza di obiettivi non molto luminosi ed essendo zoom per forza di cose hanno uno sfuocato non esaltante se usate per il ritratto.

Il 70-300 IS USM ha poi la caratteristica che se abbinato ad una lente Canon CloseUp 500D si trasforma in un obittivo ottimo per foto a distanza ravvicinata, a 300 poi si arriva ad un pelo dall' 1:1 con una distanza di lavoro a prova di "vespa", un macro da caccia grossa per intenderci, pecato che la PDC sia molto limitata anche a f16.

Vedo bene un accoppiata 17-85+70-300 per un fotografia di reportage naturalistica.

pask · Inviato: Dom 12 Nov, 2006 11:48 pm Oggetto:

Granato · Inviato: Lun 13 Nov, 2006 12:01 am Oggetto:

dariohonda · Inviato: Lun 13 Nov, 2006 12:16 am Oggetto:

scherzavo...scherzavo...
bah...la mia indecisione resta!!
siamo sempre lì...
chi ne ha uno dei 2 (17-85 \ 28-135) lo ama!
che non l'ha lo sminuisce...
il fatto è che io tra poco parto e devo decidermi per ordinarlo...

vi parlo schiettamente...

il 17-85mm mi piacerebbe perchè:
stabilizzato
in basso sarei già ben coperto.
in alto è scarso, ma potrei spaziare liberamente (70-300 \ 75-300)

CONTRO
f4!!
distorsione evidente a 17mm
nadir ne parla male (e se ne parla male nadir...mi fido!)

il 28-135mm perchè:
stabilizzato
l'ho provato con mano!
ben coperto in alto
poco coperto in basso, ma potrei coprire con un bel wide (sigma 10-20 \ canon 10-22)
f3,5

CONTRO
boh!?

tirando le somme la scelta è belleche presa!?

fgioia · Inviato: Lun 13 Nov, 2006 12:19 am Oggetto:

Granato, ma perche' insisti nel dire che il 24 85 e' meglio del 28 135 non lo capisco. la domanda era semplice, dario cerca di capire che lente comprare, non serve che gli esponi il tuo corredo o per forza deve prendere i fissi come te...

dario hai perfettamente ragione, su internet ci sono piu' pareri discordanti riguardo il 17 85 che per il 28 135. L'IS ti fa guadagnare stop e' vero ma il soggetto deve stare fermo.

dario per darti un parere ci servirebbe un budget economico, il 28 135 te lo posso assolutamente consigliare (a dispetto del 24 85 che mi e' durato un mese), il 17 lo ha un mio caro amico e a paragone del 28 e' leggermente meno nitido a parita' di focale e apertura in condizione limite, da f 5,6 non si notano differenze sostanziali (test effettuati all'aperto e senza strumenti dedicati, quindi nell'uso quotidiano).

per me potresti fare:

Canon 17 40 F4 + 28 135IS o altrimenti Tamron 17 50 2,8 (in attesa del tokina 16 50) + 28 135Is. col tuo 50 1.8 per la luce in condizioni critiche.

dariohonda · Inviato: Lun 13 Nov, 2006 12:30 am Oggetto:

fgioia · Inviato: Lun 13 Nov, 2006 12:46 am Oggetto:

JoK3R · Inviato: Lun 13 Nov, 2006 12:57 am Oggetto:

Io è da poco che ho il 17-85 ma più scatto con quello e più me ne innamoro! non posso fare altro che consigliartelo!
A 17 distorce ma se hai il tempo di correggerle non è un gran problema.
Avrò una lente fortunata ma di CA veramente pochissima, molto meno di quanta dichiarata nei test di photozone. Ha un range focale incredibile lo monti e vai difficile che lo sostituisci.
Se ti può essere di aiuto mandami un pm con la mail che ti mando un po di foto es.

Granato · Inviato: Lun 13 Nov, 2006 1:02 pm Oggetto: