Obiettivi Nikon entry-level, costano più di altre marche?

[exelion]

Mi si dice che gli obiettivi entry-level per le Nikon SLR di fascia bassa (es D50) costano MOLTO di più di altre marche come la Canon, Pentax, ecc... è vero?


Mi riferisco a cifre non superiori a 100 euro per obiettivi -anche usati- di terze parti, paragonabili ai "ciofegon" di serie in modelli come la Canon 300/350D.

[MrZzz]

Qual'e' la domanda? Non ho capito...

Le ottiche kit sono sempre vantaggiosissime se acquistate in kit appunto.

Il 18-55 Nikkor non ha una costruzione eccelsa, ma una resa di buona qualita' e adattissima a soddisfare l'utente alla prima reflex.

http://www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=130639

Lo stesso dicasi per il 18-55 Canon, che probabilmente cede di una incollatura al Nikkor. Sul Sigma 18-55 economico non ho sentito pareri esaltanti.

Quanto a ottiche di seconda fascia, intese come plasticose ed economiche al massimo... Ci sono per tutte le marche, ma mi domando che senso abbia acquistarle (a meno di trovarsele in casa). Per Nikon mi viene in mente un 28-80 e un 70-300 (150€ l'uno nuovi, anche sotto i 100€ usati: e il 70-300G non e' malaccio...). Di terze parti c'e' l'imbarazzo della scelta: 19-35 Tokina, 70-300 Sigma (APO), etc.

Le ottiche terze parti costano sempre lo stesso prezzo per tutti gli attacchi.
Nikon e Olympus offrono dei kit molto vantaggiosi con doppia ottica (es: Nikon D50 + 18-55 + 55-200) che costituiscono un corredo ideale per chi e' alla prima reflex.

[Kimic]

sotto i 100 euro puoi trovare, di qualità accetabile solo il 18-55 o al limite il 35-70 o il 28-80 serie D .. .altro nn mi azzarderei a prendere

[Tomash]

La serie economica Canon, ovvero i plasticoni da supermercato, costan poco e valgono meno di quello che costano, tantovale prendere degli universali.

Da quello che si dice invece i Nikon di plastica, a parte la costruzione economica, hanno una resa più che dignitosa.
Su questo forum ho sentito parlare discretamente del 70-300 4/5,6, mentre il Canon (il non stabilizzato) è decisamente scarsino, meglio prendere il solito Sigma 70-300 apo.
Sul kit, il 18-55, un test MTF di Tutti Fotografi dimostrerebbe che come resa è paragonabile se non a volte superiore (oviamente ai diaframmi comuni) del professionale 17-55 f2,8. Il confronto con il 18-55 Canon probabilmente sarebbe impietoso, quest'ultimo infatti a fronte di una buona nitidezza crolla su tutti i parametri "di contorno".
Dicono che anche il 18-55 Pentax non sia gran chè.

Probablmente, i plasticoni Nikon nella loro fascia sono i migliori.

[MrZzz]

Confermo, ho un amico che ha un corredo formato da 18-55 kit e 70-300G Nikkor (preso usato a meno di 100€). Non sara' l'accoppiata dell'anno, ma lui e' contento e fa delle foto piu' che dignitose.

[Paco68]

[Tomash]

[Paco68]

[ldani]

C'è da considerare anche che più l'ottica è luminosa e più è complessa e spesso anche il maggior costo non garantisce la stessa qualità.

Ad es. il 50 1.4 le prende dal più economico 50 1.8 (a tutte le aperture tranne a 1.4).

[Paco68]

[Izutsu]

Io ho provato il 55-200 e posso parlarne solo bene... se il 18-55 l'hanno fatto la metà del 55-200 non stento a credere che vada benissimo...

[MrZzz]

Il 18-55 e' fatto esattamente come il 55-200.
Piu' che dignitosi, anzi piu' che sufficienti: ottimo rapporto prezzo/prestazioni.

[bdcpv]

il fatto che le ottiche da kit offrano un buon rapporto qualita'/prezzo e' risaputo.... ( anche il ciofegon non e' cosi' male come sembra.... )

ma parecchie considerazioni nel thread sono tutte da ridere.....

ho letto l'articolo di tf riguardo all'mtf del 17-55dx2.8 e il 18-55..... poi, ho letto la comparazione tra reflex con 70-200L4 e 300L2.8 e la compatta panasonic fz30...... morale? non comprero' mai piu' quella rivista....

anzi, inizio a preoccuparmi perche' nel loro test la 5d sembra essere la macchina con meno rumore e maggior latitudine di posa.....

ciao
joe

[Tomash]

[bdcpv]

[Tomash]

[bdcpv]

[Tomash]

[bdcpv]

[Izutsu]