Canon 17-40 vs 24-105

[Matrix]

Tralasciando che son due focali diverse e una è stabilizzata mentre l'altra no... a livello di resa quale va meglio?... ho visto delle foto di entrambi e sembrano due ottime ottiche, bei colori e nitidezza... pro e contro di ogniuna? ... come costruzione credo siano uguali tipico dei serie L, ma per il resto?

certo il 24-105 costa quasi 300€ in più, però ha una range di focali invidiabile ed è stabilizzato...

[Binho]

a detta di chi ha queste ottiche il 17-40 non è nitidissima ma ha un'ottima tenuta ai flare e al controluce, fondamentale per un'ottica da paesaggio wide, il 24-105 ha una buona nitidezza, l'is funziona benissimo, ha un range di focali ottimo come tuttofare e il suo peggior difetto sembra essere la vignettatura (più che altro su FF).

entrambe sfornano foto con colori belli, saturi e onesti.

per il resto passo la palla a chi è più esperto di me e ha provato queste ottiche.

[dmode19]

Sei indeciso su quale comperare in assoluto o quale comperare prima?

A parte le battute, tutte e due sono buonissime ottiche anche se hanno i
loro difettucci:

Queste sono le mie personali opinioni dopo averle provate

24-105 PRO
- Nitidezza molto molto buona (si dice addirittura più del 24-70 ma non ho provato)
- Focale estremamente comada (gli manca il wide sull'1,6 ma comunque...)
- IS Favoloso
- Bei colori
- Costruzione

24-105 CONTRO
- Sul ff vignetta (meno di qunto si dice in giro ma vignetta)
- Qualche problemino di Lens Flare ma molto ben controllato
- Qualche volta f4 è un pò poco ma bisogna andare a cercare il pelo nell'uovo

17-40 PRO
- Colori (a mio parere molto belli)
- Costruzione
- resa sull'1.6 molto buona su tutto il campo senza particolari decadimenti
-Lens Flare praticamente assenti

17-40 CONTRO
-Distorsione(ancor più pronunciata sul ff)
-Nitidezza (non è il suo forte...............ma si difende)
-Arriva solo fino a 40

Comunque tu scelga glierai bene; due ottiche che se deciderai di vendere,
le piazzerai in 5 minuti ma che nel frattempo ti daranno molte soddisfazioni.

Se dovessi scegliere a chi dare la pracedenza, la darei al 24-105.

Ciao.

[letturo]

Boh, 'sta cosa che il 17-40L non è il massimo della nitidezza... il mio esemplare (sui 6Mpixel della 300D) mi soddisfa pienamente anche da quel punto di vista! Forse il 24-105L è ancora superiore...

A mio modesto parere su APS-C forse il 24-105L vanta un rapporto prezzo/versatilità superiore... ma chiaramente tutto dipende dalle esigenze di copertura delle varie focali! Il 24-105L abbinato ad uno zoom superwide mi sembra perfetto... Con 2 lenti ti ritrovi copertura continua dai 10-12mm ai 105mm. Se hai l'esigenza di coprire l'ultrawide è decisamente meglio prendere il 24-105L, se invece i 28mm equiv. possono bastare (e non bastano i 38mm equiv. del 24-105L) il 17-40L è un'ottima soluzione...

Per costruzione sono ottimi entrambi, il 17-40L però anche durante la 'zoomata' non cambia di dimensioni. Il 24-105L invece si allunga.

[_NN_]

I pareri sulla nitidezza del 17-40L sono discordanti considerata la prestazione non uniforme a tutte le focali. Dai commenti che si leggono in giro e dai vari test il massimo della resa (e per massimo intendo stile "lametta") la si ottiene dal lato wide .. sino a 24mm (circa). Io l'ho scelto proprio perchè mi interessava principalmente un buon 35 equivalente ed un minimo di versatilità nelle focali propriamente street.

Per me i due obiettivi sono decisamente complementari ... scegliere tra uno e l'altro dipende dalle esigenze e dai corpi macchina sui quali verrano montati.

[SPIDEY]

Li ho entrambi, il 17-40L da un po' più di tempo: confermo che come nitidezza stravince il 24-105L ma come resistenza ai flare il 17-40L rimane imbattibile.
La resa cromatica è molto simile per entrambi: se pensi di fotografare soprattutto paesaggi ti straconsiglio il 17-40L dato che difficilmente butterai via uno scatto, anche in condizioni di luce tremende; se invece cerchi una lente tuttofare (ma su sensori 1,6x il grandangolo lo perdi) allora buttati a capofitto sul 24-105L.

[letturo]

[marklevi]

ho provato entrambi su 5d. purtroppo le condizioni non mi hanno dato la possibilità di testarne la resistenza ai controluce ma alcune cose le ho notate, 17-40L: vista la non alta densità di pixel della 5d la nitidezza al centro è già accttabile a f4, ottima a 5.6. i bordi (ricordo.. su 5d ) sono uno stop indietro. scadenti a f4, decenti a f8. purtroppo non ho potuto scattare a f11, c'era poca luce e già ad iso 1600 ero..
la vignettatura è limitata a f8.
la distorsione geometrica non è così evidente (e a me non ha mai dato fastidio come tipologia di difetto di un obiettivo...).
le dimensioni molto contenute, tranne il paraluce.....

il 24-105 è di una comodità assurda. + nitido. a 24 f4 la vignettatura ha una caratteristica "particolare": è poco estesa come dimensioni ma mooolto accentuata.. cioè.. poca ma forte (attenzione, forse c'era un filtro montato..).

io devo prendere il 17-40L...

[dmode19]

[letturo]

Che vi devo dire... a me anche a f/8 la vignettatura sembra impressionante. Soprattutto per essere una lente professionale ma non solo. Queste due foto confermano una buona recensione letta su FotoCult...

Io spero che il difetto sia così evidente solo a 24mm (il che sarebbe quasi passabile...) ma proprio nella recensione di cui sopra si fa riferimento ad una permanenza del difetto anche alle focali maggiori! Forse in misura inferiore... non ricordo bene.

[lore1000]

[ale70200]

Una cosa è certa: spendere alcune migliaia di euro per una 5d + 24 105, e dover dire mi sono sbagliato ho fotografato a f4 mi farebbe un certo effetto.........

Come è certo che confrontare un 17 40 con un 24 105 è sicuramente un'operazione molto forzata.

La terza mia certezza, poi le ho finite, è che con i formati ridotti ci eravamo scordati della vignettatura che ci era tanto "cara" con le analogiche, e questo per dire che non esistono verità assolute (visto che parlo di certezze.......), nemmeno nella diatriba apsc vs ff.

[_NN_]

Correzione vignettatura - tempo di lavorazione 30 sec - PS strumento Distort - Lens Correction - Vignettatura. [seghe mentali mode on] ? :

[Tomash]

[dmode19]

E' risaputo che il ff può offrire tante soddisfazioni ma, di contro, mette
alla corda anche le ottiche più blasonate anche L. Su uno zoom con tale
range di focale (estremamente comoda e da reportage puro), il difetto
della vignettatura credo che sia il problema minore e senza dubbio quello
più facilmente correggibile sia diaframmando un pò, sia in pw.
D'altro canto ha molti lati positivi oramai stranoti. Io insisto nel dire
che (forse un pò retoricamente), la vita è fatta di compromessi.

Per chi desidera qualità assoluta con il ff, allora ci sono i fissi.

[marklevi]

[francohusby]

io ce l'ho da meno di una settimana e dai primi scatti la prima cosa che mi è rimasta impressa sono i suoi stupendi colori !!!

è vero che a f4 in ambienti con poca luce si sente la mancanza di un ottica più luminosa,ma con l'IS e a 1600 ISO riesco a fotografare tranquillamente come se avessi montato il tamron f2,8!!

[lore1000]

[CarloC]

[francohusby]