| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
Cejes
utente attivo
Iscritto: 04 Lug 2006
Messaggi: 3320
|
 Inviato: Mer 18 Ott, 2006 10:25 am Oggetto: |
 |
|
Si tutto fighissimo, ma stiamo parlando di lenti da 400euri in su...
| Citazione: | | lo prenderei anche a quella cifra il 17-35,diaframmato a f8-10 nn penso possa soffrire di flare dai,e come ben dici,mica un 25 lo userai sempre a ta e in controluce pieno,potresti vendere pure il 28-75 |
I lensflare non dipendono dal diaframma, li prendi pure a f32!!! Il 28-75 non lo venderò mai, anche perchè ho in progetto d'acquisto "Il canto del cigno"
(quanto so fighi 'sti soprannomi!)
A proposito di soprannomi ho scoperto che Canonisti e Nikonisti amano il Tokina 19-35 che chiamano (negli USA e UK) "plastic Fantasic". In riferimento al fatto che per essere una lente dal corpo in policarbonato offre prestazioni ottiche eccellenti per il prezzo. Me fido? |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
Cejes
utente attivo
Iscritto: 04 Lug 2006
Messaggi: 3320
|
| Inviato: Mer 18 Ott, 2006 10:37 am Oggetto: |
|
|
| Mr.Parkinson ha scritto: | | Se vi può interessare avevo il tokina 20-35, e l'ho venduto per un'inezia. Lo rimpiango ancora adesso, nitidezza eccezionale (armi pari con il Canon), vignettava un po' e distorceva nella norma, costruzione impeccabile (tradizione del tokina). Nn so se il 19-35 è un semplice accorciamento della focale o cosa, ma se il progetto ottico è lo stesso (e l'apertura 3,5-4,5 mi dice quello) io me lo comprerei di corsa. |
Sta cosa l'ho letta in un forum americano, non mi chiedete il link che erano quasi le 2! Li paragonavano e infatti sembra che non si discostino troppo l'uno dall'altro... Logicamente il 20-35 è un po' superiore... Ma hanno anche lo stesso schema di messa a fuoco float lenti HLD e trattamento antiriflesso
Il 20 magari ha una spalmatina in più visto il prezzo e la sigla ATX-Pro
Park, mi hai fatto quasi decidere... Mi sa che stasera lo prendo... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
FG
utente attivo
Iscritto: 30 Ott 2005
Messaggi: 1226
Località: Tra FI e AR
|
| Inviato: Mer 18 Ott, 2006 11:11 am Oggetto: |
|
|
Questa estate ho usato molto il 17-35, senza i suoi 25mm equivalenti mi sarei trovato in difficoltà...
_________________
Konica Minolta dynax 7D + Tamron 17-50/2.8 + Minolta 28/2.0 RS - 50/1.4 RS - 100/2 - 100/2.8 Macro D - 100-300 APO + Sigma EF500 DG Super |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Mr.Parkinson
utente
Iscritto: 28 Feb 2006
Messaggi: 427
Località: riviera ligure
|
| Inviato: Mer 18 Ott, 2006 11:48 am Oggetto: |
|
|
Okkio Cejes, ke io parlo del Tok modello 235, NON ATX-PRO, che è un 2,8 fisso, se ben mi ricordo (o 3,5, ma fisso) e che è MENO NITIDO.
Quello che ho venduto a due carrube da idiota è un 3,5-4,5, modello NEW (unica differenza dal primo modello 235 è l'eliminazione dal barilotto della finestrella trasparente con le distanze). Quindi un obiettivo relativamente economico, ai suoi tempi, e diretto progenitore del 19-35 3,5 /4,5
_________________
Mr.Parkinson |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
biberon
utente attivo
Iscritto: 01 Feb 2006
Messaggi: 4089
Località: porto recanati (MC)
|
| Inviato: Mer 18 Ott, 2006 12:21 pm Oggetto: |
|
|
| Cejes ha scritto: | Si tutto fighissimo, ma stiamo parlando di lenti da 400euri in su...
| Citazione: | | lo prenderei anche a quella cifra il 17-35,diaframmato a f8-10 nn penso possa soffrire di flare dai,e come ben dici,mica un 25 lo userai sempre a ta e in controluce pieno,potresti vendere pure il 28-75 |
I lensflare non dipendono dal diaframma, li prendi pure a f32!!! Il 28-75 non lo venderò mai, anche perchè ho in progetto d'acquisto "Il canto del cigno"
(quanto so fighi 'sti soprannomi!)
A proposito di soprannomi ho scoperto che Canonisti e Nikonisti amano il Tokina 19-35 che chiamano (negli USA e UK) "plastic Fantasic". In riferimento al fatto che per essere una lente dal corpo in policarbonato offre prestazioni ottiche eccellenti per il prezzo. Me fido? |
ma credo che i flare si abbiano a ta,nn penso che ai diaframmi più chiusi f 8-10 se ne abbiano,poi tutto può essere è!! poi per quella cifra io nn prenderei il tokina,c'è una discussione anche in obiettivi e nn mi sembra ne parlino benissimo,poi va bè che costa relativamente poco,ma nn proprio un'inezia è!!anche in cruccolandia costa poco,ma io come ho detto mi butterei sul 17-35,anche se dovessi rivenderlo lo rivenderesti meglio magari il paraluce ce lo devi incollà,ma che te frega? 
_________________
L'unica cosa che conta è la passione.... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Cejes
utente attivo
Iscritto: 04 Lug 2006
Messaggi: 3320
|
| Inviato: Mer 18 Ott, 2006 12:47 pm Oggetto: |
|
|
| Citazione: | | ma credo che i flare si abbiano a ta,nn penso che ai diaframmi più chiusi f 8-10 se ne abbiano,poi tutto può essere è!! |
I flare dipendono da come incide la luce sull'ottica, e sono proprio i riflessi del diaframma sulle lenti (effetto specchio), se ci fai caso sono in numero più o meno pari alle lenti dell'ottica e della stessa forma del diaframma. Te farò vede foto fatte con il kit a f10 cazzate dai flare appunto...
| Citazione: | | lo rivenderesti meglio |
Mmmm, qui non di certo! Considera che spenderei più di 200euro spedizione compresa
Park ho controllato e hai ragione, ma quel link confrontava proprio l'ATX-Pro... Se esiste anche un 235 allora è sicuramente un parente del 193 di cui parlo. Mi stai convincendo sempre di più... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Cejes
utente attivo
Iscritto: 04 Lug 2006
Messaggi: 3320
|
| Inviato: Mer 18 Ott, 2006 12:48 pm Oggetto: |
|
|
| ops doppione... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
biberon
utente attivo
Iscritto: 01 Feb 2006
Messaggi: 4089
Località: porto recanati (MC)
|
| Inviato: Mer 18 Ott, 2006 12:57 pm Oggetto: |
|
|
| Citazione: | I flare dipendono da come incide la luce sull'ottica, e sono proprio i riflessi del diaframma sulle lenti (effetto specchio), se ci fai caso sono in numero più o meno pari alle lenti dell'ottica e della stessa forma del diaframma. Te farò vede foto fatte con il kit a f10 cazzate dai flare appunto...
|
e io che pensavo dipendessero dal percorso della luce e dal trattamento della lente frontale,nonchè dal passaggio nel corpo dell'ottica,cioè dai riflessi nelle lenti interne 
_________________
L'unica cosa che conta è la passione.... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Cejes
utente attivo
Iscritto: 04 Lug 2006
Messaggi: 3320
|
| Inviato: Mer 18 Ott, 2006 1:34 pm Oggetto: |
|
|
Infatti sono riflessi delle interne. Chiudendo tantissimo tipo f32 diventerebbero dei puntini, ma già a f16 si soffrono. Almeno su quelle lenti che hanno trattamenti anti riflesso scarsi.
Il paraluce serve proprio a deviare i raggi che incidono in maniera "nociva" e quelli a petalo sono sagomati per non proiettare ombre sulla lente. Per questo sono più effiaci...
Mi dici dove hai letto che sconsigliano il Tokina? Ho fatto una ricerca e non ho trovato pareri negativi. Certo che non è una lente G, ma penso sia meglio del kit almeno...
Poi quando arriverà il "Canto del cigno" avrò un 19mm su rullo!
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Mr.Parkinson
utente
Iscritto: 28 Feb 2006
Messaggi: 427
Località: riviera ligure
|
| Inviato: Mer 18 Ott, 2006 1:40 pm Oggetto: |
|
|
Beh... hai ragione!! il trattamento antiriflesso sulla lente frontale, e il percorso più o meno accidentato della luce incidono eccome!! Con un buon multicoated il flare si riduce sensibilmente, così come con un accorto uso del paraluce (cioè SEMPRE innestato, eccezion fatta x l'uso con flash interno e ottiche corte, pena ombre)...e lo stesso si può dire a favore di focali fisse e semplici, con basso numero di lenti. anche queste riducono il flare, che però NON C'E' se la luce nn incide frontalmente con l'ottica.
Quindi: la causa del flare sono i raggi incidenti a determinate inclinazioni, ma l'entità del fenomeno dipende strettamente da tutti i fattori in gioco!!!
Smetti di incornare il muro, 6 innocente... 
_________________
Mr.Parkinson |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
palabras
utente attivo
Iscritto: 20 Set 2005
Messaggi: 1862
Località: Bergamo
|
| Inviato: Mer 18 Ott, 2006 1:45 pm Oggetto: |
|
|
| Citazione: | | Poi quando arriverà il "Canto del cigno" avrò un 19mm su rullo! |
ma che è, 'sto canto del cigno???
_________________
There is nothing worse than a sharp photograph of a fuzzy idea.
guarda questo topic: http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=145847&highlight= |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Mr.Parkinson
utente
Iscritto: 28 Feb 2006
Messaggi: 427
Località: riviera ligure
|
| Inviato: Mer 18 Ott, 2006 1:52 pm Oggetto: |
|
|
Abbi pazienza, Palabras... questi si danno al lirismo... dovrebbe essere la dynax 7 analogica se nn sbaglio (che io chiamerei più propriamente "il raglio dell'asino saccente")
_________________
Mr.Parkinson |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
biberon
utente attivo
Iscritto: 01 Feb 2006
Messaggi: 4089
Località: porto recanati (MC)
|
| Inviato: Mer 18 Ott, 2006 2:02 pm Oggetto: |
|
|
| Mr.Parkinson ha scritto: | | Abbi pazienza, Palabras... questi si danno al lirismo... dovrebbe essere la dynax 7 analogica se nn sbaglio (che io chiamerei più propriamente "il raglio dell'asino saccente") |
io pe sicurezza l'ho già presa,ma è cejes che è malato ,per me è solo una macchina analogica ben riuscita,su cui monterò il 17mm da quello che leggo e se và come la 7 digitale dovrebbe andare parecchio bene!poi dopo la presentazione che ha fatto soleoscuro pochi topic fà!! e poi avevo voglia di full frame!!!
_________________
L'unica cosa che conta è la passione....
Ultima modifica effettuata da biberon il Mer 18 Ott, 2006 2:12 pm, modificato 1 volta in totale |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
palabras
utente attivo
Iscritto: 20 Set 2005
Messaggi: 1862
Località: Bergamo
|
| Inviato: Mer 18 Ott, 2006 2:08 pm Oggetto: |
|
|
| Mr.Parkinson ha scritto: | | Abbi pazienza, Palabras... questi si danno al lirismo... dovrebbe essere la dynax 7 analogica se nn sbaglio (che io chiamerei più propriamente "il raglio dell'asino saccente") |
_________________
There is nothing worse than a sharp photograph of a fuzzy idea.
guarda questo topic: http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=145847&highlight= |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Cejes
utente attivo
Iscritto: 04 Lug 2006
Messaggi: 3320
|
| Inviato: Mer 18 Ott, 2006 3:21 pm Oggetto: |
|
|
Dai cazzarola!!! Il "Canto del cigno" è bellissimo!
Un po' de cretinate spesso fa anche bene dirle, o no?
Non l'ho coniato io... L'ho solo rubato mi pare proprio a solescuro. Il "raglio del somaro saccente" lo riserverei a quel plasticone col flashettone pakkonaro della 800si... (Scherzo Park!)
Vabè adesso basta ca**ate! |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Cejes
utente attivo
Iscritto: 04 Lug 2006
Messaggi: 3320
|
| Inviato: Mer 18 Ott, 2006 3:29 pm Oggetto: |
|
|
| Citazione: | | cejes che è malato |
Ti faccio solo notare che in meno di 2mesi hai comprato più roba te de quanta io ne possa solo sognare!!! Mmò hai preso pure la 7 col 24-105, il 17mm, volevi il 100-200, prenderai l'80-200, sei tu il vero ammalatissimo!!! C'hai pure il Tamrak expedition pro! Che dire di più!
Che vengo a casa tua e te saccheggio!!!
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
biberon
utente attivo
Iscritto: 01 Feb 2006
Messaggi: 4089
Località: porto recanati (MC)
|
| Inviato: Mer 18 Ott, 2006 4:31 pm Oggetto: |
|
|
| Cejes ha scritto: | | Citazione: | | cejes che è malato |
Ti faccio solo notare che in meno di 2mesi hai comprato più roba te de quanta io ne possa solo sognare!!! Mmò hai preso pure la 7 col 24-105, il 17mm, volevi il 100-200, prenderai l'80-200, sei tu il vero ammalatissimo!!! C'hai pure il Tamrak expedition pro! Che dire di più!
Che vengo a casa tua e te saccheggio!!!
|
sei proprio uno sbranciò,lo zainetto mi serviva,ho ripreso il 70-210 perchè il biancone nn si trova se nn a prezzi da capogiro,e nn me ne và,e la 7 era in blundle con il 24-105 perciò l'ho dovuta prendere così,l'unica cosa che volevo proprio era il 17  che ti avevo chiesto pure se lo volevi tu....dopo dimme male! 
e te va pure grassa perchè tanto lo sai che se te serve te lo presto...col ca...  addè me vado a fa dù scatti!
_________________
L'unica cosa che conta è la passione.... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Mr.Parkinson
utente
Iscritto: 28 Feb 2006
Messaggi: 427
Località: riviera ligure
|
| Inviato: Mer 18 Ott, 2006 5:13 pm Oggetto: |
|
|
guai a ki mi tocca la 800si, neh?!?! 
_________________
Mr.Parkinson |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
tonymax
utente attivo
Iscritto: 11 Ott 2006
Messaggi: 589
Località: torino
|
| Inviato: Mer 18 Ott, 2006 9:32 pm Oggetto: |
|
|
| scusate ma il minolta 17-35 che in molti dicono che non è sto granchè è l'ultimo di minolta? il modello D? perchè su dyxum non ne parlano male? inoltre leggendo le firme di molti vedo che ha numerosi possessori? poi secondo voi usato li vale 280€? |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Cejes
utente attivo
Iscritto: 04 Lug 2006
Messaggi: 3320
|
| Inviato: Mer 18 Ott, 2006 10:14 pm Oggetto: |
|
|
280euro usato? Decisamente un salasso... No, troppi!
Ci saranno due lenti di cui parlano male su dyxum... facci caso!
L'archivio dei pareri è utile per confrontare due lenti, logicamente considerando pure il nr di pareri disponibili.
Comunque penso esista solo la lente D.
Da quello che ho capito il 17-35 è un'ottima lente a 17mm con 2-3stop diventa nitida su tutto il fotogramma.
A 35mm è scarsetta. Soffre molto di flare, il paraluce è quello classico non sagomato perchè la lente frontale ruota. Però per 190euro è un affare.
Se ce li avessi non esiterei...
---------INVOCAZIONE---------------------------------------------------------
Solescuro invoco la tua presenza in questo topic! Dammi la tua opinione! Amen
---------Fine--------------------------------------------------------------------- |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
