Salgado: Ospedale di Gourma-Rharous (Mali)

[s0nik0]

Un immagine forte, drammatica, che descrive bene la realta che molti paesi poveri vivono.

Una foto che rievoca alla mente il celebre quadro "L'urlo" di Munch.
Salgado trova nella posa del soggetto raffigurato una "Similitudine" che amplifica il messaggio stesso dell'imagine.L'analogia con quel celebre quadro a mio parere e ben presente e in questo caso esalta il significato intrinseco del dolore e della disperazione a cui non ci si puo opporre.

[argentique]

s0nik0, mi rincresce dirti che il tuo intervento é fuori tema.
Lo scopo di questa sezione é quello di discutere l'immagine, non cosa voleva rappresentare.
Amicalmente,

Sandro

[hamham]

[hamham]

[claudiom]

Le opere si considerano, quando si parla di composizione, intere.
Non si può tagliare quell'uomo sul ponte, così ben chiuso in basso per farlo assomigliare a quella donna di Salgado, così mal chiusa in basso, perchè altrimenti può passare qualunque tesi, come vediamo ogni tanto pure nelle mostre famose.
Le somiglianze con i quadri le cercherei più nei compianti sul Cristo morto di ascendenza nordica, anche se di Luca Signorelli.
Qua l'affare si complica, ve ne accorgete vero?
ciao, Claudio.

[M__R]

[hamham]

si claudio, hai pienamente ragione.
il taglio è semplicemente lì per amplificare la similitudine compositiva di "un particolare" del quadro, che, preso da solo, è la composizione della fotografia intera.
non credo sia una tesi campata per aria. la composizione di salgado gioca sul ricordo percettivo dell'opera espressionista di munch. il messaggio che passa è simile ed è interessante notare come sia simile il significante usato per ottenerlo.
in retorica, è il concetto di "similitudine"
per questo motivo ho lasciato in alto i riferimenti alle due figure. colpa mia che non ho specificato

[hamham]

[hamham]

[claudiom]

Aiaia, tu adoperi il termine "significante"...prevedo grandi rotte di collisione...
ciao, Claudio.

[hamham]

[Zen lento]

Mi domando se i post vengano mai letti...

Il primo commento che vedo in questo 3d (visitatore) contiene gia' tutti gli elementi dei successivi, gli ultimi in particolare.

E' vero che questo post sta nella nel forum della sezione "tecnica", ma mi chiedo anche se un commento puramente tecnico di fotografie di questo genere abbia un senso e se invece non valga la pena di farne un commento piu' ampio. Se la prima idea e' prevalente (e del tutto legittima) faccio fatica a pensare che si possa commentare la pieta' del Buonarroti analizzando lo scalpello, il tipo di marmo, la superficie e persino ricorrendo alla sua espressa idea che "la forma a fiamma" e' tecnicamente piu' potente. Trovo questo modo di guardare le foto dei classici troppo Aristotelico.

C'e' anche questo, ma io credo non solo questo e non credo che solo con un simile armamentario si possa commentare una buona foto (una foto che poi fa parte della storia). La tecnica e' niente, anche se si sa utilizzarla alla perfezione.

Se usassimo tutte le regole dei terzi, le sezioni auree, le prospettive, le linee a U, o le regole della simmetria perfetta difficilmente comunque risusciremmo a ripetere un'immagine analoga. Io sostengo che questa fotografia tecnicamente e' assai lacunosa dal punto di vista strettamente tecnico e che comunque coglie un attimo straordinario, paradigmatico e quasi irripetibile. La fotografia e' li', ma anche il fotografo e' li': senza di lui niente fotografia come questa e solo miseri resti analitici. Quella donna c'era, lui era li' e, probabilmente in un attimo in una frazione di secondo, accucciandosi ne ha tratto un mezzo busto che e' tutta una storia.

Non desidero essere frainteso: possiamo avere tutti gli obbiettivi spacca capello, tutta l'abilita' di intrecciare dita come Fantozzi per governare i mille parametri delle nostre digitali, i migliori CCd del mercato e miliardi di megapixel, tutte le dritte su regole di regole, ma quell'accidenti di foto di Salgado mai ci riuscira' di farla. Potremmo anche ricostruirla in studio selezionando un cast numeroso, effettuare pose su pose con le migliori e piu' avvolgenti luci, consultare tutti i manuali di composizione, ma quella non ci riuscira' mai.
Non ci riuscira' perche' e' unica ed e figlia di una simbiosi di intenti e cultura del fotografo, di disgrazie viste e non ignorate, di scatti su scatti. Non e' frutto chiaramente di un caso, o di un mero lampo geniale proiettatosi in una frazione di secondo nell'occhio di Salgado, ma di una cultura ( anche visiva e tecnica) e di un modo di interpretare un mestiere.
Non e' ovviamente necessario avere un'impronta culturale fortemente sociale come Salgado per fare una buona fotografia , ma un qualche intento documentaristico ci deve pur essere. Cosi' fece C. Bresson con i suoi voyeur in cilindro, cosi' Adams nei parchi naturali, cosi' Capa nelle foto di guerra (anche inventate) o MCcullin tra gli homless e via elencando.

I grigi non sono un granche', sembra sovraesposta...embe'? Questo semmai mostra che l'emozione, la sensibilita' (non gli iso) la fanno da padrone insieme al mestiere e che parimenti la ragione sa cogliere quel che occorre sbattendosene della perfezione tecnica. Un vero mito questo della acutanza, figlioccio forse dell'informatica e della tecologia che pretende interfacce strette e perfette. Ma la fotografia e' solo questo, e questa fotografia puo' essere ricondotta solo a questo ?

Ho seri dubbi.

Grazie a "Visitatore" (uno?) che cito per dovere di cronaca, visto che nessuno l'ha letto, pur riprendendone implicitamente i concetti. Imparare vuol dire anche leggere... e riconoscere.

Perdonatemi la tirata, trovo comunque questa iniziativa molto stimolante e decisamente importante.

Zen lento

[hamham]

[claudiom]

Volendo, Zen lento, leggi l'introduzione di Edgar: non sei obbligato ascrivere in gruppo creato con presupposti che non condividi, poi se voui continuare così... pazienza.
Grazie e ciao, Claudio.

[claudiom]

Per Hamham e più in generale:
I termini "significante" e "significato" si riferiscono ad una ben precisa linea critica, che interpreta come tu hai scritto quegli elementi.
Per altre linee critiche quei termini non hanno alcuna importanza.
Credo si debba mantenere il senso della relatività delle proprie convinzioni, specie in un forum così delicato, sennò andremo in vacca.
ciao, Claudio.

[Zen lento]

[claudiom]

Penso che quel che convenga in questo forum sia un commento il più possibile TECNICO, il meno possibile giocato sulla propria sensibilità.
Inoltre indagare e farlo in breve, la personalità di un fotografo anche sul piano storico è cosa assai problematica e da veri storici dell'arte.

Ricordatevi questa frase di una allieva: "non ho potuto prepararmi abbastanza è perciò il commento è risultato LUNGO".

Per scrivere CORTO bisogna saperne davvero TANTO.
Ciao, Claudio

[Zen lento]

[claudiom]

Molto interessante l'intervento di Zen:

Ineccepibilmente tecnico/storico con HCB.
Moralistico (ma non politico) con Salgado.

ciao, Claudio.

[massimiliano ingrosso]

Nel mio piccolo ritengo che non sia possibile prescindere dalla tecnica usata: forma e contenuto sono una stessa cosa, non credo sia possibile scinderli; sempre per il mio modestissimo modo di vedere.

Tempo fa' mi era venuto in mente un esempio in letteratura di come la forma, la tecnica sia fondamentale nella trasmissione del messaggio:
Manzoni: Quel ramo del lago di Como... (mi fermo qui, sapete come va' avanti)
o
ANSA: Como. Prete si rifiuta di sposare una coppia di giovani, a seguito di una minaccia di un potentato locale...

Leopardi: Sempre caro mi fu quest'ermo colle,
e questa siepe, che da tanta parte
dell'ultimo orizzonte il guardo esclude.(...)
e il naufragar m'è dolce in questo mare
o
ragazzetto: oh, c'e' una collina fighissima dove, cioe' no, c'e' una siepe che copre, ma non copre, cioe' no, tu ti siedi e immagini... (...)
cioe' uno sballo completo

I contenuti sono gli stessi, ma la forma e' quello fa' la differenza.

Similmente per la fotografia: la differenza tra la foto di Salgado e una mia con piu' o meno lo stesso contenuto e' nella poesia che Salgado e' riuscito a metterci dentro proprio scegliendo la tecnica e la composizione piu' adeguata, e che ha permesso a questa foto di diventare arte e rimanere nel tempo, mentre la mia non ha nessuna velleita' di uscire dal cestino a cui e' stata destinata.

E in un forum di gente che ha interesse nel produrre fotografie, capire meglio (non dico bene perche' non e' semplice) quali siano le regole grammaticali credo sia molto importante.

Sono poi convinto che sapere i retroscena, la storia, la filosofia del fotografo, possano spiegare il modo di approcciarsi al mondo ed alla fotografia, e che tutto cio' diventa bagaglio culturale personale e la cultura aiuta sempre a fare meglio, qualsiasi cosa, anche un uovo al tegamino.... ma se non conosco le basi, difficilmente riusciro' a sfruttare questo bagaglio, a meno che non voglia fare il critico, ma questo e' un altro discorso: se non so che e' preferibile usare una teglia antiaderente e non la pentola a pressione... potro' giudicare se un uovo al tegamino e' fatto bene, ma magari difficilmente migliorero'

E gli intenti della sezione credo che siano proprio quello di analizzare il lavoro dei grandi, per capire le regole ed i perche' una foto funzioni

I miei due centesimi

Ciao
Max