Sigma 12-24 mi sembra un pochino "morbido" sono tu

[lapislapsovic]

Salve a tutti ed in particolare ai possessori del sigma 12-24 ecc...

Ieri mi è arrivato, ed ho iniziato a provarlo con Nikon D-70
A prima vista le immagini ottenute un poco con tutte le focali sembrano soffrire di "morbidezza" leggasi leggermente sfocato o moderatamente flou , questa morbidezza mi sembra sia uniformemente crescente da circa metà fotogramma, ripartendosi uniformemente in crescendo verso l'esterno, soprattutto a distanze molto ravvicinate, presentando d'altronde un centro accettabile (considerandol'ottica e l'escursione).

Per tutte le focali la mia sensazione è che il diaframma migliore sia f:8 e
quelli immediatamente vicini, tranne a 12mm infatti la sensazione è che da 5,6 in poi sia un crescente degrado, ma sempre nei limiti accettabili.

Mi ha colpito la quasi assenza di deformazioni ( cuscinetto-barilotto) in
tutte le focali, e la vignettatura molto contenuta, tenere presente anche la
macchina con cui l'ho provato...........ed il tempo che ho avuto a
disposizione......

Mi riservo di scattarci anche qualche rullino al più presto........sono curioso di vedere la resa sul 35mm della focale 12mm a tutto fotogramma.........

Globalmente speravo un poco di più ed ecco la mia domanda, sono tutti così, oppure ne ho beccato uno difettoso???

Sono indeciso, visto il prezzo non proprio popolare ( almeno per me ).

Con Photoshop e la maschera di contrasto con fattore 40% e raggio 2 pixel la foto comincia ad assumere decisamente un'altro aspetto, almeno a video, quindi chiedo ai possesori degli altri sigma se avete riscontrato grossomodo le stesse cose, posso sperare in qualcosa in più sostituendolo, oppure è lo scotto da pagare per avere uno zoom 12-24 dal prezzo un pochino più umano rispetto all'originale????

Grazie anticipatamente a coloro che interverranno, nel bene e nel male, già immagino, " hai voluto il Sigma...... "

Ciao a tutti............

[Izutsu]

Prova a farlo controllare, magari hai un obiettivo starato.

[lapislapsovic]

Bhè!!!!

Più che farlo controllare opterei per la sostituzione visto che non l'ho nemmeno ancora pagato, e che l'ho in prova ,

ovviamente se sono tutti così............

[daffy]

Da quello che ho letto in varie recensioni sembra proprio che sia morbidino. Hai provato ad esagerare con la maschera di contrasto con magari raggio 0,9 e fattore 200-400%??

Forse visto che usi Nikon ti conviene prendere il 12-24 Nikon.

ciao

Devis

[lapislapsovic]

Ciao Daffy

Ho provato ho provato come consigliato da te diminuendi il raggio ed aumentando il fattore, debbo dire che sui 130-150 la stessa foto risulta ancora meglio

Grazie del consiglio...........

Ho scelto Sigma, come penso quasi tutti, per la filosofia del risparmio che in questo caso equivale quasi alla metà , inoltre è utilizzabile sulle reflex a pellicola già dalla focale 12mm full-frame....

E come ho già scritto sono curioso di vedere un poco cosa ne esce....

Ciao e grazie ancora

[lapislapsovic]

Mamma mia scusate gli orrori ortografici ,


se mi leggesse la maestra delle elementari

[daffy]

[ciccaldo]

Io lo trovo eccezionale invece, non lo tolgo più
Il Sigma è più morbido, quindi permette di ottenere tonalità più piacevoli, ha pochissima distorsione, si può usare anche su analogiche e costa la metà del Nikon.

Il Nikon distorce scandalosamente, si può usare solo su digitali e costa un patrimonio.

Però cè scritto Nikon......

Nella mia galleria cè qualche scatto che ho fatto con questa ottica, niente ritocchi, solo ridimensionamento e compressione.

[lapislapsovic]

Ciao ciccaldo, ti è possibile pubblicare o spedirmi 1 immagine nef, in modo che possa vedere la resa senza compressione???


X Daffy, ripeto con la maschera di contrasto, almeno per me, la situazione migliora, ora provo con la pellicola, e poi vedo...

Ora rimane la curiosità di sapere se sono tutti così, oppure ne ho uno sfigato....

[ciccaldo]

Tasto dx--->Salva oggetto con nome:
http://ciccaldo.altervista.org/_DSC0351.zip
http://ciccaldo.altervista.org/_DSC0352.zip
Ciao.

[lapislapsovic]

O.k. Grazie infinite, ho scaricato entrambi gli scatti, e dato un'occhiata agli exif.

Ho visto che hai impostato uno sharpening medio-alto, e dando un'occhiata alle foto, credo che il mio obiettivo, sia molto allineato al tuo, quindi previa smentita penso siano tutti così...

Ho deciso che lo terrò, un paio di giorni e mi sono innamorato del 12mm, , sono un romanticone, c'è lo scotto da pagare in morbidezza-sfuocato, ma si sa non si può avere tutto, però sia con le impostazioni della macchina, sia in post produzione, si ha la possibilità di recuperare parecchio, si lavora un poco in più, ma....... 8) 8) 8) .

Mi sei stato di grande aiuto, perchè non sapevo se era quest'esemplare, oppure la costruzione e complessità dell'ottica e relativi compromessi....

Detto questo, a chi è in cerca di uno zoom grandangolare estremo che parta da 12mm, ad un prezzo relativamente accettabile, ed è disposto a lavorare sul file finale non posso che consigliarlo, anche perchè credo sia l'unico esistente finora con queste caratteristiche, domani vedremo


Ciao a tutti ed in particolare a ciccaldo, e complimenti per la tua galleria fotografica

[ciccaldo]

[scavenger73]

Il sigma 12-24 costituisce in un certo senso un novità per qunto riguarda gli obiettivi universali zoom ultra grandangolari, ricco di pregi ma, ovviamente, non esente da difetti dovuti più alla focale che ricopre che ad carenze progettuali o costruttive. A parte l'ottima qualità dei materiali (policarbonato in esterno e metallo all'interno) uno dei suoi maggiori pregi è quello di essere un' ottica a copertura "integrale" e non a copertura ridotta come ad es il nikkor dx 12-24 f4 che è stato creato appositamente per le reflex digitali nikon con CCD 23x25,5mm e che, avendo un cerchio d'immagine molto ristretto, provocherebbe, se montato su reflex tradizionali notevoli vignettature agli angoli del fotogramma. Il sigma appare quindi l'unico 12-24 capace di coprire in pieno i 122° sulla diagonale del fotogramma. Ovviamente la progettazione di una corta focale cosi' spinta fa si che i difetti esistano ma rientrino nell'ambito della tollerabilità. In particolare la caduta di luce ai bordi (che pretende una chiusura di diaframma ad almeno f8 per ritenersi accettabile), la distorsione a barilotto a 12 mm (contenuta se vogliamo rispetto a quella di zoom meno spinti), l'aberrazione cromatica (che esiste a tutte le aperture ma si rivela soprattutto ai diaframmi piu' chiusi ma si evidenzia solo a forte ingrandimento) e, infine, la caduta di nitidezza ai bordi che avete notato (ai diaframmi più aperti e che si corregge facilmente chiudendo di uno o due stop). Tuttavia le prove a banco vogliono dire che sia piu' contenuta addirittura di quella che si riscontra sul 15-30, obiettivo che io uso da diverso tempo e che trovo davvero eccellente come compromesso qualità prezzo. Il flare invece è molto contenuto, nonostante la lente frontale sia molto (ma molto) convessa poichè il trattamento antiriflessi della lente è davvero buono. In conclusione si potrebbe dire che questo obiettivo è una buona ottica in rapporto all'escursione focale che ricopre; a 24 mm esiste sicuramente qualcosa di meglio in commercio, ma a 12 mm offre ottimi risultati, soprattutto ai diaframmi medi dove i difetti dovuti all'ottica spinta sono attenuati. Non rammaricatevi dunque della spesa considerando il fatto che per ottenere risultati ancora migliori a queste lunghezze focali si dovrebbero acquistare lenti dai prezzi proibitivi e dalle dimensioni non certo contenute il cui acquisto per un fotoamatore non credo sarebbe in qualche modo giustificato. Spero di esservi stato utile...almeno un pochino...

[chinchillart]

..sei stato utilissimo Scavenger!

Il mio problema è un comprare un supergrandongolo di buona qualità ad un prezzo abbordabile, da usare con la pellicola. All'inizio ero innamorato del Tokina 17mm F3,5, che però ho scoperto non essere eccelso.
Considerando che ho già un 24mm Nikkor (eccellente), mi consigli il Sigma 12-24 o il 15-30? Forse il 12 mm è un pò troppo spinto per le mie necessità... Visto che tu hai un corpo EOS 30 non è che ci mandi una scansione del 15 - 30 ?



roberto

[scavenger73]

Scansione da stampa di pessima qualità ma credo che renda bene l'idea dell'angolo di campo...
Su eos 30 a 15mm...

http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=38

[Felipe]

[scavenger73]

Con il 15-30 non mi sono mai nemmeno posto il problema. Rende colori ben saturi e una buona durezza dell'immagine ne sono stato e continuo ad essere pienamente soddisfatto. Buona la qualità costruttiva, silenzioso l'AF unica pecca, ma mi pare comprensibile, la distorsione alle focali minime se non si ha la cura di tenerlo perfettamente in bolla....

[Felipe]

Grazie per la risposta ! La mettero' nella mia wish list

[pk61]

A questo link trovi un test sul sigma 12-24 http://www.flashgun.de/feature/sigma_12_24/sigma_12_24.htm

[matteoganora]

[quote="ciccaldo"]Il Nikon distorce scandalosamente... [quote]

Ma quando mai??? La distorsione c'è, ma in primis è minore di quella del Sigma, poi è correggibile grazie ad una plug-in che funziona benissimo, è gratuita e fa tutto in automatico.

http://www.epaperpress.com/ptlens/

Io dopo averli provati tutti e due ho scelto il Nikkor per due motivi:
E' più inciso
Ha una luminosità stabile ad ogni focale.

Anche il Sigma non è male, ma per prendere Sigma avrei preso il 15-30, che mi è piaciuto assai di più!