dubbi su ottiche minolta

[ramaxx]

Non riesco ancora a decidermi su come dovrà essere il corredo per la mia 7D.
premetto che attualmente possiedo il 28-100 minolta del kit , il 50 f1,7 , e due zenitar con attacco m42 + adattatore (il 20mm e il 500 a specchi).
Inizialmente mi ero fatto l' idea che mi sarebbero bastati il 17-70 sigma e il 70-300 apo macro sempre sigma per fare un corredo iniziale senza dovermi tagliare le vene per lungo pur avendo una qualità accettabile.
Ora però, mi sono orientato sulle ottiche anni 80 perchè ne sento parlare molto bene da tutti...
mi piacerebbe allora che chi ha avuto modo di confrontarli mi dicesse se effettivamente vale la pena spendere qualcosina in più per portatrsi a casa un 28-85 macro o 28-135 macro insieme al 70-210 f4 minolta degli '80 o se poi il maggior peso e la minore velocità dell' af potrebbero suggerire che sia meglio acquistare i plasticoni sigma citati.
e inoltre... in un paragone tra il 28-75 f2,8 minolta attuale e il 28-85 macro minolta degli anni 80 quale consigliereste? o non sono proprio confrontabili?? e tra questi due (tre) come si pone il 17-70 sigma??
e ancora... il 70-300 apo sigma e il 75-300 minolta sono confrontabili?? quali sono pregi e difetti?
del 17-35 minolta mi pare di aver capito che dovrebbe comunque fare parte del corredo del minoltista, perciò non chiedo altro, ma volendo andar e più sul grandangolo quali sono pregi e difetti dell' 11-18 tamron e del 10-20 sigma??

insomma, datemi qualche indicazione perchè sono piuttosto indeciso e poco informato....

Grazie!

[greio]

[ramaxx]

[Barbarossa]

Io ho postato delle foto fatte col 75/300 Beercan, intanto guarda quelle.

[ramaxx]

[greio]

c'è anche un beercan 75-300, se non sbaglio.

http://www.mhohner.de/minolta/onelens.php?id=af75-300f45

[Barbarossa]

Ecco il link del topic
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=94826

[Rigoletto]

Per Ramax:

se ti interessa, potrei farti avere un link dove scaricare i RAW del mio 75/300 4/5,6 associato ad un'A100, però ho bisogno della tua email. Se la cosa ti interessa, mandami un messaggio privato prima di domani sera, perché poi parto per le ferie e non sono di ritorno prima dell'11 o 12 di settembre.
P.S.: a me pare uno zoom tele discreto soprattutto tra f8 e f16, anche considerato che costa meno di 300 euro, non è una "rasoio", ma i soldi che costa li vale. Il corpo è di plastica con una ghiera di gomma e con la sola indicazione della focale, il movimento dello zoom è molto dolce e senza scatti, la messa a fuoco manuale funziona bene, la baionetta è metallica: un po' spartano ma ben fatto.
Ciao

[ramaxx]

@ barbarossa:
grazie de link, in effetti ci avevo scritto pure io su quel topic e ora ricordo di vaere già visto il confronto

@ rigoletto:
hai un mp!

in sintesi mi pare di capire che il minolta è meglio del sigma, ma che comunque le vecchie ottiche si mangiano a colazione quelle nuove. Giusto?

[victor53]

io ho ancora la Dynax 7000 con il 70-210 f4 e devo sire che quest'ottica mi ha sempre dato grandi soddisfazioni!

[pippanzia]

A sostegno del minolta 70-210/4 (ottica fantastica a mio avviso) inoltro uno dei miei ultimi scatti fatti con questa lente (nella galleria se ne trovano altri):

http://www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=114382

ciao

[Maxxi]

Se ti può essere utile feci questo confronto........
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=75978&highlight=

[gianfranco1246]

forse la differenza maggiore a vantaggio del sigma è che ha la funzione macro che permette l'1:2

[ric78]

il sigma è certamente il migliore obbiettivo come rapporto qualita prezzo
a T.A è ottimo fino a 135mm,fino a 200mm diaframmando ad f8 rimane molto molto buono, a 300mm bisogna chiuderlo almeno ad f11 per avere dei risultati discreti.
il bokeh(solo a T.A pero') inoltre è meraviglioso, meglio di tutti i miei altri obbiettivi a parte il cinquantino.
il rapporto 1:2 si raggiunge a 300mm, ma con il crop della 5d è quasi un 1:1
la qualita a 300 mm non è pero' da vero macro nemmeno a f16 o giu di li,
va molto meglio a 100mm con una lente close-up +3,inoltre il rischio di micromosso è decisamente inferiore.

Per quanto riguarda i supergrandangolari posso dirti che il sigma 10-20
è davvero un obbiettivo eccellente,ovviamente tenendo in considerazione
le focali estreme e per di piu zoom,purtroppo è poco luminoso,e se per panoramiche in esterni cio' non è uno svantaggio, in interni tipo chjese musei case poco luminose o anche e comunque esterni dopo il tramonto
è una scocciatura alzare gli iso eccessivamente, fortunatamente grazie al fatto che si tratta di un 15mm effettivo e grazie all'AS della 5d si possono
fare foto accettabili anche ad 1/8 di sec.
per una recensione + tecnica qui basta e avanza http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1020_456/index.htm
per cio' che riguarda la resa il sigma ha colori caldi e saturi, con una leggera dominante rossa, non fastidiosa e comunque rimovibile in 10 sec. con photoshop,; l'effetto prospettico è impressionante, + di un vero 15mm
perchè appunto è un 10 mm,l'azzurro del cielo è molto saturo, sembra quasi di avere un polarizzatore.
una curiosita': usato su pellicola amplia ancora di + l'angolo di campo perchè prima che la vignettatura diventi inaccettabile si guadagnano un'altra decina di gradi, anche di + se si decide di tagliare la fotografia facendola diventare quadrata, spero di spiegarmi ma se qualcuno ha questo obbiettivo ed un corpo a pellicola puo vedere lui stesso.

ciao!

[Izutsu]

minolta 17-35, ormai li tirano dietro
minolta 24-85, non finirò mai di elogiare quest'ottica che distorce un po' ma regala nitidezza e colori strepitosi
minolta 100-300 Apo D, sono stato veramente stupido a venderlo... se ti spaventa il buco tra 85 e 100 allora vai di 75-300, uno qualsiasi va bene sono comunque poco validi.

70-210... è un'ottica particolare, bisogna imparare ad usarla... l'AF è lento, nitidezza, contrasto e colori ottimi ma soffre pesantemente, e sottolineo pesantemente di purple fringing e deve essere chiuso almeno a f8 (io uso f11 dove sparisce completamente) ogni volta che hai forti contrasti o riflessi, rischiando micromosso, obbligandoti ad alzare gli iso e comunque riducendo la nitidezza per diffrazione.
Ad ogni modo io ne ho uno e ne sono molto soddisfatto.

[Gatto Rognoso]

Izu, hai fatto tute quelle foto con il 24-85??? Io volevo prendere il 28-75, qual'e' meglio dei due?

Poi il 100-300 apo è bello si, ma che prezzi....

[Izutsu]

tutte... il 28-75 l'ho venduto, non valeva la pena tenere quei soldi fermi per avere 0,5-1 stop di luminosità ma meno grandangolo e meno tele, che moltiplicati per 1,5 diventavano pesanti (24-85=36-128, 28-75=42-113).

Pensa che quando l'ho venduto io si scambiava a 1/3-1/4 del prezzo attuale... non ricordo chi me l'ha comprato (qui sul forum) ma ha fatto un affarone, come l'ho fatto io vendendo il mio 80-200 con il 70% di guadagno sul prezzo d'acquisto.

[biberon]

[Fabio Ferramola]

Guarda io mi sto sempre più orientando verso i buoni vecchi fissi Minolta, e non solo per una questione di qualità maggiore (che è comunque evidente) ma anche perchè mi costringono ad una fotografia più "lenta", più ragionata, e dunque molto spesso più attenta ai dettagli.
Secondo me se riesci a trovare 28/2 o 35/2 per coprire il normale, 85/1.4 oppure 100/2.8 per i ritratti, e poi ovviamente un cinquantino che per quel che costa è un must, avresti un corredo adatto a qualunque tipo di foto e sicuramente più performante degli zoom.
Ti resterebbe fuori solo il grandangolo spinto, lì per forza di cose dovresti prendere uno zoom tipo 11-18 e simili.

So bene che rappresenta una soluzione controcorrente per la fotografia digitale di oggi, forse per qualcuno addirittura anacronistica, ma prendila almeno in considerazione.

PS: se ti interessa il 70-210/4 probabilmente ne venderò uno tra poche settimane.

[ric78]